Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-7686/23 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 222274/19, о признании заявления Шевченко О.В., ЗАО "Рефакта" об оспаривании торгов по продаже имущества должника в части признания недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" в отношении следующего имущества должника: - лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) в отношении ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 3 763 748,60 руб.; - лот N2: право требования (дебиторская задолженность) в отношении Шевченко О.В. в размере 21 564 578,11 руб., о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.09.2022, заключенного между победителем торгов Титляевой И.В. и ООО "ФСК "Развитие", о применении последствия недействительности сделки в части возврата права требования в отношении Шевченко О.В. в размере 21 564 578,11 руб. в конкурсную массу ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" и взыскания с ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" в пользу Титляевой И.В. денежных средств в размере 6 268 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ",

при участии в судебном заседании: от Шевченко О.В. - Малец Е.А. по дов. от 13.02.2023; конкурсный управляющий ООО ФСК "Развитие" - Калинина О.В. - лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина (Петренко) О.В.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Шевченко О.В. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявление ИП Шевченко О.В. и заявление ЗАО "РЕФАКТА" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП Шевченко О.В. заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО "РЕФАКТА" присоединилось к заявлению ИП Шевченко О.В. об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 признаны заявления Шевченко О.В., ЗАО "Рефакта" об оспаривании торгов по продаже имущества должника обоснованными в части, признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" в отношении следующего имущества должника: лот N 1: право требования (дебиторская задолженность) в отношении ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 3 763 748,60 руб., лот N 2: право требования (дебиторская задолженность) в отношении Шевченко О.В. в размере 21 564 578,11 руб., признан недействительным договор уступки прав требования от 05.09.2022, заключенный между победителем торгов Титляевой И. В. и ООО "ФСК "Развитие".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ФСК "Развитие" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Шевченко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов спора, в обоснование требований заявитель ссылался на то, что организатором торгов необоснованно отказано заявителям в допуске к участию в торгах.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании, недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов, основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. ст. 447- 449 ГК РФ.

На Федресурсе опубликовано сообщение N 9231066 от 19.07.2022 о проведении торгов. Сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсант" опубликовано за N 77010391671, N газеты 132(7333) от 23.07.2022.

Состав имущества, выставляемого на торги:

- лот N 1 - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО ФСК "Развитие", в отношении: ООО "Евротранс", ИНН 5003064080; ОГРН 1065003026923, в размере 3 763 748,60 руб., начальная цена лота: 274 000,00 руб.;

- лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО ФСК "Развитие", ОГРН 1157746114866, в отношении: Шевченко Олега Васильевича, в размере 21 564 578,11 руб., начальная цена лота: 1 567 000,00 руб.

29 августа 2022 года электронные торги по продаже имущества должника ООО ФСК "Развитие" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, проводившиеся на эл. площадке "ELECTRO-TORGI.RU" (оператор АО "Вэллстон"), размещенной в сети "Интернет" по адресу: http://bankrupt.electro-torgi.ru/:

- по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 1 признана Рындак Мария Константиновна, предложенная победителем цена по лоту N 1 составляет 2 000 200 руб. 00 коп.;

- по лоту N 2 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту N 2 признана Титляева Ирина Владимировна, предложенная победителем цена по лоту N 2 составляет 6 268 000 руб. 00 коп.

Заявителями были направлены заявки на участие в указанных торгах в отношении лотов N 1 и N 2, между тем, организатором торгов было отказано Шевченко О.В. и ЗАО "Рефакта" в допуске к участию в торгах со ссылкой на то, что представленные заявителями документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них недостоверны.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Проверяя законного отказа, полученного Шевченко О.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-222274/19 установлена заинтересованность и аффилированность должника и Шевченко О.В.

Признавая требования Шевченко О.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе неуказание участником торгов на заинтересованность к одному из кредиторов должника или должнику не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов. Не представление сведений о наличии заинтересованности не является существенным нарушением, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, причины, по которым отклонена заявка Шевченко О.В. на участие в торгах, судом первой инстанции признаны имеющими формальный характер, не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, и не могут служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах, тем самым искусственно ограничивая круг потенциальных участников торгов.

Проверяя обоснованность отказа, полученного ЗАО "Рефакта", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что при подаче заявок представитель ЗАО "Рефакта" в ходе заполнения электронной формы подачи заявки на сайте электронной торговой площадки указал (поставил в форме соответствующую отметку) в разделе электронной формы "Отсутствует заинтересованность у заявителя и принципала (если заявка на участие в торгах подается агентом) по отношению к Должнику, кредиторам, внешнему управляющему". Также в комплекте прилагаемых к заявке документов имелся документ, подписанный электронной цифровой подписью, "Заявка на участие в электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене продажи имущества должника", в абзаце 6 которого было указано: "Настоящим подтверждаю отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, сообщаю об отсутствии участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий".

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, предъявляемое к заявкам, было выполнено ЗАО "Рефакта" при подаче заявок на участие в торгах.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заявка ЗАО "Рефакта" не содержит сведений об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, суд первой инстанции признал их несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие" о непредставлении ЗАО "Рефакта" решения совета директоров об одобрении сделки на приобретение лотов, выставленных на торги и представлении соответствующих полномочий представителю ЗАО "Рефакта", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 11.40 устава ЗАО "Рефакта" в случае, если совет директоров общества не избран или не может осуществлять свою деятельность в связи с прекращением полномочий его членов, все вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, утверждаются решениями общего собрания.

Единственным акционером ЗАО "Рефакта" совет директоров не избирался.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения главы VII Закона об акционерных обществах, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции установлено, что единственный акционер ЗАО "Рефакта" - Бумагин Р.Е., руководствуясь п. 11.40 устава Общества и ч. 3 ст. 47 Закона об АО, принял решение об одобрении крупной сделки (участие в торгах и в случае признания ЗАО "РЕФАКТА" победителем, заключении соответствующих договоров купли-продажи). Решение единственного акционера ЗАО "Рефакта" от 24.08.2022 прилагалось к заявке и было подписано ЭЦП.

На лицо, являющееся представителем ЗАО "Рефакта" генеральным директором Бумагиным Р.Е. была выдана соответствующая доверенность, которая прилагалась к заявке с копией паспорта уполномоченного лица, указанные документы были подписаны ЭЦП.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие" о том, что заявка ЗАО "Рефакта" не содержала реестра акционеров, заверенный реестродержателем (ЗАО ВТБ Регистратор), и перечень лиц, входящий в совет директоров, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление участником торгов при подаче заявки на участие в торгах выписки из реестра акционеров АО или выписки из списка участников ООО.

Делая вывод о том, что организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов, определении победителя торгов и заключении с ним договора, которые повлияли как на определение победителя торгов, так и на формирование стоимости реализованного имущества, суд первой инстанции указал на то, что в случае допуска к участию в торгах ЗАО "Рефакта", ценовое предложение могло быть большим и привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд признал недействительными торги на которых была реализована дебиторская задолженность в отношении ООО "ЕВРОТРАНС" (лот N 1) и в отношении Шевченко О.В. (лот N 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договоров, заключенных по результатам этих торгов.

Материалами дела подтверждается, что по итогам реализации лота N 2 (право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее ООО ФСК "РАЗВИТИЕ", в отношении Шевченко О.В., в размере 21 564 578,11 руб.) с победителем торгов Титляевой И.В. заключен договор купли-продажи от 05.09.2022.

Согласно условиям договора право требования отчуждено в пользу Титляевой И.В. за 6 268 000 руб., которые перечислены на специальный счет должника.

В связи с признанием торгов по продаже имущества должника недействительными, суд признал недействительным договор уступки прав требования от 05.09.2022, заключенный между Титляевой И.В. и ООО "ФСК "Развитие".

В связи с тем, что по итогам реализации лота N 1 с победителем торгов Рындак М.К. не заключен соответствующий договор купли-продажи, суд первой инстанции отклонил требования в отношении договора купли-продажи с данным победителем.

Однако, с выводами суда первой инстанции о возможности признания торгов недействительными, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Материалами спора подтверждается, что заявки Шевченко О.В. не содержали сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Тогда как, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-222274/19 установлена заинтересованность и аффилированность должника и Шевченко О.В., и указано на то, что единственным учредителем ООО "ЕвроТранс" является Шевченко О.В. Между Шевченко О.В. и ООО ФСК "Развитие" 23.06.2015 заключено соглашение о порядке отчуждения/приобретения 100% доли ООО "ЕвроТранс", согласно которому ООО ФСК "Развитие" обязалось приобрести 100% доли в уставном капитале ООО "ЕвроТранс". Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки между ООО ФСК "Развитие" и ООО "ЕвроТранс" и их руководителями имелись партнерские отношения, направленные на объединение юридических лиц их действия могли носить согласованный характер. Данные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и ООО "ЕвроТранс" и не опровергаются ответчиком.".

При этом, как следует из материалов спора, до обращения с требованием в суд, Шевченко О.В. с жалобой, содержащей аналогичные доводы обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, в удовлетворении которой Шевченко О.В. отказано.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из содержания заявки, заявитель указал на отсутствие у него заинтересованностипо отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему.

Тогда как, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и от 29.09.2022 по делу N ?А40-222274/19 установлено, что заявитель и ООО ФСК "Развитие" (должник) являются аффилированными лицами, и ранее между ними совершались сделки, которые суд признал мнимыми.

Таким образом, организатор торгов при отклонении заявок, правомерно учел указанное обстоятельство заинтересованности.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске участника в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Таким образом, заявителем в составе заявок были представлены недостоверные сведения, в связи с чем, на основании части 12 статьи 110 Закона о банкротстве такие заявки подлежали отклонению.

Доказательств наличия в действиях организатора торгов нарушений при проведении торгов, материалы спора не содержат. А имеющиеся, к таковым не могут быть отнесены. При этом, Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, при наличии у Шевченко О.В. перед должником неисполненных обязательств, и в отсутствие погашений, Шевченко О.В. подает заявки на участие в торгах по продаже задолженности самого заявителя и принадлежащего ему общества.

Так, Шевченко О. В., подавая заявку на участие в торгах, тем самым создал ситуацию, при которой желал приобрести свою задолженность по цене ниже суммы задолженности, т.е. освободиться от обязанности по погашению своего долга.

Также, имело место подача двух заявок на участие в торгах представителем - Пашковой А.И., на основании доверенности, выданной ЗАО "Рефакта".

Однако, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками договора займа от 02.04.2019 N 3-М/19-00, соглашения об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00, соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м, заключенных между ООО ФСК "Развитие" и Шевченко О.В., представителем последнего являлась Пашкова А.И. (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-222274/19).

При этом, заявки ЗАО "Рефакта" также не содержали сведения об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику. В частности, заявка не содержала реестр акционеров ЗАО "Рефакта", заверенный реестродержателем (ЗАО ВТБ Регистратор), и перечень лиц, входящих в совет директоров общества (п. 11.1 устава ООО "Рефакта").

К заявке ЗАО "Рефакта" приложило устав и решение единственного акционера ЗАО "Рефакта" от 24.08.2022, тем самым подтвердило, что сделка по приобретению лотов N 1, 2 будут являться для ЗАО "Рефакта" крупной сделкой.

К заявке приложена доверенность от 01.07.2022, выданная Пашковой Анне Ивановне, на осуществление действий по подаче заявки и участию в торгах.

Пашкова Анна Ивановна является одновременно представителем ЗАО "Рефакта" и Шевченко О.В., аффилированность которого с должником установлена судом.

Кроме того, что учредителями ЗАО "Рефакта", подписавшими устав общества, являются Бумагин Р.Е. и Бебенин М. Г. В свою очередь, Бебенин М.Г. являвшийся представителем ЗАО "Рефакта" (дело N А40- 89523/15), также являлся представителем Шевченко О.В.

Бебенин М.Г. также являлся представителем Шевченко О.В. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора займа от 02.04.2019 N 3-М/19-00, соглашения об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00, соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2019 N 1/м, заключенных между ООО ФСК "Развитие" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-222274/19).

Бебенин М.Г. являлся представителем ООО "Евротранс" при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора займа от 22.06.2015 N ЗМ/15-0011, заключенного 19.12.2015 между ООО "ФСК "Развитие" и ООО "ЕвроТранс" (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-222274/19).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных Законом о банкротстве, и статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых торгов, поскольку нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника материалами дела не подтверждено.

Фактов существенного нарушения при проведении торгов, а также - нарушения прав и законных интересов заявителей, материалами спора не подтверждено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ судебного акта, и принимает решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-222274/19 отменить.

В удовлетворении требований Шевченко Олега Васильевича и ЗАО "Рефакта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров