Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-3752/23 по делу N А40-73667/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-73667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-73667/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Хардпак"; Ивановой Д.В. (ИНН 5029225285; 7751173850, ОГРН 1175029024972; 1197746723900)

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору лизинга,

при участии в судебном заседании от истцов: от ООО "Хардпак": Арбиев А.С. по доверенности от 16.03.2022, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019; от ООО "Юристы по лизингу": не явился, извещен; от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 01.01.2023, диплом АА 001120 от 20.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хардпак" (истец - 1); Общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - истец - 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании:

- в пользу истца 1: неосновательного обогащения в размере 1.674.613 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140.277 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1.674.613 руб. 34 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. и расходов на оплату оценочных услуг в размере 8.000 руб.;

- в пользу истца 2: неосновательного обогащения в размере 418.653 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.069 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 18.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 418.653 руб. 33 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовых расходов в размере 506 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 446.064 руб. 52 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хардпак" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-41509-21 от 14.04.2021 (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю транспортного средства марки Луидор 3010 GD, 2021 года выпуска, модель и номер двигателя: 534450М01377254 (далее - предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первые два взноса (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2022, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 25.01.2022.

Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи N РА41509-21 от 25.02.2022 г. по цене 2.935.000 руб.

Кроме того, 15.03.2022 между ООО "Хардпак" и ООО "Юристы по лизингу" заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 10/004/22 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Хардпак" уступило ООО "Юристы по лизингу" - 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

18.10.2022 между ООО "Юристы по лизингу" и Ивановой Дарьей Вячаславовной заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 90/004/22 (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Юристы по лизингу" уступило Ивановой Д.В. - 20 % права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составило в общем размере 2.093.266 руб. 67 коп., тогда как по расчету ответчика сальдо в пользу истцов составляет - 489.738 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием, произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцами не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истцов, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно расчету, изложенному в решении суда и требования по иску полностью удовлетворил, взыскав с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, а также сумму расходов на оплату услуг представителя, на оплату оценочных услуг и почтовые расходы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оспаривая расчеты истцов, ответчик указал на недопустимость применения положений Постановления N 17 о расчете сальдо, поскольку стороны в п. 6.10 Общих условий лизинга (далее - ОУЛ), которые согласно п. 4.1 договора лизинга являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, предусмотрели особый порядок определения сальдо-расчета на случай расторжения договора лизинга.

Доводы лизингодателя об исключении положений Постановления N 17 о расчете сальдо при определении последствий расторжения спорных договоров лизинга были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (АС МО) от 04.08.2022 по делу N А40-231624/2021, от 21.07.2022 по делу N А40-262797/2021, от 07.07.2022 по делу N А40-149204/2021, от 30.06.2022 по делу N А40-157456/2021, и в постановлениях 9ААС от 04.08.2022 по делу N А40-614/22, от 18.07.2022 по делу N А40-251157/21, от 22.06.2022 по делу N А40-284773/21, от 21.06.2022 по делу N А40-222505/21.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

При определении последствий расторжения договора лизинга расчеты по п. 6.10 ОУЛ учитывают на стороне лизингодателя сумму оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУЛ), задолженность по договору лизинга (п. 1.1.26 ОУЛ), лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУЛ), штраф за уступку права требования сальдо без согласия Лизингодателя в размере 50 % от суммы сальдо (п. 8.5 ОУЛ), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45 % от просроченной суммы. (п. 3. 3.4 ОУЛ), а также убытки лизингодателя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в отличие от положений Постановления N 17 условие п. 6.10 ОУЛ указывает на определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия либо на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем.

В свою очередь, на стороне лизингополучателя условие п. 6.10 ОУЛ учитывает только стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 ОУЛ следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Таким образом, расчеты по п. 6.10 общих условий лизинга существенно отличаются от предусмотренного в Постановлении пленума N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п. 6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п. 6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п. 17 Обзора практики по лизингу)).

Однако п. 6.10 ОУЛ вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга.

Довод лизингодателя о том, что сумма досрочного выкупа компенсирует сумму финансирования и платы за финансирование, отклоняется апелляционным судом, т.к остаток невозвращенного финансирования на момент определения суммы досрочного выкупа (25.02.2022) составляет - 1.364.667 руб.

Данный размер рассчитан следующим образом.

(ПзФ) Плата за финансирование за весь срок договора составляет 803.158 руб. (общая сумма платежей (с учетом аванса) за минусом суммы финансирования (с учетом аванса) (4.013.058 - 3.209.900 = 803.158))

Указанный подход к определению размера платы за финансирование соответствует позициям изложенным судом кассационной инстанции и судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно которой плата за финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Данная позиция изложена в определениях ВС РФ от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, 20.09.2022 N 309-ЭС22-3855, от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022, N 305-ЭС22-10240.

(СФ) Общая Сумма финансирования = 1.990.138 руб. (стоимость имущества за минусом аванса (3.209.900 - 1.219.762,00 = 1.990.138)).

ПзФ за каждый месяц = 22.947 руб. (общая сумма платы за финансирование, поделенная на кол-во лизинговых периодов (803.158 / 35 = 22.947))

Возврат финансирования за каждый месяц = 56.861 руб. (сумма финансирования, поделенная на количество лизинговых периодов (1.990.138 / 35 = 56.861))

Финансирование возвращено 25.02.2022 (11-й платеж).

Сумма возвращенного финансирования 625.471 рую. (56.861 * 11 (количество платежей, подлежащих взысканию с лизингополучателя согласно п. 6.10 ОУЛ))

Таким образом, остаток финансирования составляет 1.364.667 руб. (1.990.138 - 625.471).

Однако сумма досрочного выкупа равна - 1.859.245 руб., что превышает остаток финансирования на 494.578 руб. (1.859.245 - 1.535.250 руб.).

Соответственно, излишне указанная сумма составляет компенсацию платы за финансирование, поскольку п. 6.10 на стороне лизингодателя учитывается также и все лизинговые платежи до момента реализации путем учета неоплаченных лизингополучателем платежей до момента реализации в качестве задолженности и исключения оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

В связи с чем, сумма досрочного выкупа, кроме компенсации суммы финансирования, предусматривает также взыскание с лизингополучателя излишней суммы в размере 494.578 р.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 о существенном нарушении интересов сторон договора лизинга может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия лизингодатель создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

При определении завершающей обязанности согласно Постановлению N 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования.

Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получение им необоснованной выгоды, основанный лишь на формальных условиях договора, изложенные в общих условиях, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие.

Также лизингодателем не представлен расчет суммы финансирования и платы за него, на компенсацию которого направлен размер суммы досрочного выкупа. В отсутствие данного обоснования учет суммы досрочного выкупа вместо суммы финансирования и платы за него с очевидностью влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений (определение ВС РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-5301).

Следует также учесть, что уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга и определяется сторонами как отступное, размер которого может носить любой произвольный/вероятностный характер. Намерение сторон исполнить отступное при заключении договора отсутствует.

Возможность прекратить свое обязательство путем выплаты отступного является правом, а не обязанностью или обязательством лизингополучателя. Условие п. 6.10 ОУЛ превращает право лизингополучателя в его обязанность.

Учет на стороне Лизингодателя суммы отступного, а не реальных предоставлений по договору, противоречит целям сальдирования, поскольку отступное не является предоставлением ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу.

В п. 1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 указано, что платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Согласно Определению ВС РФ N 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 по делу N А65-1624/2020 правовая природа договора выкупного лизинга состоит в сделке, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя заключается в выплате лишь причитающегося дохода лизингодателю.

Из изложенного следует, что договор лизинга не предусматривает отношения по купли-продажи имущества.

Имущественные интересы сторон по договору лизинга заключаются в предоставлении финансирования и получении платы за это финансирование.

В связи с этим возложение на Лизингополучателя обязанности по оплате суммы досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансирования.

Также п. 6.10 содержит в себе условие, которое противоречит существу законодательного регулирования отношений из договора выкупного лизинга.

Пункт 6.10 ОУЛ указывает на определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования.

Из изложенного следует, что предусмотренный в п. 6.10 ОУЛ подход к определению последствий расторжения договора лизинга приводит к искажению фактического результата соотношения встречных предоставлений сторон, что не позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон за счет другой стороны.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Суд принимает во внимание также заявление лизингополучателя о недопустимости применения несправедливого условия договора присоединения.

Согласно п. 4.1 договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия лизинга. В п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 49 от 06.07.2020, расположенные на вебсайте Лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/arkhiv-dokumentov/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Ответчик указывает, что лизингополучатель принял предложенные условия без возражений, что свидетельствует о его согласии с указанными в нем положениями.

Однако отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Довод ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 по делу N А68-2906/2014 не может быть принят апелляционным судом, поскольку обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств по настоящему (отдельное согласование правил определения компенсации после утраты предмета лизинга в результате переговоров между сторонами, то есть в отсутствие у лизингополучателя признаков слабой стороны, а следовательно, нарушения ее интересов) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Разрешая спор о стоимости изъятого предмета лизинга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения рыночной стоимости согласно отчету об оценке, представленному лизингополучателем.

Принимая судебную практику по делам в определениях ВС РФ от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495 судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга.

В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

В связи с возникновением спора о стоимости, в материалы дела представлены два отчета об оценке, отражающие различные итоговые результаты показателя рыночной стоимости предмета лизинга.

Разрешая конфликт отчетов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в отчете об оценке лизингодателя существенных недостатков.

На стр. 14 отчета оценщик указывает, что проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки на рынок недвижимости.

На стр. 29 Оценщик приходит к выводу, что метод рыночных сравнений базируется на принципе спроса и предложения, в соответствии с которым цена на объект недвижимости определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения.

Оценщиком никак не пояснено какое отношение рынок недвижимости имеет к рынку движимого имущества.

Объект оценки - транспортное средство, относящиеся к движимому имуществу. При этом при подборе аналогов оценщиком использован сайт (RUADS.ORG), предназначенный для оценщиков в сфере недвижимости.

Ссылка N 1 приведенная на стр. 19 отчета является общей и не отсылает к конкретному рынку, что нарушает требования п. 11 ФСО-3, согласно которому в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

На стр. 19 отчета указывается, что анализ приведен на июль 2021, а дата оценки - 26.01.2022, следовательно, информация является устаревшей.

На стр. 26 оценщиком рассчитан пробег - 60 104 км, однако не приводится информация, на основании которой оценщиком делается такой вывод. На стр. 26 оценщик установил состояние предмета лизинга как хорошее, с физическим износом - 30 %. Однако оценщиком не приводится обоснование, в связи с которым выбран данный уровень износа.

Согласно таблицы, приведенной в отчете, состояние хорошее означает - АМТС на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующего текущего ремонта, АМТС после капитального ремонта.

Согласно представленным коммерческим предложениям гарантийный срок на спорное ТС составляет 3 года. Срок использования ТС составил 9 мес. 11 дней.

На стр. 29 оценщиком приводится таблица со ссылками на объявления объектов-аналогов, однако все ссылки одинаковые и отсылают не к конкретному объявлению, а на платный сайт поиска объявлений.

Также на стр. 29 оценщик указывает, что отсутствует информация о пробегах объектов-аналогов, однако на стр. 51, 52 в скриншотах объявлений приложена информация о пробегах аналогов. Факт определения оценщиком пробегов аналогов на основании среднегодовых показателей значительно искажает результаты рыночной стоимости.

На стр. 31 приводится таблица корректировки на физический износ. Однако информация, указанная в данной таблице, никак не обоснована расчетами оценщика. В таблице N 19 оценщиком никак не поясняется закономерность распределения весов по подходам согласно данным, приведенным в таблице.

Оценщиком применены объекты - аналоги с разными ценообразующими факторами. Так, регион продажи аналога N 3 - Чебоксары, аналога N 1 - Московская область, Томилино.

При этом объект оценки был продан в Москве. Также оценщиком приводятся объявления об объектах-аналогах из сайта, который не обеспечивает бесплатный доступ к первоисточникам объявления и при этом в качестве приложения к отчету отсутствует распечатка первоначального объявления, что является прямым нарушением п. 11 ФСО-9. Отчет лизингодателя вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела сведениями об оценке.

Отчет лизингодателя вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела сведениями об оценке.

22.04.2022 предмет лизинга был продан покупателем по ДКП БУ третьему лицу по стоимости 3.700.000 руб.

Данная стоимость отражает объективную конъюнктуру рынка, поскольку свидетельствует, что в случае принятия мер по получению наибольшей выручки, предмет лизинга оценивается участниками рынка по стоимости 3.700.000 руб.

При этом следует учитывать также значительное увеличение стоимости предмета лизинга в его новом состоянии, которая по состоянию на июль 2022 года составляет 5.550.000 р.

Лизингодатель указывает на наличие в отчете лизингополучателя опечатки в наименовании. Однако наименование объекта оценки полностью совпадает с его наименованием в свидетельстве о регистрации "LUIDOR 3010GD 3010GD".

Также лизингодатель указывает, что в отчете лизингополучателя не применялось округление числового результата оценки. Однако округление числового результата никак не влияет на итоговую оценку и не является обязанностью оценщика.

Утверждение лизингодателя о том, что в отчете лизингополучателя отсутствует полное описание объекта оценка не соответствует действительности. На стр. 9 отчета в главе 6 таблицы 5 представлено полное описание объекта оценки.

Лизингодатель ссылается на опечатку, допущенную оценщиком на стр. 28 отчета. Однако данная опечатка имеет характер излишней информации, а не недостающей. Данные недостатки могут быть устранены одним лишь удалением излишней информации. Так, из содержания ссылок следует, что референтными сайтами являются: https://auto.ru/, https://www.avito.ru/. Случайные данные, оказавшиеся в указанных ссылках никак не могли повлиять на результаты оценки.

Лизингодатель указывает, что в отчете лизингополучателя неправильно определен физический износ объекта оценки, поскольку не проводился осмотр.

Однако, как указывает сам же рецензент, на которого ссылается лизингодатель, единственными показателями физического износа транспортного средства при отсутствии его недостатков, не связанных с обычной эксплуатацией, являются возраст и пробег.

Данные о возрасте и пробеге были доступны оценщику лизингополучателя и на основе, которых последний сделал вывод об уровне физического износа в соответствии со справочником оценщика машин и оборудования под редакцией Л.А. Лейфера 2019 г.

Осуществление осмотра транспортного средства в ситуации, когда оцениваемое ТС не имеет никаких недостатков, требующих осмотра для их установления, не имеет под собой какой-либо оправданной цели.

Также является нецелесообразным осуществление осмотра лишь для подтверждения отсутствия факта наличия недостатков, отсутствие которых подтверждено отчетом об оценке лизингодателя и актом изъятия (данный акт, по сути, является актом осмотра).

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 2.882 руб. 84 коп., не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку ответчиком не представлено расчета указанной суммы. Следует также отметить, что несмотря на возникновение спора о наличии расчетов неустойки, лизингодателем как в отзыве и в уточненном отзыве, так и в письменных пояснениях не указывается в каком документе содержится соответствующий расчет.

Расходы на хранение в размере 700 руб. также лизингодателем документально не подтверждены, следовательно, не могут быть включены в расчет сальдо.

Штраф за передачу предмета лизинга третьему лицу также не подлежит учету, поскольку лизингодателем не представлены доказательства передачи лизингополучателем предмета лизинга третьему лицу. Факт изъятия предмета лизинга у бывшего директора лизингополучателя лишь подтверждает обстоятельство, что предмет лизинга использовался лизингополучателем в своей деятельности. Изменения корпоративного управления лизингополучателя сами по себе не могут повлиять на договорные отношения с контрагентами.

Произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. Довод ответчика о том, что исполнителем по договору оказания юридических услуг N 10-004-2022 от 15.03.2022 могут быть оказаны услуги, выходящие за пределы настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный. Оценка оказанному объему услуг определяется в каждом конкретном деле.

Указанная в договоре сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя и платежные поручения на соответствующую ей сумму лишь свидетельствуют о понесенных расходах.

На возможность взыскания заявленных расходов, на оплату услуг представителя влияет не их полное соответствие объему, перечисленному в договоре, а их соответствие рынку. Истцам необходимо лишь доказать факт несения расходов, но не объем оказанных услуг и их полное соответствие объему услуг в договоре. Кроме того, денежная сумма, соответствующая уступленной части права требования, не предъявляется истцами в качестве расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, следовательно, не относится к процессуальному институту судебных расходов.

Стороны свободны в заключении договора. Более того, ответчик не является стороной обязательства между ООО "Хардпак" и ООО "Юристы по лизингу". Стороны договора оказания юридических услуг могут заключить договор на любую сумму, суду предоставлена возможность уменьшить только сумму, которая заявлена в качестве расходов.

Основываясь на данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истцов по иску в общем размере 2.093.266 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-73667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев