Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-6662/22 по делу N А19-16032/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-16032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-16032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЕВРОТРАНС" (ОГРН 1114205035152, ИНН 4205227095, адрес: 650023, г, Кемерово, Октябрьский проспект, 36, А, 23) к Подберезину Александру Аркадьевичу, Нестерову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 7 363 029,56 рублей солидарно.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 произведена замена судьи О. А. Луценко на судью А. В. Гречаниченко.

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЕВРОТРАНС" (далее - истец, ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Подберезину Александру Аркадьевичу, Нестерову Алексею Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 7 363 029,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЕВРОТРАНС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий контролирующих лиц должника на истца.

Суд первой инстанции необоснованно указывает на то, что кредитор при должной степени осмотрительности должен был воспользоваться своим правом на подачу в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", чтобы не допустить исключения должника из ЕГРЮЛ.

С данным утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Истец воспользовался принципом диспозитивности и решил избрать именно этот способ защиты своих интересов.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу N А19-16032/2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гросс Лизинг" (далее - ООО "Гросс Лизинг") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173850025535.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, с даты создания общества руководителем и учредителем ООО "Гросс Лизинг" до даты 02.07.2020 являлся Нестеров Алексей Андреевич.

С 02.07.2020 единственным участником и руководителем ООО "Гросс Лизинг" являлся Подберезин Александр Аркадьевич.

Между ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС" (покупатель) и ООО "Гросс Лизинг" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 251 от 23.12.2019.

ООО "Гросс Лизинг" обязательства по договору поставки не исполнены, не поставлен товар, за который ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС" внесена предварительная оплата, в связи с чем ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС" обратилось с иском к ООО "Гросс Лизинг" в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу N А19-21581/2020 с ООО "Гросс Лизинг" в пользу ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС" взыскана сумма основного долга в размере 7 161 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 029 руб. 56 коп.

Для принудительного исполнения решения суда от 15.07.2021 по делу N А19-21581/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036499528 от 23.05.2022.

Как указал истец, 31.05.2022 исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Свердловскому округу г. Иркутска.

01.07.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области исключила ООО "Гросс Лизинг" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нестеров А.А. после невыполнения обязательств по договору поставки N 251 от 23.12.2019 переоформил ООО "Гросс Лизинг" на подставное лицо - Подберезина Александра Аркадьевича, у которого цель управления обществом отсутствовала. По мнению истца, ответчики как контролирующие общество лица, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к исключению ООО "Гросс Лизинг" из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению обязательств общества перед кредитором - ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС".

Требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков задолженности в размере 7 363 029 руб. 56 коп. основаны на положениях статьей, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходил из того, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

При этом суд указал, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Гросс Лизинг" из реестра, а также доказательств вины ответчиков в неисполнении ООО "Гросс Лизинг" обязательств перед истцом и наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем в судебной практике выработаны подходы о том, в каких ситуациях возложение только на одного истца бремени доказывания недобросовестности либо неразумности ответчиков по аналогичным спорам является необоснованным.

Как отмечено выше, долг по решению суда не был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Лизинг" в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган повторно заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что 30.06.2021 регистрирующим органом уже принималось решение о предстоящем исключении ООО "Гросс Лизинг" из ЕГРЮЛ, но 09.09.2021 исключение общества из ЕГРЮЛ было отменено по заявлению ООО "КУЗБАССЕВРОТРАНС".

16.03.2022 регистрирующим органом вновь принято решение о предстоящем исключении ООО "Гросс Лизинг" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако как указал истец он не стал обращаться в регистрирующий орган с заявлением об отмене процедуры исключения ООО "Гросс Лизинг" из ЕГРЮЛ, решив защитить свои нарушенные права путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика, однако своим правом истец не воспользовался, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как истец добросовестно использовал предоставленное ему право на подачу заявления об отмене исключения из ЕГРЮЛ ООО "Гросс Лизинг", но поскольку данное обстоятельство для истца не имело положительного эффекта, он решил защитить нарушенные права путем подачи иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О, N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу положений статьей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Апелляционный суд полагает необходимым в рассматриваемом случае применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, о том, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности должника и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств умышленных действий ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности их действий, повлекших неисполнение обязательств контролируемого ответчиками общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено применительно к источникам сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчики, достоверно зная, что руководимое ими общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не исполнило условия договора поставки перед истцом, не предоставили истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделали.

При этом ответчики в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником (ООО "Гросс Лизинг") обязательств перед своим кредитором.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, ограничившись формальным указанием на недоказанность недобросовестных (неразумных) действий ответчиков как органов управления юридического лица по невозможности погашения указанной задолженности за счет общества, и, как следствие, от оценки условий для применения норм права о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, не исследовав фактических обстоятельств дела по существу, не предложив даже представить каких-либо доказательств в подтверждение разумного поведения ответчиков, тем самым освободив их от обязанности доказывания правомерности своего поведения, существенно нарушил право истца на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что извещение ответчиков производилось судом первой инстанции при принятии иска к производству (определение от 30.08.2022) по известным адресам (в том числе по адресам регистрации), однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В материалах дела, сформированных судом первой инстанции, имеются данные об адресах регистрации ответчиков, подтвержденные органами миграционного учета посредством телефонограмм.

Определением от 27.09.2022 судом первой инстанции судебное заседание назначено на 01.11.2022, осуществлен переход к судебному разбирательству, в котором спор разрешен по существу, принята резолютивная часть решения от 01.11.2022.

При этом в определениях от 30.08.2022 и от 27.09.2022 указано, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчикам представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон и иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению с приложением доказательств, подтверждающих доводы. Информации о распределении бремени доказывания не приведено.

Апелляционный суд направил судебный запрос в органы миграционного учета Иркутской области, получен ответ об адресах регистрации ответчиков: Нестрова А. А. - г. Иркутск, _; Подберезина А. А. - г. Иркутск, _.

Определениями от 26.01.2023 и от 17.03.2023 апелляционный суд предлагал ответчикам:

представить доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от каждого из них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно, и приняли все меры для исполнения должником обязательств перед своим кредитором;

раскрыть обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств перед истцом, а также обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества;

указать разумные причины, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

определить степень вины каждого (или отсутствие таковой) в невозможности исполнения обязательств, представить соответствующие доказательства.

Указанные определения ответчиками не исполнены, определения апелляционного суда возвращены организацией почтовой связи ввиду истечения сроков хранения.

Такое поведение ответчиков квалифицируется апелляционным судом как отказ от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд), поэтому бремя доказывания правомерности их действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором возложено судом апелляционной инстанции на ответчиков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчики несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по исполнению определений апелляционного суда от 26.01.2023 и от 17.03.2023, что расценивается как недоказанность правомерности их действий и недоказанность отсутствия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- факт наступления убытков (подтвержден истцом);

- размер понесенных убытков (подтвержден истцом);

- вину ответчика в причинении убытков (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком);

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере (в настоящем случае считается доказанным ввиду неопровержения этих утверждений истца ответчиком).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан, установлен надлежащий субъект ответственности, остальные элементы ответственности признаются доказанными ввиду вышеуказанного.

Более того, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу N А19-21581/2020 и карточки указанного дела в картотеке арбитражных дел усматривается, что директор ООО "Гросс Лизинг" Нестеров А. А. принимал активное участие в судебном разбирательстве, даже заявлял о фальсификации п. 4.2 представленного истцом 28.07.2020 договора поставки от 23.12.2019 N 251. В основание заявления о фальсификации он, со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 13.10.2020, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., указал, что в направленной ответчику истцом редакции договора поставки в пункте 4.2 договора неустойка была указана в размере 0,05%.

Нестеров А. А. являлся директором ООО "Гросс Лизинг", заключившим с истцом договора поставки от 23.12.2019 N 251, возражавшим при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу NА19-21581/2020 относительно требования о неустойки.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 по делу N А19-21581/2020, между истцом (покупатель) и ООО "Гросс Лизинг" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.12.2019 N 251 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которых определяются в общей спецификации и ежемесячных спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель не позднее чем за три дня до начала отгрузки товара производит предоплату 100% стоимости подлежащей поставке партии товара.

Сторонами подписаны спецификация (приложение N 1 к договору) о поставке товара стоимостью 6 480 210 рублей и спецификация (приложение N 2 к договору) о поставке товара стоимостью 7 161 000 рублей.

Истцу со стороны ООО "Гросс Лизинг" выставлены счета на оплату товара от 23.12.2019 N 689 на сумму 6 480 210 рублей и от 29.01.2020 N 1 на сумму 7 161 000 рублей.

Истцом по платежному поручению от 24.12.2019 N 67 произведена оплата 6 480 210 рублей, по платежному поручению от 03.02.2020 на сумму 6 827 171 рубль, но ООО "Гросс Лизинг" не была произведена отгрузка оплаченного истцом товара. Факт оплаты истцом товара стоимостью 7 161 000 рублей подтвержден материалами дела. Доказательства поставки товара на указанную сумму не было представлено.

В этой связи Нестеров А. А. не мог не знать о наличии неисполненной возглавляемым им обществом обязанности по поставке оплаченного истцом товара.

Судебное разбирательство по делу N А19-21581/2020 длилось с 07.12.2020 по 15.07.2021, интересы ООО "Гросс Лизинг" представлял представитель по доверенности от 01.07.2020, подписанной Нестеровым А. А.

Из сведений, полученных судом первой инстанции от ФНС России как регистрирующего органа, усматривается, что 02.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене учредителя и директора ООО "Гросс Лизинг" с Нестерова А. А. на Подберезина А. А., и уже 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что по результатам проверки установлены недостоверные сведения о юридическом лице. 01.04.2021 внесена запись о наличии судебного акта мирового судьи о дисквалификации Подберезина А. А. (период действия дисквалификации - с 12.02.2021 по 11.02.2022). При этом материалы регистрационного дела (копии которых представлены в суд первой инстанции) не содержат копий документов, на основании которых Подберезин А. А. является новым участником и директором общества, тогда как заявление о смене всех регистрационных данных об участнике и директоре общества подавал лично Подберезин А. А. 23.06.2020 (том 1, л. д. 141).

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Гросс Лизинг" не завершено в связи с исполнением. Все исполнительные производства окончены в период 2020 - 2021 годов, 30 марта 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Информации о возбуждении исполнительного производства по делу N А19-21581/2020 по решению Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 отсутствует, за исключением исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в сумме 46 749 рублей, присужденной ко взысканию с ООО "Гросс Лизинг" в доход федерального бюджета на основании указанного решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021. Исполнительное производство возбуждено 20.10.2021, окончено 30.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти обстоятельства означают, что Нестеров А. А. после подписания вышеуказанного договора поставки и неисполнения обязательств по нему перед истцом, допустил действия по юридическому оформлению прекращения своих полномочий как контролирующего ООО "Гросс Лизинг" лица на Подберезина А. А., в отношении которого в скором времени принят судебный акт о дисквалификации. С учетом чего, следует согласиться с утверждением истца о том, что у Подберезина А. А. отсутствовала цель управления обществом, и тем более - не было намерения рассчитаться с кредитором.

Нестеров А. А. и Подберезин А. А. не устранили разумные и обоснованные предположения истца о том, что их совместные действия привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеприведённого решения суда и исключения ООО "Гросс Лизинг" из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления факта причинения убытков, названные лица также несут гражданско-правовую ответственность солидарно.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления негативных последствия для общества, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиками не опровергнуто предположение истца о том, что они действовали совместно ( пункт 1 статьи 53 ГК РФ), поэтому по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям, определенным в размере 7 363 029,56 рублей, составляет сумму 59 815 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2022 истцу, исходя из его имущественного положения, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, равно как и в суде апелляционной инстанции - определением от 20.12.2022 (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде относятся на ответчиков как на проигравшую сторону.

Вопрос о распределении государственной пошлины подлежит рассмотрению судом независимо от доводов сторон, при этом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях: (59 815 + 3 000) / 2 = 31 407,50 рублей.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (правовая позиция, приведённая в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом указанного, исковое заявление надлежит удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Подберезина Александра Аркадьевича, Нестерова Алексея Андреевича солидарно в пользу истца 7 363 029,56 рублей убытков за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гросс Лизинг".

Взыскать с Подберезина Александра Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за апелляционное рассмотрение дела в сумме 31 408 рублей.

Взыскать с Нестерова Алексея Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за апелляционное рассмотрение дела в сумме 31 408 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2022 года по делу N А19-16032/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Подберезина Александра Аркадьевича, Нестерова Алексея Андреевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССЕВРОТРАНС" (ОГРН 1114205035152, ИНН 4205227095, адрес: 650023, г, Кемерово, Октябрьский проспект, 36, А, 23) 7 363 029,56 рублей убытков за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Гросс Лизинг".

Взыскать с Подберезина Александра Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за апелляционное рассмотрение дела в сумме 31 408 рублей.

Взыскать с Нестерова Алексея Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и за апелляционное рассмотрение дела в сумме 31 408 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш