Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-4126/23 по делу N А53-2832/2016

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": представитель Заярный М.А. по доверенности от 18.07.2022, представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.03.2023;

от Банка России в лице Южного главного управления Отделения по Ростовской области: представитель Гаврилина Г.П. по доверенности от 23.074.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-2832/2016 об отказе в удовлетворении заявления Осипова Сергея Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - должник, ПАО АКБ "Капиталбанк") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось контролирующее должника лицо - Осипов Сергей Юрьевич (далее - Осипов С.Ю.) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего банком в лице Ткачевой Ирины Александровны, определении круга лиц, виновных в нанесении ущерба законным интересам кредиторов, вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-2832/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-2832/2016, Осипов С.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего банком Ткачевой И.А.; суд установил, что в результате действий Ткачевой И.А. банку причинен ущерб в размере 56 973 256,78 руб. Ткачева И.А., зная о судебных актах, вынесенных в рамках дела N А40-53948/2017, обеспечила списание несуществующей кредитной задолженности с баланса банка. Согласно доводам апеллянта, действия Ткачевой И.А. повлекли убытки, вызванные ненадлежащим формированием конкурсной массы должника (невзыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами), а также незаконным уменьшением конкурсной массы ввиду необоснованного привлечения специалистов и превышения лимитов выплат лицам, привлеченным конкурсным управляющим банком для обеспечения своей деятельности. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий банком в лице Ткачевой И.А. совершил платежи в адрес необоснованно привлеченной организации для оказания услуг банку. Проведены торги с установлением завышенной начальной продажной стоимости (стоимость определена не на основании отчета об оценке имущества, а на основании балансовой стоимости имущества), что привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере 31 тыс. руб.; совершены незаконные действия в отношении акций AB Agrowill group; совершено бездействие в отношении залога ООО "Евроматалл-21", ООО "Арктика", ООО "Ремедио про"; бездействие в отношении Boston Assets LP. Конкурсный управляющий банком в лице Ткачевой И.А. выставил на торги несуществующие (мнимые) активы должника. Апеллянт указал, что в отношении сделки должника с ООО "Десятое измерение", конкурсному управляющему следовало определить круг выгодоприобретателей, получивших имущественную выгоду от такой сделки. Конкурсный управляющий понес необоснованные расходы на бухгалтерское сопровождение и сопровождение программного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-2832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Сергея Юрьевича, Сачко Елены Владимировны к ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы: коллегии адвокатов "Доктор права" с выплатой дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы фактического поступления в конкурсную массу денежных средств по результату работы адвокатов; ООО "Созидание и развитие" по договору N 2016-825/41 от 05.04.2016, предусматривающему суммы оплаты, превышающие 500 000 руб. в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 месяца - превышающие 300 000 руб. в месяц; ООО "Технологии ДоверияКонсультирование" (ранее - ООО "Прайсвотерхаускуперс консультирование") по договору от 06.12.2017 N 2017-4806/58 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства кредитной организации.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось контролирующее должника лицо - Осипов С.Ю. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего банком в лице Ткачевой И.А., определении круга лиц, виновных в нанесении ущерба законным интересам кредиторов, вынесении частного определения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Осипову С.Ю. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В силу пункта 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд установил, что Государственная корпорация "АСВ" в связи с признанием незаконными действий конкурсного управляющего банком (определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022) произвела возврат денежных средств в размере необоснованно понесенных за счет конкурсной массы расходов, что подтверждается платежным поручением N 1425 от 02.02.2023.

13.02.2023 Правление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" освободило Ткачеву И.А. от выполнения полномочий представителя конкурсного управляющего АКБ "Капиталбанк", представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов Магомедгази Далгатович, что подтверждается выпиской из протокола N 11 заседания правления.

Таким образом, Ткачева И.А. не является представителем конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела, поэтому не может быть отстранена судом.

Осипов С.Ю. заявил требование об определении лиц, виновных в нанесении ущерба законным интересам кредиторов, указал на незаконные действия Ткачевой И.А. по привлечению специализированных организаций КА "Доктор права", ООО "Созидание и развитие", ООО "Технологии Доверия-Консультирование"; на не заключение кредитного договора с ООО "Арсенал" и не совершение действий по привлечению к ответственности Анисимова Р.П. в связи с выдачей кредита ООО "Десятое измерение".

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Сергея Юрьевича и Сачко Елены Владимировны к ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя о том, что при определении круга контролирующих должника лиц не учтены положения нормативно-правовых актов и судебной практики, обоснованно отклонен судом, поскольку был проверен при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Состав контролирующих должника лиц подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, которым суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Сергея Юрьевича Сачко Елены Владимировны к ответственности по обязательствам Банка; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В процессе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что существенное ухудшение финансового положения банка, повлекшего его банкротство, произошло в результате совокупности виновных действий (бездействия) Сачко Е.В., Осипова С.Ю., выразившихся в безвозмездном отчуждении банком ликвидных ценных бумаг (акций), приобретение банком векселей "технической" компании, выдача банком "технических" ссуд юридическим лицам.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу N А53-2832/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-2832/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу N 308-ЭС17-14402(6) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.02.2021 по делу N А53-2832/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы Осипова С.Ю. и Сачко Е.В. о несуществующем кредите ООО "Арсенал", голосование иных лиц за выдачу кредита в пользу ООО "Десятое измерение" фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательства банка. В ходе выявления Агентством признаков преднамеренного банкротства, обстоятельства, за которые могла быть предусмотрена ответственность по обязательствам банка в отношении Анисимова Р.П., не установлены, доказательства отсутствовали.

Довод об искажении Агентством информации не соответствует обстоятельства дела, поскольку выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкретных лиц сделаны судом, а не конкурсным управляющим.

Оценка действий Осипова С.Ю. по выдаче кредита ООО "Арсенал" также нашла свое отражение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом списание Банком задолженности не опровергает обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2019 и определением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Осипов С.Ю. также заявил требование о направлении частного определения в адрес прокуратуры с целью проверки доводов в части наличия признаков преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны на субъективных доводах заявителя. При этом по смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом суда.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осипова С.Ю.

В апелляционной жалобе Осипов С.Ю. (пункты 2 - 8 апелляционной жалобы) приводит новые доводы в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего банком Ткачевой И.А., обосновывающие необходимость отстранения Ткачевой И.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Вместе с тем, указанные доводы не заявлялись Осиповым С.Ю. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По существу доводов Осипова С.Ю., изложенных в пункте 1 апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что Осипов С.Ю. в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего банком в лице Ткачевой И.А. приводит обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом рассмотрения судом по обособленному спору по жалобе Осипова С.Ю. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-2832/2016, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций), а также легли в основу привлечения Осипова С.Ю. к субсидиарной и уголовной ответственности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, убытки, причиненные конкурсной массе банка необоснованными расходами на оплату услуг привлеченных организаций, компенсированы Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"; денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 N 1425.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2023 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов