Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-75/23 по делу N А07-34289/2021

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А07-34289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-34289/2021.

В заседании приняли участие:

представитель Ивановой Д.А. - Суняйкина С.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2022 сроком действия 3 года);

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир" (ОГРН 1100264001793, далее - кооператив "Мир") - Минлибаев В.Ф. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2022 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

кооператив "Мир" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Д.А. в субсидиарном порядке долга по возврату аванса в размере 956 600 руб. и неустойки в размере 315 779 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) исковые требования удовлетворены, с Ивановой Д.А. в пользу кооператива "Мир" взысканы убытки в размере 1 272 379 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Иванова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, регламентирующие взыскание убытков. Как считает Иванова Д.А., в спорной ситуации единоличный исполнительный орган может быть привлечен только к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего свою деятельность юридического лица перед кредиторами.

Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и, признавая необоснованным расходование денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Уфимская нефтегазовая компания" (ОГРН 1170280001980, далее - общество "Уфимская нефтегазовая компания"), не исследовал должным образом обстоятельства того, кем именно соответствующие операции производились и в рамках каких правоотношений.

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на то, что не является надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному делу, учитывая, что судебную корреспонденцию она фактически не получала по причине длительного нахождения на лечении.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба Ивановой Д.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.04.2023.

От кооператива "Мир" 03.04.2023 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель Ивановой Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

По ходатайству представителя апеллянта судом к материалам дела приобщен оригинал чека-ордера от 14.02.2023 в подтверждение уплаты недостающей суммы государственной пошлины за обращение с жалобой в размере 2700 руб.

Представитель подателя апелляционной жалобы также устно ходатайствовал об истребовании из Пенсионного фонда РФ сведений о работниках общества "Уфимская нефтегазовая компания" для целей установления обстоятельств выплаты заработной платы таким лицам в наличной форме за счет снятых со счета указанного общества денежных средств.

Представитель истца возражал по данному ходатайству, отметив, что из имеющейся в материалах дела выписке следует, что выплата заработной платы работникам общества "Уфимская нефтегазовая компания" производилась в безналичной форме.

С учетом отсутствия доказательств невозможности получения соответствующих документов ответчиком самостоятельно в течение всего истекшего до даты рассмотрения апелляционной жалобы периода времени, а также того, что названные сведения, об истребовании которых заявлено, само по себе не могут подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства, лежащие в основе заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, в его удовлетворении отказывает.

Представитель кооператива "Мир" изложил позицию, ссылаясь на содержание письменного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Уфимская нефтегазования компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

Единственным участником с 100% долей в уставном капитале общества и руководителем указанного общества с 18.01.2017 являлась Иванова Д.А.

Обществом "Уфимская нефтегазовая компания" и кооперативом "МИР" 25.04.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов МЛ-05/2018, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации от 26.04.2018 N 02 общество "Уфимская нефтегазовая компания" обязалось доставить 26 тонн дизельного топлива в кооператив "Мир" Краснокамского района РБ по цене 41 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС 18%, с учетом транспортных расходов до д. Музяк. Сумма поставки с учетом транспортных расходов - 1 081 600 руб., срок и условие оплаты - по факту прихода товара; срок поставки в течение 3 календарных дней.

В адрес кооператива "Мир" выставлен счет на оплату от 26.04.2018 N 18.4.26.002, на основании которого истец по платёжному поручению от 27.04.2018 N 17 произвел 100% предоплату в сумме 1 081 600 руб.

Общество "Уфимская нефтегазовая компания", в свою очередь, обязательство по поставке товара по названному договору не исполнило.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уфимская нефтегазовая компания" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2018 МЛ-05/2018 и отсутствие возврата уплаченных денежных средств, кооператив "Мир" обратился в суд с иском о взыскании 956 600 руб. основного долга и 318 068 руб. 20 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2021 по делу N А07-8485/2019 исковые требования кооператива "МИР" удовлетворены частично, с общества "Уфимская нефтегазовая компания" в пользу кооператива "МИР" взысканы 956 600 руб. долга по возврату аванса по названному договору от 26.04.2018 и 315 779 руб. неустойки.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 18.02.2020 N 23351/20/02003-ИП.

Затем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 19.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества "Уфимская нефтегазовая компания" в связи с его исключением из соответствующего реестра как недействующего юридического лица.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 24.08.2020 указанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением суда по делу N А07-8485/2019, не погашена обществом "Уфимская нефтегазовая компания" по вине его директора и учредителя, кооператив "Мир" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Иванову Д.А. гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки в сумме 1 272 379 руб. ввиду установленного и не опровергнутого ответчиком необоснованного расходования денежных средств общества "Уфимская нефтегазовая компания" на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 отражено, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, в частности в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.

Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом следует учитывать, что кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика.

В этой связи бремя доказывания по соответствующей категории споров подлежит распределению следующим образом.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А07-8485/2019, обязанность общества "Уфимская нефтегазовая компания" по возврату кооперативу "Мир" внесенной им предоплаты за топливо возникла 30.04.2018 (по истечении срока, установленного для поставки товара).

Согласно выписке по счету общества "Уфимская нефтегазовая компания" N 40702810002420000153, открытому в акционерном обществе "Социнвестбанк", указанное юридическое лицо имело остатки денежных средств:

- по состоянию на 28.04.2018 - 3 166 269,02 руб.;

- по состоянию на 18.06.2018 - 1 265 109,66 руб.;

- по состоянию на 03.07.2018 - 1 576 162,64 руб.;

- по состоянию на 03.08.2018 - 1 075 999,17 руб.;

- по состоянию на 26.09.2018 - 819 111,92 руб.

То есть общество "Уфимская нефтегазовая компания" на протяжении пяти месяцев имело объективные возможности исполнить обязанность по возврату кооперативу "Мир" внесенной им предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 25.04.2018 МЛ-05/2018.

При этом согласно выписке по названному счету общества "Уфимская нефтегазовая компания" в период с 27.04.2018 по 26.09.2018 произведены следующие расходы и снятия:

1) снятие наличных на общую сумму 1 105 000 руб.: 04.05.2018 - 99 000 руб.; 07.05.2018 - 149 000 руб.; 08.05.2018 - 90 000 руб.; 14.05.2018 - 65 000 руб.; 04.06.2018 - 195 000 руб.; 08.06.2018 - 69 000 руб.; 09.06.2018 - 99 000 руб.; 13.06.2018 - 30 000 руб.; 15.06.2018 - 99 000 руб.; 19.06.2018 - 82 000 руб.; 25.06.2018 - 11 000 руб.; 12.07.2018 - 46 500 руб.; 16.07.2018 - 23 000 руб.; 19.07.2018 - 47 500 руб.;

2) оплата в торгово-сервисной сети UFIMSKIE BANI на общую сумму 32 749,22 руб.;

3) оплата в торгово-сервисной сети SKAIYTREIYD 03.05.2018 в сумме 205 800 руб.;

4) оплата в торгово-сервисной сети GOSPITAL MATAID1TYA 16.05.2018 в сумме 32 000 руб.;

5) оплата в торгово-сервисной сети BRAUKHAUS: 24.07.2018 в сумме 106 700,50 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства общества "Уфимская нефтегазовая компания" расходовались в таких торгово-сервисных сетях как MCDONALDS, STAMBUL,SKRUDZH, FRUKT, METRO STORE, RNAZS BN, SVYAZNOY, AZS 02-102, MYASNAYA LAVKA, KAFE KARTATAJ, KUL1NARIYA ZUBOVO, DOMASHN DELTKATESY, BAYRAM, GASTRONOM, GLAVPIVTORG, LUKOIL.AZS, RESTORAN GOSTL PRODUKTY, AKVAREL, OOO MIKS, KOMFORT, KRASNOE@BELOE, DNS и других, а также списывались на оплату банковских комиссий при снятии наличных денежных средств с карты.

Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимала и не представила каких-либо объяснений и доказательств, касающихся оснований соответствующего расходования денежных средств общества "Уфимская нефтегазовая компания", необходимость произведения расходных операций непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности данного общества документально не обоснована.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в период после возникновения обязательств перед истцом совершены недобросовестные действия по выводу денежных средств общества "Уфимская нефтегазовая компания" в размере, который соотносится с суммой предъявленного иска, после чего деятельность указанного общества фактически прекращена, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующего.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика как руководителя и учредителя общества "Уфимская нефтегазовая компания" и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам совершения расходных операций по счетам общества "Уфимская нефтегазовая компания" и не исследовал основания их совершения, подлежит отклонению.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, занять пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.

Исходя из материалов настоящего дела, Иванова Д.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции о судебном разбирательстве надлежащим образом по адресу ее регистрации по месту жительства (т. 2, л.д. 1, 21, 29-30), который соответствует и адресу, указанному в апелляционной жалобе в качестве контактного.

При этом вся судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения, что позволяло суду признать ответчика извещенной в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Нарушений правил извещения ответчика о судебном разбирательстве из материалов дела не усматривается.

В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ввиду вышеизложенного, вопреки утверждению апеллянта, не имеется.

Апеллянт ссылается на то, что фактическое неполучение своевременно судебной корреспонденции связано с тем, что она длительное время находилась на больничном. Вместе с тем, Ивановой Д.А. представлены документы, подтверждающие только следующие периоды ее нетрудоспособности: с 07 по 18 ноября 2022 года и с 21 ноября по 11 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 72, 81), что имело место уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие Ивановой Д.А. разумных и достаточных мер для получения поступающей по адресу своего места жительства корреспонденции до этого, на протяжении всего периода времени рассмотрения дела, не представлено, негативные последствия чего возлагаются на ответчика.

Процессуальных нарушений при исследовании и оценке судом первой инстанции имеющейся доказательственной базы не допущено, содержание исследуемых доказательств и результат их оценки в обжалуемом судебном акте изложены.

Кроме того, следует принять во внимание то, что документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам исследования материалов дела, ответчиком, ссылающейся на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не принимала участие по уважительным причинам, не представлено и на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2022 по делу N А07-34289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева