Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-1286/23 по делу N А33-32842/2021

г. Красноярск

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-32842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (ИНН 5043035293, ОГРН 1085043002802) в лице конкурсного управляющего Логинова Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2023 года по делу N А33-32842/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (ИНН 5043035293, ОГРН 1085043002802, далее - истец, ООО "Барас Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горизонт" (ИНН 2460122650, ОГРН 1222400032722, далее - ответчик) о взыскании 25 588 309 рублей 91 копейки, задолженности за пользование объектами, продолжив начисление платы за период с 27.05.2022 по день фактического возврата объектов, исходя из установленной отчетом N 063 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) сроком на 1 год, расходов на проведение рыночной оценки стоимости аренды имущества в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий Ногуманов Иван Михайлович (ИНН 502715747486).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горизонт" (ИНН 2460090600) на правопреемника - акционерное общество строительная компания "Горизонт" (ИНН 2460122650).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" в доход федерального бюджета взыскано 151 242 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барас Групп" в лице конкурсного управляющего Логинова Максима Валерьевича обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-126171/21 установлен факт передачи имущества ответчику, ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества в рамках своей деятельности, получал выгоду (доход) от ее использования, а также имел возможность получения такого дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2023 14:04:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горизонт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАРАС ГРУПП" (субподрядчик) 02.08.2019 заключен договор субподряда N ЖМ-БГ/02/2019-СКГ(ДСП) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию объекта "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выполнению этапа (этапов) объекта и сдать законченные строительством этапы в составе объекта, а подрядчик принять и оплатить эти работы.

Как следует из искового заявления, 07.11.2019 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного и обществом с ограниченной ответственностью "Барас Групп" заключен договор N 115 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "БАРАС ГРУПП" приняло в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 28:05:000000:33/3, находящийся по адресу: Амурская область г. Свободный, для модульного сборного городка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 21 672 кв.м. Указанный земельный участок находится в периметре земельного участка, отведенного под строительство жилого микрорайона и находящегося в пользовании и под охраной общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт".

На земельном участке истцом установлены следующие конструкции: модульное здание общежитие на 64 п/места, 15х12 м, общая площадь 180 кв.м., фактическая площадь с пристройкой с/у - 265 кв.м., 12.08.2019 г.в.; административно-бытовое сооружение модульного типа-вагон- бытовка размерами 6000х5000х2800 мм, 10.06.2019 г.в.; модульное административно-бытовое здание общей площадью 270 кв.м.; модульное здание - общежитие 264 п/м, 09.10.2020 г.в.; модульное здание - общежитие на 54 с/места, 20х14 м, общая площадь - 280 кв.м., фактическая площадь с пристройкой с/у - 322 кв.м.; здание столовой с прачкой площадью 222 кв.м.

Уведомлением от 05.04.2021 N 01/02-1474 ответчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

12.04.2021 истец направил в ответчику письмо о приостановлении производства всех работ на объекте по договору по указанию подрядчика, подготовке фактически выполненных работ, строительной площадки, материалов, оборудования, сооружений к сдаче подрядчику ввиду расторжения договора в одностороннем порядке.

Как указано в иске, 06.05.2021 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" был закрыт доступ для сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" на территорию строительной площадки, а также на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные конструкции.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 22.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: вагончик строительный 12х3 (инв. N БП-000060), вагончик строительный 12х3 (инв.N БП-000061), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЗУС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 14.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: вагон-бытовка - 10 (инв.N БП-000086), вагон-бытовка - 7 (инв.N БП-000083), вагон-бытовка - 9 (инв.N БП-000085), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ГКТ.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 17.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: вагон-бытовка - 1 (инв.N БП-000077), вагон-бытовка - 11 (инв.N БП-000087), вагон-бытовка - 2 (инв.N БП-000078), вагон-бытовка - 3 (инв.N БП-000079), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ВОС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 18.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: вагон-бытовка - 5 (инв.N БП-000081), вагон-бытовка - 6 (инв.N БП-000082), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, Узел связи.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 20.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: вагон-бытовка - 4 (инв.N БП-000080), вагончик строительный 6х3 м N 6 (инв.N БП-000067), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЛОС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 25.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: блок-модули бытовые 10 шт. (инв.N БП-000176, БП-000175, БП-000173, БП-000161, БП-000160, БП-000159, БП-000158, БП-000157, БП-000156, БП-000155), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, ЗУС.

По акту приема-передачи имущества во временное пользование от 25.05.2021 22.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Горизонт" переданы: блок-модули бытовые 11 шт. (инв.N БП-000174, БП-000172, БП-000171, БП-000160, БП-000169, БП-000168, БП-000167, БП-000165, БП-000164, БП-000163, БП-000162), блок-модуль 1 шт. (инв.N БП-000166), расположенные по адресу: г. Свободный, мкр. Северный, склад МТО N 3.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) сроком на 1 (один) год имущества, принадлежащего ООО "Барас Групп", расположенного на территории объекта строительства в г. Свободный Амурской области, N 063 от 01.11.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор Консалтинг", стоимость годового использования имущества составляет 26 229 907 рублей.

Претензией от 03.11.2021 ответчику предложено произвести оплату за пользование временными сооружениями в размере 13 463 704 рубля 31 копейки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований приведены положения статьей 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в иске, исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

В случае нахождения имущества в незаконном владении лица, не являющегося его собственником, к отношениям между собственником этого имущества и таким лицом по вопросу о возмещении материальной выгоды, связанной с его использованием, подлежат применению нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются специальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 N 15828/03).

Исходя из положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации требование невладеющего собственника о возмещении доходов от использования имущества может быть заявлено и удовлетворено только в случае удовлетворения заявленного им требования об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения или в случае добровольного возврата ему владеющим несобственником (ответчиком) такого имущества. Указанное в числе прочего связано с тем, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска (в частности, в случае пропуска срока исковой давности для предъявления такого иска, о чем заявлял в ходе рассмотрения дела ответчик) невладеющий собственник не может претендовать на возмещение ему доходов от использования соответствующего имущества, в том числе требовать возмещения стоимости такого пользования, поскольку иное означало бы возможность требовать уплаты таких доходов при отсутствии юридической возможности возврата самого имущества (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 и от 29.01.2013 N 11687/12). При этом в случае невозврата незаконным владельцем имущества в добровольном порядке наличие оснований для удовлетворения иска невладеющего собственника об истребовании этого имущества может быть установлено только при рассмотрении судом такого иска.

В рассматриваемом случае, истец, ссылаясь на то, что спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, не заявлял виндикационный иск или иск о признании прав отсутствующим в рамках настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 N 423-О, от 27.03.2018 года N 651-О, от 20.12.2018 N 3179-О и др.).

Доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из вышеуказанного следует, что возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

Материалами настоящего дела установлен факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горизонт" (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-126171/21), однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, это не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществлял или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества в рамках своей деятельности, получения дохода от ее использования, а также возможности получения такого дохода.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ответчиком использовались спорные конструкции для осуществления своей деятельности, а также доказательств того, что им получен доход от их использования, либо мог быть получен такой доход. Сам по себе факт нахождения у ответчика спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что последний фактически осуществлял эксплуатацию спорного имущества.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного имущества в своих целях, а также о получении ответчиком доходов от его использования, учитывая, что виндикационный иск или иск о признании права отсутствующим не заявлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения. По существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2023 года по делу N А33-32842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барас Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко