Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-11355/22 по делу N А70-12314/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-12314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев дело N А70-12314/2022 в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича (ИНН 667001531393, ОГРНИП 315665800043805) к индивидуальному предпринимателю Василькову Андрею Александровичу (ИНН 720409172890, ОГРНИП 316723200065535) о взыскании денежных средств в размере 1 030 635 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Насима Исамагомедовича (ИНН 860903757338, ОГРН 321723200041902),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Александр Александрович (далее - Пермяков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Василькову Андрею Александровичу (далее - Васильков А.А.) о взыскании 997 433 руб. 60 коп. задолженности, 33 202 руб. 24 коп. неустойки (пени) за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с Василькова А.А. в пользу Пермякова А.А. взыскано 997 433 руб. 60 коп. задолженности, 33 202 руб. 24 коп. неустойки, 23 306 руб. судебных расходов, Пермякову А.А. из федерального бюджета возвращено 274 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Ибрагимова Насима Исамагомедовича (далее - ИП Ибрагимов Н.И.), поступившее в суд 28.07.2022, возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Васильков А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Ибрагимова Насима Исамагомедовича (далее - ИП Ибрагимов Н.И.).

Определением от 12.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство Василькова А.А., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Н.И.

Во исполнение определения от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда от Ибрагимова Н.И. в материалы дела поступил оригинал акта приема-передачи строительных материалов от 06.09.2021 (далее - акт от 06.09.2021, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ, определение от 25.11.2022).

Пермяков А.А. заявил о фальсификации доказательства - акта от 06.09.2021, в котором просил проверить его достоверность путем проведения технической экспертизы, которая определит давность изготовления документа, а также то, был ли он подвержен воздействию с целью искусственного состаривания. В случае установления факта фальсификации указанного документа, истец просил исключить его из числа доказательств.

Определением от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство Пермякова А.А. и для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности составления документа (акта от 06.09.2021).

Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертная организация), эксперту Какуниной Светлане Николаевне.

Определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, судебное разбирательство отложено, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3 и представить в канцелярию суда письменные объяснения с изложенной в них позицией относительно выводов и содержания указанного заключения эксперта.

О необходимости принятия судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ) указано в определениях от 24.10.2022 и от 27.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 161 АПК РФ представителям лиц участвующих в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Ответчику предложено исключить оспариваемый акт от 06.09.2021 из числа доказательств по делу (протоколы судебных заседаний от 24.10.2024 и от 27.10.2022, аудиозаписи судебных заседаний от 24.10.2024 и от 27.10.2022, определения от 24.10.2022 и от 27.10.2022).

От участвующих в деле лиц поступили соответствующие расписки:

от Пермякова А.А. в заявлении о фальсификации доказательства от 27.10.2022 (том 1); от Василькова А.А. в пояснениях от 22.11.2022 (том 2); от Ибрагимова Н.И. в письменных пояснениях от 22.11.2022 (том 2).

Васильков А.А. и Ибрагимов Н.И. не выразили согласия на исключение акта от 06.09.2021 из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Пермяковым А.А. в качестве способа проверки заявления о фальсификации акта от 06.09.2021 указана судебная экспертиза по установлению давности составления данного документа.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3:

- установить, соответствует ли дата акта от 06.09.2021 его реальному изготовлению (созданию) не представляется возможным;

- установить, соответствует ли время выполнения рукописных подписей Василькова А.А., Ибрагимова Н.И., оттисков печатей в акте от 06.09.2021дате, указанной в данном документе, не представляется возможным;

- установить, какова давность выполнения рукописных подписей Василькова А.А., Ибрагимова Н.И., оттисков печатей в акте акт от 06.09.2021.

Эксперт пришел к выводу, что в акте от 06.09.2021 обнаружены признаки агрессивного термического воздействия свыше 100 0С (подробнее указано на стр. 4, 5, 6 заключению эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3):

- в штрихах печатного текста, в том числе в месте расположения подписей и оттисков печатей наблюдается выраженный "зеркальный" блеск тонера разной интервальности. На отдельных участках печатного текста в штрихах печатных знаков наблюдаются признаки повышенной оплавленности, сглаженность тонера, местами имеется "смазанность" тонера в штрихах и загрязнения в виде наслоений тонера на поверхности листа документа.; наблюдается изменение цвета бумаги в виде пятна желтого цвета, локализованного в центре листа акта; в пасте шариковой ручки, которой выполнены подписи местами просматриваются частицы в виде стекловидных глыбок;

- в пасте (пастах) шариковой ручки, которой выполнены подписи от имени Василькова А.А., Ибрагимова Н.И., оттисках печатей акта, произошли незначительные деструктивные изменения красителей (зоны красителей слабоинтенсивные, слабо просматриваются красители: ГектоСиний В (ГС) в пасте шариковой ручки и Кислотный Фиолетовый с (КФС) в штемпельных красках, которыми выполнены вышеуказанные реквизиты акта, что также свидетельствует об агрессивном термическом воздействии на документ.

Кроме того, в заключении эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3 в разделе 6 об оценке времени выполнения подписей и оттисков указано:

- наблюдаемый характер "старения" штрихов подписи от имени Василькова А.А. в акте от 06.09.2021 при сопоставлении со статическими данными процесса старения штрихов паст-аналогов свидетельствует, что штрихи подписи находятся в фазе пассивного старения, которая для паст шариковых ручек может длиться до 1 года до двух лет и более в зависимости от условий хранения документа и других факторов, включая агрессивное воздействие. Таким образом, указанная в акте дата - 06.09.2021 попадает в проверяемый интервал времени, что не дает установить времени выполнения подписи от имени Василькова А.А.;

- относительно летучего растворителя (компонента) глицерина в штрихах штемпельных красок, которыми выполнены оттиски печатей в акте через 53 дня после начала эксперимента практически не изменилось, в пределах точности измерения, то есть отсутствует динамика старения штрихов вышеуказанных оттисков печатей;

- полученные результаты нельзя оценивать однозначно ввиду того, что они могли быть обусловлены как индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма, условиями хранения документа, так и агрессивным термическим воздействием на акт от 06.09.2021 при котором изменятся физико-химические свойства, как материалов письма, так и основы документа (бумаги).

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сам по себе факт сознательного искажения ответчиком представленного доказательства (акта) путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений акта от 06.09.2021 суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить. Определением от 21.03.2023 по результатам рассмотрения заявления о фальсификации в его удовлетворении отказано. Сторонам спора предложено представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств по делу.

Определением от 21.03.2023 апелляционным судом рассмотрено ходатайство Василькова А.А. о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления фактического объема строительных материалов при строительстве объекта "Торговое здание с подземным паркингом" по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная 3А" и в его удовлетворении отказано. Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам Центра строительной экспертизы и контроля Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Заявив соответствующее ходатайство, впоследствии ответчик на его удовлетворении не настаивал, несмотря на предложения суда (определения от 27.10.2022, от 25.11.2022), необходимые для его разрешения процессуальные действия не совершил (внесение денежных средств (198 000 руб.) на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда). Согласие на проведение судебной экспертизы при невнесении или частичном внесении на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы и оплате экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт не выразил (запрошено определением от 27.10.2022).

Во исполнение определения от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда от Пермякова А.А. поступили объяснения. Истец указал следующее: цемент, кирпич и арматура приобретались у Кравченко П.Е., а остальные материалы докупались самостоятельно за наличные денежные средства; оплата Кравченко П.Е. осуществлена по платежным поручениям от 08.09.2021 N 355 и от 31.11.2021 N 456; необходимость в составлении товарно-транспортных накладных и иных документов, кроме товарной накладной или счета-фактуры, отсутствовала, поскольку истец не является плательщиком НДС и не заявляет его в качестве возмещения. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что Пермяков А.А. поручал Ибрагимову Н.И. получение товарно-материальных ценностей и выдавал ему соответствующую доверенность, как и иные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки кроме акта приема-передачи строительных материалов от 06.09.2021.

К объяснениям истцом приложены платежные поручения от 30.11.2021 N 456 на сумму 606 927 руб., от 08.09.2021 N 355 на сумму 348 143 руб.

Указанные письменные объяснения истца с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом определение от 24.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда не исполнено, соответствующие письменные объяснения с документами в их обоснование не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Пермяков А.А. уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (объяснения от 29.03.2023).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением от 12.10.2022 для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле, Ибрагимова Н.И.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, письменные объяснения, суд апелляционной инстанции, поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов от 03.09.2021 N 18 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) отдельными партиями по заявкам покупателя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки объем поставки товара поставщиком покупателю указан в счете и спецификации, выставленным продавцом покупателю, цена поставляемого товара определена в счете и спецификации.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 03.09.2021 сторонами определен перечень поставляемого товара на сумму 997 433 руб. 60 коп.

Поставка товара осуществляется партиями следующим способом: самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 25; доставка на строительную площадку (пункт 2.1 договора поставки). В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки обязанность по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки платежным поручением от 03.09.2021 N 347 оплатил товар в размере 997 433 руб. 60 коп. Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на данную сумму (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее-ГК РФ).

По утверждению Пермякова А.А., Васильковым А.А. товар на указанную сумму не поставлен, в связи с чем он обратился с претензией (требованием) о возврате 997 433 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик апелляционному суду указал на то, что обязанность по передаче им товара надлежащим образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) исполнена в момент его передачи Ибрагимову Н.И. (подрядчику) по акту от 06.09.2021. Указанный акт подписан Васильковым А.А. как поставщиком и Ибрагимовым Н.И. как представителем заказчика - Пермякова А.А.

Согласно акту от 06.09.2021 поставщик передал представителю заказчика материалы для выполнения комплекса работ по устройству монолитных конструкций на объекте строительства "Торговое здание с подземным паркингом по адресу:

г. Тюмень, ул. Мельничная ЗА" согласно договору поставки, заключенному между Пермяковым А.А. и Васильковым А.А., на общую сумму 997 433 руб. 60 коп.

Определением от 21.03.2023 судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации акта от 06.09.2021 в его удовлетворении отказано.

Представление суду опровергающим (утверждающим) лицом соответствующих доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данной ситуации, акт от 06.09.2021 скомпрометирован истцом, поскольку когда эксперт не может ответить на вопрос суда о дате составления документа, в том числе по причине искусственного воздействия на документ, такой документ теряет доказательственную силу в части подтверждения или опровержения факта его изготовления в определенное время, и сторона, считается не доказавшей искомый факт (статьи 64, 71 АПК РФ). Иными словами, такое доказательство с учетом интересов противоположной стороны не может служить единственным достоверным средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 06.09.2021, в отсутствие иных письменных доказательств, не может быть положен в основу вывода суда о подтверждении факта передачи товара истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поставив в известность стороны о разрешении им ходатайства о фальсификации акта от 06.09.2021, поставил соответствующий вопрос о его единственном доказательственном значении на обсуждение сторон и предложил ответчику в подтверждение факта приема-передачи товаров на спорную сумму представить дополнительные доказательства (определения от 21.03.2023 и от 24.03.2023). Определения суда не исполнены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (определение от 12.10.2022, от 24.10.2022, от 24.03.2022).

При наличии возражений истца о том, что отсутствуют доказательства того, что Ибрагимов Н.И. (подрядчик) получил спорный товар от ответчика во исполнение последним обязательств по договору поставки, а акт от 06.09.2021 таковым не является, ответчик и третье лицо в последующие судебные заседания не явились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо объективных причин невозможности участия в судебном заседании суду не раскрыли, дополнительных доказательств не представили (статьи 9, 65 АПК РФ)

Действенным способом доказывания факта поставки ответчиком товара на основании договора поставки и использования Ибрагимовым Н.И. (подрядчиком) при выполнении работ по устройству монолитных конструкций на объекте истца (торговое здание с подземным паркингом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная ЗА) именно спорных строительных материалов являлось бы назначение по делу строительно-технической экспертизы. Вместе с тем право на заявление ходатайства о проведении экспертизы должным образом ответчиком, третьим лицом не реализовано, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции (определение от 21.03.2023).

Действительно, из судебных актов по делу N А60-20978/2022 усматривается, что между Пермяковым А.А. (заказчик) и Ибрагимовым Н.И. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций и по его условиям заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить лично, с использованием собственной спецтехники, кроме грузоподъемных механизмов (далее - ГПМ), собственного инструмента и иного необходимого оборудования, с применением материалов заказчика, комплекс работ по устройству монолитных конструкций на отметке выше 0,000, (далее по тексту - работа) на объекте строительства "Торговое здание с подземным паркингом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная ЗА" (далее - объект), а заказчик принять такие работы, и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наличие указанного договора предполагает получение материалов Ибрагимовым Н.И. от истца или уполномоченных им лиц для его выполнения.

Вместе с тем, по не опровергнутому утверждению истца, им Ибрагимову Н.И. (подрядчик) передавались материалы, приобретенные у предпринимателя Кравченко П.Е.

В подтверждение истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 20.09.2021 N 30 и от 30.09.2021 N 31, платежные поручения от 08.09,2021 N 355, от 30.11.2021 N 456. Кроме того, истец привел разумные объяснения приобретения иной части товара для Ибрагимова Н.И. самостоятельно в строительных магазинах за наличный расчет (объяснениям истца от 20.10.2022, том 1, объяснения истца от 29.03.2023 том 3).

Добросовестный исполнитель (подрядчик) всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, а именно факт получения материалов от того или иного лица.

При этом Ибрагимов Н.И., являющийся подрядчиком и профессиональным участником правоотношений в рамках договора подряда, поддерживая возражения ответчика, не представил иных документов, подтверждающих получение необходимых материалов, использованных им при выполнении работ по устройству монолитных конструкций на объекте истца (когда, от кого и на каких основаниях получены).

Выполняя указанные работы, Ибрагимов Н.И., являющийся профессиональным участником гражданского оборота (занимается этим на профессиональной основе постоянно), должен адекватно оценивать экономические риски и перспективы отсутствия ведения соответствующей документации по передаче строительных материалов, необходимых при проведении подобного рода технически сложных работ.

Представитель ответчика заявлял об отложении судебного заседания, в том числе в целях намерения Василькова А.А. и Ибрагимова Н.И. принять личное участие в судебном заседании для дачи пояснений относительно обстоятельств передачи спорных строительных материалов (судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 06.03.2023, аудиопротокол от 06.03.2023). Вместе с тем явка в судебное заседание не обеспечена, соответствующие объяснения не поступили.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пермяков А.А. является в спорном правоотношении покупателем и заинтересован в признании его исковых требований о взыскании оплаты за непоставленный товар обоснованными. Следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности у продавца возврата оплаты по договору поставки (статья 457 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного имущественного предоставления (поставки товара) со стороны поставщика, в условиях уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В данном случае направление истцом требования (претензии) от 15.11.2021 о возврате оплаты за товар, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на его стороне соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство).

Законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве оплаты за товар в размере 997 433 руб. 60 коп., прекращаются у ответчика с момента получения обозначенной претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111665562607 данное почтовое отправление после прибытия в место вручения (23.11.2021) и неудачной попытки вручения (24.11.2021) в связи с истечением срока хранения (24.12.2021) выслано обратно отправителю.

Вместе с тем при обстоятельствах направления указанного требования о возврате оплаты за товар по адресу Василькова А.А., соответствующему адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, неполучение последним соответствующей почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о необходимости возврата предварительной оплаты (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем на стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство, а встречная обязанность поставить товар отпала.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 997 433 руб. 60 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 33 202 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 (том 1 л.д.22).

Поскольку реализовано требование на возврат суммы оплаты (обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство), факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 997 433 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12314/2022 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления N 12).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 23 580 руб. государственной пошлины, в том числе 13 489 руб. 95 коп. по чеку-ордеру от 03.06.2022 (л.д.7), 10 090 руб. 05 коп. по платежному поручению от 16.06.2022 N 287 (л.д.15).

Учитывая уточнение исковых требований (заявление от 27.07.2022, л.д.22), государственная пошлина подлежала уплате в размере 23 306 руб.

С учетом указанного из федерального бюджета подлежат возврату 274 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2022 N 287.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза проведена на основании определения от 16.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым установлен предварительный размер вознаграждения экспертов в сумме 37 088 руб.

Согласно представленным вместе с заключением эксперта от 20.02.2023 N 3191/1-3: финансово-экономическому обоснованию по проведению судебной экспертизы N 3061/1-3; заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы; счету от 20.02.2023 N 000-000030, акту о выполнении работ (услуг) от 20.02.2023 N 0000-000118, фактическая стоимость экспертизы составила 36 260 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы Пермяковым А.А. на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 37 088 руб. по платежному поручению от 24.11.2022 N 544.

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 36 260 руб., оплаченных по указанному платежному поручению за проведение экспертизы на основании счета 20.02.2023 N 000-000030.

Пермякову А.А. следует возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда 828 руб., оплаченных по платежному поручению от 24.11.2022 N 544 за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12314/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Василькова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Александра Александровича 997 433 руб. 60 коп. задолженности, 33 202 руб. 24 коп. неустойки, 36 260 руб. расходов за проведение экспертизы, 23 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу из федерального бюджета 274 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2022 N 287.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 36 260 руб., перечисленных платежным поручением от 24.11.2022 N 544 за проведение экспертизы, на основании счета от 20.02.2023 N 0000-000030.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного суда индивидуальному предпринимателю Пермякову Александру Александровичу 828 руб., перечисленных платежным поручением от 24.11.2022 N 544 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодевич Д.Г. Рожков