Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6276/23 по делу N А21-5947/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А21-5947-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клинковым И.А.,

при участии посредством онлайн заседания:

арбитражный управляющий Кречетов Р.Ю. по паспорту;

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": Куклевская Е.С. по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6276/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-5947-9/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания",

третьи лица: ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания" (ОГРН 1194910000163, ИНН 4909129016; Калининградская область, Калининград, ул.Петрозаводская, д.95, каб.37; далее - Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кречетов Роман Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 129 от 24.07.2021.

Решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие) обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся: в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества в связи с тем, что интересы кредитора индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Владимировича представляла Солопова Елена Николаевна, являющаяся матерью арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю.; в проведении двух собраний кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора ИП Макарова Д.В. и допущению включения в реестр требований кредиторов ИП Макарова Д.В. с суммой требований 33 816 045 руб. 64 коп.; выразившиеся в необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, что повлекло за собой увеличение текущих расходов; в непринятии мер в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; в затягивании процедуры наблюдения Общества и уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство Предприятия о приостановлении производства по жалобе оставлено без удовлетворения; жалоба Предприятия на действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2023, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что незаконные действия арбитражного управляющего привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения на 6 месяцев и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве. Податель жалобы указывает на допущенный конкурсным управляющим конфликт интересов в связи с представлением интересов кредитора ИП Макарова Д.В. в суде и на собрании кредиторов матерью арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий активно принимал участие в судебных заседаниях по включению требования Макарова Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Предприятие ссылается на то, что арбитражный управляющий не истребовал от руководителя должника имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме.

В отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Амирян А.В. не обеспечил надлежащую связь при проведении онлайн заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившееся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве Общества в связи с тем, что интересы кредитора индивидуального предпринимателя Макарова Д.В. представляла Солопова Е.Н., являющаяся матерью арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю.

В соответствии с определением от 15.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.04.2022 суд признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Обществом - Кречетова Р.Ю., члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Как указал суд, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. принято на собрании 13.12.2021 кредитором ИП Макаровым Д.В. (имеющего 52, 952% голосов) интересы, которого на собрании представляла Солопова Е.Н. мать арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю.

Учитывая специфику самого института банкротства, а также роль конкурсного управляющего в деле о банкротстве, воля законодателя направлена на предотвращение любых негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего лицом, в отношении которого имеются объективные сомнения в беспристрастности и отсутствии заинтересованности. Представление интересов кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, родной матерью арбитражного управляющего ставит под сомнение добросовестность и независимость действий конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличия косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании второго собрания кредиторов от 20.01.2022, признанного состоявшимся в связи с явкой основного кредитора должника - ИП Макарова Д.В., который голосовал за арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. В соответствии с определением от 28.04.2022 суд удовлетворил заявление Предприятия о признании недействительным решение собрания кредиторов Обществом от 20.01.2022 частично, указав, что решение собрания кредиторов Общества от 20.01.2022 по второму вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. противоречит требованиям Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Вышеуказанными судебными актами, установлены обстоятельства проведения конкурсным управляющим Кречетовым Р.Ю. собраний кредиторов 13.12.2021 и 20.01.2022 при наличии у него конфликта интересов с кредитором ИП Макаровым Д.В., которые привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 проведены конкурсным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве, которыми нарушены права и законные интересы кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, допустившего ситуацию конфликта интересов, не опровергнуты выводы суда, что такие действия привели к существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе по причине голосования матери арбитражного управляющего как представителя кредитора за его кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии конфликта интересов в связи с представлением интересов кредитора ИП Макарова Д.В. матерью арбитражного управляющего Солоповой Е.Н., в связи с чем жалоба Предприятия в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку действия Кречетова Р.Ю.Ж допустившего конфликт интересов в данном случае повлекли нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившееся в проведении двух собраний кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 с нарушениями Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, не все, а некоторые из решений собраний кредиторов признаны определениями суда от 15.02.2022 и от 28.04.2022 в рамках обособленных споров недействительными, в связи с чем жалоба Предприятия о незаконности действий по проведению конкурсным управляющим указанных собраний не подлежит удовлетворению. Соответствующие возражения и доводы относительно организации и проведения собраний кредиторов уже являлись предметом рассмотрения при оспаривании решений собраний кредиторов и им дана судом соответствующая оценка, в связи с чем апелляционный суд считает, что само по себе проведение собраний конкурсным управляющим не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся в отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора ИП Макарова Д.В. и допущению включения в реестр требований кредиторов ИП Макарова Д.В. с суммой требований 33 816 045 руб. 64 коп.

ИП Макаров Д.В. 20.08.2021 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 33 816 045 руб. 64 коп. из них: 25 000 000 руб. основной долг, 8 033 463 руб. 36 коп. пени, 782 582 руб. 28 коп. проценты.

Определением суда от 02.12.2021 требование ИП Макарова Д.В. удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда от 02.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП Макарова Д.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 определение суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату судебного заседания судебный акт по итогам рассмотрения обоснованности требований ИП Макарова Д.В. не вынесен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, обоснованность требований кредитора подлежит проверке судом, в связи с чем доводы Предприятия о том, что конкурсный управляющий допустил включение в реестр кредитора ИП Макарова Д.В. в процессе рассмотрения дела несостоятельны. Следовательно, жалоба Предприятия в данной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся в необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении 20.01.2022 повторного собрания кредиторов, которое, по мнению заявителя, повлекло увеличение текущих расходов.

Судом установлено, что по инициативе конкурсного кредитора ИП Макарова Д.В. 20.01.2022 состоялось собрание кредиторов Общества с повесткой дня: о применении дальнейшей процедуры банкротства; выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; периодичность проведения собрания кредиторов.

На собрании приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. члена Ассоциации СРО "Эгида"; определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, кредитор ИП Макаров Д.В., требования которого составляли 52,952 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имел право на созыв собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

Доводы Предприятия о том, что публикация на сайте ЕФРСБ о собрании кредиторов 20.01.2022 размещена арбитражным управляющим Кречетовым Р.Ю. необоснованно подлежат отклонению, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся в непринятии мер в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

Согласно отчету временного управляющего от 14.04.2022 руководитель должника передал истребуемые документы временному управляющему. Более того, согласно финансовому анализу и заключениям по сделкам, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, представленных временным управляющим первому собранию кредиторов, выводы, содержащиеся в указанных документах, подготавливались после рассмотрения управляющим документации должника, в том числе договоров, заключенных Обществом за последние три года.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно материалам дела генеральным директором Общества Амиряном А.В. переданы заверенные копии документов должника, о чем составлен акт приема-передачи от 03.08.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Предприятие просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Обществом, и просит уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебными актами от 15.02.2022 и от 28.04.2022 установлено, что собрания кредиторов Общества от 13.12.2021 и от 20.01.2022 проведены арбитражным управляющим с нарушениями Закона о банкротстве. В том числе признаны недействительными решения указанных собраний кредиторов в части предложения кандидатуры конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю. для его утверждения в деле о банкротстве должника. Апелляционный суд исходит из незаконности действий арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., допустившего ситуацию конфликта интересов, в том числе при предложении мажоритарным кредитором, чьи интересы на собрании представляла его мать, которые привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника по причине длительного рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником с учетом оспаривания решений указанных собраний кредиторов.

В случае если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, в том числе при проведении собраний кредиторов должника, то конкурсный управляющий был бы назначен на первом собрании, которое состоялось 13.12.2021.

В соответствии с решением суда от 14.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. прекращены, а конкурсный управляющий должником утвержден Кравченко С.Б. только 03.11.2022, после оспаривания в судебном порядке решений собраний кредиторов должника, проведенных арбитражным управляющим Кречетовым Р.Ю.

Указанными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. Действия арбитражного управляющего привели к затягиванию сроков процедуры наблюдения и, соответственно, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а именно, увеличению суммы вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства. Тем самым нарушая права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, тогда как целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. С учетом допущения арбитражным управляющим Кречетовым Р.Ю. конфликта интересов с мажоритарным кредитором, в том числе по вопросу утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, повлекшего затягивание процедуры наблюдения, апелляционный суд считает, что вознаграждение арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю. подлежит снижению за период с 13.12.2021 по 14.06.2022 до 5 000 руб. в месяц. Апелляционный суд исходи из того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Кречетов Р.Ю. не допускал конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве, то конкурсный управляющий должником был бы предложен на первом собрании кредиторов, которое состоялось 13.12.2021. Неправомерное поведение Кречетова Р.Ю. при наличии конфликта интересов в деле о банкротстве повлекло прекращение полномочий Кречетова Р.Ю. решением суда от 14.06.2022.

Определение суда от 01.02.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кречетова Р.Ю., выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве должника, в связи с тем, что интересы кредитора ИП Макарова Д.В. представляла мать Кречетова Р.Ю., также выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения Обществом и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-5947-9/2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, выразившиеся в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания" и на действия арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, выразившиеся в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания", и уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющею за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Кречетова Романа Юрьевича, выразившиеся: в допущении конфликта интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания"; в затягивании процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Калининградская торгово-топливная компания", и уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Кречетова Романа Юрьевича за процедуру наблюдения до 5 000 руб. в месяц.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2023 по делу N А21-5947-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен