Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2025/23 по делу N А06-3629/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А06-3629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ДосЛаб" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3629/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ДосЛаб" (414032, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, 119, ОГРН 1133019000740, ИНН 3019006763)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, Астраханская область, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282),

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ДосЛаб" (далее - ООО НПП "ДосЛаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО НПП "ДосЛаб" взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО НПП "ДосЛаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "ДосЛаб" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным решения МФИНС N 1 по Астраханской области от 26.10.2021 N4275 в части привлечения к административной ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 680,03 руб. и доначисления страховых взносов в размере 228 400,16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2022 производство по делу N А06-3629/2022 прекращено в связи с отказом от заявления, в связи с удовлетворением требования заявителя налоговым органом в добровольном порядке в полном объеме.

02 декабря 2022 года ООО НПП "ДосЛаб" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022 N 04.1/22, акт о выполнении (работ) услуг от 28.10.2022, платежное поручение N 953133 от 15.11.2022, чеком N 200g78mgyk от 16.11.2022.

21 апреля 2022 года между Любовощиным B.C. (Исполнитель) и ООО НПП "ДосЛаб" в лице директора Досмухамедова Б.Р. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2022 г. N 04.1/22.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, в том числе: решение МИФНС N 1 по Астраханской области от 26.10.2021 г. N 4275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение УФНС по Астраханской области от 27.12.2021 г. N 295-Н; платежные поручения: от 11.10.2021 г. N 756293, N 836896, N 4602, от 18.10.2021 г. N 661558, от 28.10.2021 г. N 800617, N 805320; подготовить и подать в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Астраханской области от 26.10.2021 г. N 4275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 680,03 руб., доначисления страховых взносов в размере 228 400,16 руб. и соответствующих сумм пени; обеспечить свою явку в судебное(ые) заседание(я) в Арбитражный суд Астраханской области при рассмотрении судом соответствующего заявления.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 40 000 рублей.

28 октября 2022 года между ООО "ДосЛаб" и Любовощиным B.C. был подписан акт о выполнении (работ) услуг к Договору на оказание юридических услуг от 21.04.2022 N 04.1/22, в соответствии с которым исполнителем в рамках договора была проделана следующая работа:

- изучены представленные Заказчиком документы, в том числе: решение МИФНС N 1 по Астраханской области от 26.10.2021 г. N 4275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС по Астраханской области от 27.12.2021 г. N 295-Н, платежные поручения: от 11.10.2021 г. N 756293, N 836896, N 4602, от 18.10.2021 г. N 661558, от 28.10.2021 г. N 800617, N 805320;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным Решения МИФНС N 1 по Астраханской области от 26.10.2021 г. N 4275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 680,03 руб., доначисления страховых взносов в размере 228 400,16 руб. и соответствующих сумм пени с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления (дело N А06-3 629/2022);

- 01.06.2022 и 06.07.2022 обеспечена явка Исполнителя в предварительное судебное заседание

- 10.08.2022 - 17.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022 - 26.10.2022 обеспечена явка исполнителя в судебные заседания (с учетом перерывов);

- подготовлены и приобщены к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания 06.07.2022 и судебного заседания 10.08.2022 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- изучено решение УФНС по Астраханской области от 20.10.2022 г. N 10-04/46796;

- подготовлен и подан отказ от иска по делу.

15 ноября 2022 года общество произвело оплату по Ддоговору в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 953133 от 15.11.2022, чеком N 200g78mgyk от 16.11.2022.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Судебная коллегия также соглашается, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным пределом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2023 года по делу N А06-3629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура