Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-2714/23 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-15859/2016 об определении стоимости активов АО "Резерв" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 426035, г. Ижевск, ул. Репина, д. 2).

Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий 08.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит определить стоимость активов АО "Резерв" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 68 582 046,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: признать стоимость активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего равной 68 582 046,09 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2023, ООО "Сайнс-Инвест" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что из заявления конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. не следует, что между ним и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего в виду чего суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленных требований. В данном случае конкурсный управляющий Михайлова Е.Е. инициировал спор в целях предотвращения возможных негативных последствий для него в будущем. Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. не имелось, судом первой инстанции надлежало отказать в заявленном требовании конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

07.04.2023 через сервис Мой арбитр от конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением сведений из ЕГРН в отношении имущества должника, а также доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 20949). Письменный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов АО "Резерв" по состоянию на 31.12.2017 (дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) составила 469 119 000 руб.

В настоящее время осуществляются мероприятия по привлечению лиц, контролирующих Должника, к субсидиарной ответственности. Данная дебиторская задолженность (если она будет подтверждена судами), будет являться единственным активом АО "Резерв", который будет подлежать реализации тем способом, который изберут кредиторы Должника в порядке статьей 61.16 - 61.17 Закона о банкротстве.

Мероприятия по поиску иного имущества АО "Резерв" не дали результатов.

Все действия, предусмотренные законом, в рамках процедуры выполнены.

В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении АО "Резерв".

В связи с этим конкурсный управляющий считает, что возникла необходимость в установлении текущей величины активов должника, которая по расчетам конкурсного управляющего составила 68582 046, 09 руб., полагая несправедливым уплату страховой премии относительно балансовой стоимости активов должника, определенной по состоянию на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, удовлетворенным арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трёхсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трёхсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве регламентирует порядок расчёта страховой суммы по указанному договору, аналогия права в данном случае не применима.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего, необходимость в судебном порядке устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчётную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того следует отметить, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы обязательного страхования своей ответственности в том числе дополнительного относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и с учётом указанной информации совершить действия, связанные с заключением договора страхования.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нём находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьёй 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности, определению Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2022 N 307-ЭС17-9723(10).

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103, не принимаются, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. В рамках указанного дела судами было установлено именно наличие спора между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, связанного с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и необходимости заключения договора дополнительного страхования в условиях отказа страховых компаний по заключению такого договора.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения в первую очередь ответственности управляющего, несмотря на то, что также является и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В данном случае арбитражный управляющий должен принять управленческое решение при определении размера активов АО "Резерв" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. При наличии разногласий с кредиторами данный вопрос мог быть передан на рассмотрении в суд для рассмотрения судом разногласий по правилам определенных ст. 60 Закона о банкротстве.

Предметом рассматриваемого спора является определение судом действительной стоимости активов должника для установления наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего должника обязанности по его дополнительному страхованию, при этом какие либо разногласия по этой стоимости на дату подачи заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об определении стоимости активов АО "Резерв"., выводу суда первой инстанции об обратном не соответствуют положениям ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Суд полагает, что указанный спор не подлежит рассмотрения в деле о банкротстве АО "Резерв", в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-15859/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайнс-Инвест" - удовлетворить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об определении стоимости активов АО "Резерв" для целей заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 68 582 046,09 рублей, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев