Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-4058/20 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Старокожева Е.В. (паспорт),

от ответчика Старокожева В.М.: Казаков Д.В. (доверенность от 22.12.2020, паспорт),

ответчика Ткаченко Д.А. (паспорт),

от конкурсного управляющего Никонова И.В.: конкурсный управляющий Никонова И.В. (паспорт), Медведев А.В. (доверенность от 03.11.2022, паспорт),

от кредитора акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Айдарова М.С. (доверенность от 12.12.2022, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс": Платонова С.А. (доверенность от 06.09.2022, паспорт),

от кредитора Журавлевой А.В.: Чехомова В.Е. (доверенность от 05.04.2022, паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экодом": конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. (паспорт),

от третьего лица прокуратуры Свердловской области: Калдани Д.А. (служебное удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Старокожева Виктора Матвеевича и Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Ткаченко Д.А. в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 денежных средств в сумме 562 000 руб. и взыскании со Старокожева Виктора Матвеевича и Старокожева Евгения Викторовича в пользу должника убытков в сумме 562 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612),

третьи лица: прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом",

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

06.07.2021 конкурсный управляющий Никонова И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Дмитрия Анатольевича (далее - Ткаченко Д.А.) денежных средств в сумме 562 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании 26.10.2021 кредитором акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков бенефициаров группы компаний Старокожева Виктора Матвеевича (далее - Старокожев В.М.) и Старокожева Евгения Викторовича (далее - Старокожев Е.В.), а также третьих лиц (л.д.64-66 т.1).

Определениями суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) к участию в настоящем обособленном споре на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Старокожев В.М. и Старокожев Е.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили (17.11.2022) письменные пояснения с уточнением требований и ходатайством о привлечении третьих лиц (л.д.70-74 т.3).

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, осуществленные в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в общей сумме 562 000 руб. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания солидарно с Ткаченко Д.А., Старокожева Е.В. и Старокожева В.М. денежных средств в сумме 562 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (далее - общество "УЖК Единый город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (далее - общество "УК Юмашев") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "УК Екадом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Ткаченко Д.А. в период с 16.04.2018 по 11.07.2019 в сумме 562 000 руб. Со Старокожева Е.В. и Старокожева В.М. в пользу должника солидарно взысканы убытки в сумме 562 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчики Старокожев Е.В. и Старокожев В.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на противоречие выводов суда и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционных жалоб заявители приводят доводы о том, что ряд обстоятельств установлен судом исключительно на основании устных пояснений Ткаченко Д.А., при этом суд не опроверг и не установил фактический характер взаимоотношений между должником и Ткаченко Д.А.; платежи в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.А. осуществлялись не только руководителем должника Старокожевым Е.В., но в большой мере руководителем Азаровым А.С. и Захаровым О.В., однако указанные лица не привлечены к участию в рассматриваемом обособленном споре, оценка этому обстоятельству судом не дана. Перечисление денежных средств двумя независимыми, неафиллированными руководителями свидетельствует о том, что платежи в пользу предпринимателя Ткаченко Д.А. производились в счет оплаты реально оказанных услуг, выполненных работ. Доказательств, свидетельствующих о причинении какими-либо действиями Старокожева Е.В. убытков должнику, судом не установлено. Также указывают, что судом неверно разрешен вопрос по распределению государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 03.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, кредиторов общества "Т Плюс" и общества "Екатеринбургэнергосбыт", третьего лица прокуратуры Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят судебный акт оставить без изменения.

От ответчика Старокожева Е.В. поступили письменные пояснения в качестве возражений на отзывы лиц, участвующих в деле.

От кредитора Журавлевой А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв кредитора Журавлевой А.В.

От Конева А.А., Верхозина С.А., и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (далее - общество "УК Народная") поступили ходатайства о привлечении их к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц.

Участвующие в судебном заседании представитель Журавлевой А.В., Старокожев Е.В., представитель Старокожева В.М. поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Никонова И.В. и его представитель, ответчик Ткаченко Д.А., представители кредиторов общества "Т Плюс", общества "Екатеринбургэнергосбыт", конкурсный управляющий третьего лица общества "УК Екадом" возражали против привлечения к участию в деле третьих лиц.

Представитель прокуратуры Свердловской области разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ряда физических лиц, которые, по утверждению заявителей соответствующих ходатайств, являются работниками индивидуального предпринимателя Ткаченко Д.А. и для оплаты труда которых были перечислены денежные средств на счет Ткаченко Д.А., в рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у лиц, испрашиваемых к привлечению в качестве третьих лиц, возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных в ходатайствах лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. При этом сам судебный акт каких-либо выводов в отношении права и обязанностей в отношении Конева А.А., Верхозина С.А. и иных физических лиц, поименованных в ходатайстве Журавлевой А.В.Ю., не содержит.

Что касается вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения к участию в споре общества "УК "Народная", то коллегия судей также не усматривает оснований для привлечения названного общества в качестве третьего лица, т.к. вопрос о совпадении объемов работ и лице, фактически осуществлявшем техническое обслуживание всех многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, был исследован судами в рамках иных обособленных споров и где установлены соответствующие обстоятельства.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Представителем кредитора Журавлевой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Старокожев Е.В., представитель Старокожева В.М. поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий Никонова И.В. и его представитель, ответчик Ткаченко Д.А., представители кредиторов общества "Т Плюс", общества "Екатеринбургэнергосбыт", конкурсный управляющий третьего лица общества "УК Екадом" возражали против приобщения заявленных документов.

Представитель Прокуратуры Свердловской области разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство представителя Журавлевой А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующие документы представлены кредиторов в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, кредитор Журавлева А.В. имела возможность представить соответствующие документы в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, предприняв меры к своевременному обращению в коллегию адвокатов в целях проведения опроса граждан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процессе исследования поступивших выписок с расчетных счетов должника конкурсному управляющему стало известно о перечислениях со счета должника на счет, открытый на имя ИП Ткаченко Д.А., денежных средств в общей сумме 562 000 руб.:

- 05.10.2018 перечислены с расчетного счета открытого в Банке "Нейва" (обществ с ограниченной ответственностью) N 40702810500130021530 на счет ИП Ткаченко Д.А. денежные средства в сумме 81 000 руб. 00 коп.;

- в период с 16.04.2018 по 27.04.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерном общество "Банк ДОМ.РФ" N 40702810607260000279 на счет ИП Ткаченко Д.А. перечислены денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп.;

- в период с 25.04.2019 по 11.07.2019 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичном акционерном общество) N 40702810100630041607 на счет ИП Ткаченко Д.А. перечислены денежные средства в сумме 301 000 руб. 00 коп.

Договор и акты оказанных услуг, как основание для перечисления денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, сведения о фактическом оказании услуг ИП Ткаченко Д.А. отсутствуют.

Полагая указанные сделки по перечислению денежных средств недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника фактических оснований для перечисления денежных средств именно на счет ИП Ткаченко Д.А., однако при применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу, что счет, открытый на имя ИП Ткаченко Д.А., носил транзитный характер, сам Ткаченко Д.А. денежные средства не получал и счетом не распоряжался, что все финансовые потоки находились под контролем бенефициаров группы компаний Старокожевых, которые о получали выгоду от спорного перечисления денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, оснований для взыскания с Ткаченко Д.А. денежных средств в сумме 562 000 руб. не имеется и что данная сумма в качестве убытков подлежит взысканию солидарно с ответчиков Старокожева В.М. и Старокожева Е.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в период с 16.04.2018 по 11.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 26.12.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами обществом "Т Плюс", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В распоряжении конкурсного управляющего документы, обосновывающие выполнение работ (оказании услуг), якобы в счет оплаты которых перечислялись денежные средства, отсутствуют, доказательств наличия заключенных между сторонами договоров не переданы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом установленных в ряде иных обособленных споров обстоятельств, арбитражным судом установлено, что в группе компаний, находящихся под контролем Старокожевых, использовалась схема работы с расчетными счетами, открываемыми на подставные лица, в целях обналичивания денежных средств, денежные средства перечислялись в отсутствие фактических оснований, в целях создания искусственных оснований для перечисления денежных средств в группе компаний систематически воспроизводились одни и те же результаты хозяйственной деятельности; а также использовались бизнес-модель с разделением корпоративной группы на прибыльные и убыточные центры и схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Одним из таких счетов, оформленных на подставное лицо, но контролируемых кончеными бенефициарами группы компаний, являлся счет, открытый на имя ИП Ткаченко Д.А.

На основании последовательных и не противоречащих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, с учетом установленных в других обособленных споров обстоятельств, судом первой инстанции верно были приняты во внимание пояснения Ткаченко Д.А. об обстоятельствах использования его имени и личности для ведения подставного расчетного счета.

Общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2009 с присвоением ОГРН 1096673010334. С момента создания общества с 21.09.2009 и до 05.04.2017 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Старокожев Е.В.

Ткаченко Д.А. ранее (с декабря 2009 года) работал сантехником, затем мастером в обществе "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (прежнее наименование - общество "УК ЖКО").

В конце 2017 года Ткаченко Д.А. вынужден был согласиться на предложение Старокожева В.М. зарегистрировать ИП, после чего на его имя был открыт расчетный счет. Согласно пояснениям Ткаченко Д.А., после открытия счета сотрудник Старокожева В.М. забрала все документы и банковские карты для последующей передаче Старокожеву В.М. Впоследствии АО "Тинькофф Банк" заблокировал дебетовую карту, на которую Старокожевым В.М. переведены и обналичены крупные суммы денег.

Определением от 07.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Ткаченко Д.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" отказано, поскольку заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома. Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены. В отсутствие таких документов представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, не был признан судом достаточным доказательством надлежащего выполнения обязательства.

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг со стороны ИП Ткаченко Д.А. по спорным платежам.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, они проведены в счет оплаты услуг Ткаченко Д.А., оказанных по договору от 10.04.2018 N 1 в следующий период времени: март 2018 года, августа 2018 года, март 2019 года, апрель 2019 года и май 2019 года.

В то же время в материалы дела как со стороны Ткаченко Д.А., так и со стороны Старокожева Е.В., не представлено каких-либо доказательств с надлежащей достоверностью подтверждающих факт реального оказания услуг Ткаченко Д.А. При этом договор от 10.04.2018 N 1 конкурсным управляющим исключен из числа доказательств по делу, иных доказательств выполнения работ не имеется. К представленным со стороны Старокожева Е.В. заявкам на оказание услуг со стороны Ткаченко Д.А. суд отнесся критически по приведенным в судебном акте доводам.

По результатам оценки заявок, суд пришел к выводу о том, что большинство представленных заявок в отношении жилого фонда, находящегося в управлении должника, представленных Старокожевым Е.В. в материалы дела 24.03.2022, не имеют отношения к жилому фонду, который находился на обслуживании у данной компании. По всем иным заявкам суд отметил, что их содержание опровергается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по данному жилому фонду общества "УК Народная".

Обстоятельства установления объемов работ и лице, фактически осуществлявшем техническое обслуживание всех многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, были исследованы в рамках обособленного спора, по итогам которого приняты постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023. Исходя из данных судебных актов усматривается, что техническое обслуживание всего жилого фонда осуществлялось не ИП Ткаченко Д.А., на счета которого были перечислены денежные средства, а обществом "УК Народная", которому также перечислялись денежные средства за работы.

При этом Старокожев Е.В. был осведомлен о спорных платежах. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи с 16.04.2018 по 27.04.2018 произведены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Старокожев Е.В.

Инициирование возникновения указанных отношений с использованием имени ИП Ткаченко Д.А. с периода, когда полномочия директора осуществлял Старокожев Е.В., который одновременно инициировал два платежа на сумму 180 000 руб. в адрес Ткаченко Д.А., позволило суду сделать верным вывод о том, что Старокожев Е.В. был осведомлен обо всех указанных отношениях, их контролировал и инициировал с целью вывода денежных средств с последующим обналичиванием используя расчетные счета Ткаченко Д.А. Более того, верно принято во внимание, что именно Старокожевым Е.В. подписан акт сверки взаимных расчетов между ИП Ткаченко Д.А. и обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург", который подтверждал как наличие задолженности, так и якобы факт оказания услуг при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора Ткаченко Д.А. в реестр требований кредиторов.

Вина Старокожева В.М. дополнительно подтверждается тем, что данное лицо не предприняло действий по оспариванию указанных платежей на сумму 562 000 руб., а также с учетом объяснений Ткаченко Д.А. об участии Старокожева В.М. в реализации мероприятий по выводу денежных средств у должника, в том числе оформлению статуса индивидуального предпринимателя именно по просьбе Старокожева В.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А60-9665/2020 установлено, что обществом "УК "Екадом", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" входят в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются Старокожев Е.В. и Старокожев В.М. Указанные лица являются бенефициарами ряда обществ.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, суд первой инстанции верно установил, что поступившие на счет Ткаченко Д.А. денежные средства были либо обналичены путем снятия со счета, либо переведены на иные подставные счета.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что счет Ткаченко Д.А., который им не контролировался, использовался как инструмент по выводу денежных средств с должника, а денежные средства следовали через счет транзитом. Следовательно, у суда отсутствуют однозначные основания полагать, что конечным получателем/выгодоприобретателем оспариваемых платежей является Ткаченко Д.А., поскольку фактически и в большинстве своем платежи имели транзитный характер между лицами аффилированными с обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" через Старокожева Е.В. и что, соответственно, Ткаченко Д.А. преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, коллегия судей признает верным вывод суда, который не усмотрел оснований для применения последствий недействительности спорных сделок и взыскания с Ткаченко Д.А. полученной от должника суммы 562 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров