Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12996/23 по делу N А40-5675/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12996/23 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-5675/20 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной о взыскании с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ООО "ПромАльянс" судебные расходы в размере 125 743,76 руб.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПРОМАЛЬЯНС" - Плехова А.А. по дов. от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (резолютивная часть оглашена 17.01.2022) ООО "Мерида" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег.номер: 13620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 поступило заявление ООО "ПромАльянс" о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеалГаз" в размере 614 025,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 заявление ООО "ПромАльянс" о взыскании судебных расходов с ООО "ТрансРеалГаз" удовлетворено частично, Взыскать в пользу ООО "ПромАльянс" судебных расходов в размере 125 743,76 руб. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПромАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПромАльянс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансРеалГаз" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" задолженности в размере 5 813 255 399 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "ТрансРеалГаз" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2022 судебные акты оставлены без изменений.

ООО "ПромАльянс" как возражающий кредитор возражал по требованиям ООО "ТрансРеалГаз", обжаловал судебный акт, по результатам которого во включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "ПромАльянс" для помощи в организации защиты своих прав по договору оказания юридических услуг от 21.04.2021 привлекло представителя Плехову А.А, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на заявление ООО "ТрансРеалГаз" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" по делу А40-5675/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида" (оказание консультационных услуг; анализ судебной практики по данной категории дел; правовой анализ наличия признаков юридической и фактической аффилированности; анализ первичных документов по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов; подготовка возражений на заявление ООО "ТрансРеалГаз"; рассмотрение спора в суде первой инстанции), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. Договора оказания услуг в стоимость оказанных услуг не входят командировочные, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг.

Размер услуг по п. 1.1.1.-1.1.6., а по п. 1.1.7 не более двух судебных заседаний составляет 100 000 руб. и уплачивается Заказчиком в срок, не превышающий 3 (Три) месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

15.03.2022 между ООО "ПромАльянс" и Плеховой А.А. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в дополнение к ранее определенному объему юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5675/2020 от 25.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требований ООО "ТрансРеалГаз", а также представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Дополнительным соглашением (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (п. 2 дополнительного соглашения).

В стоимость оказанных услуг не входят командировочное, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг (п. 3 дополнительного соглашений).

31.05.2022 между ООО "ПромАльянс" и Плеховой А.А. было заключено дополнительное соглашение по условиям которого в дополнение к ранее определенному объему юридических услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке возражений на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-5675/2020 от 25.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мерида" требований ООО "ТрансРеалГаз", а также представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Дополнительным соглашением (п.1 дополнительного соглашения).

Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (п. 2 дополнительного соглашения).

В стоимость оказанных услуг не входят командировочные, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и иные аналогичные расходы, которых подлежат возмещению после подписания акта об оказании услуг (п. 3 дополнительного соглашения).

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПромАльянс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 614 025,09 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Предметом заявления ООО "ПромАльянс" в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования ООО "ТрансРеалГаз" в деле о банкротстве N А40-5675/20.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, кредитор обладает правом на подачу возражения относительно предъявленного требования для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, в случае поступления возражении на предъявленное к должнику к должнику требование, арбитражный суд проверяет обоснованность такого требования и наличие оснований для его включения согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

ООО "ПромАльянс" является кредитором Должника, и, заявляя в суд возражения на требование ООО "ТрансРеалГаз", воспользовался правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности иного кредитора.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных кредитором, с учетом результатов рассмотрения спора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление кредитора о возмещении судебных расходов правомерно признано судом документально обоснованным, однако, с учетом степени сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и обоснованности, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления в части.

Относительно предъявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд считает их завышенными, учитывая следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2022 представитель ООО "ПромАльянс" - Плехова А. А. принимала участие не только в судебном заседании по рассмотрению требований ООО "ТрансРеалГаз", но и ряда других кредиторов, таких как, ООО "ТК "Галлос" и ООО "ТРГ".

Учитывая то обстоятельство, что представитель ООО "ПромАльянс" -Плехова А.А. принимала участие не только в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "ТрансРеалГаз", но и в других судебных заседаниях, состоявшихся 26.05.2021 г. и 27.05.2021 г., взыскание в полном объеме транспортных расходов за указанный период только с ООО "ТрансРеалГаз" недопустимо и должно быть разделены на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Таким образом, общий размер транспортных расходов, который подлежит взысканию с ООО "ТрансРеалГаз" составляет: 5 308,83 руб. (1 710,75 рублей + 2 1 55,75 рублей + 1 442,33 рубля).

Кроме того, учитывая, что представитель ООО "ПромАльянс" - Плехова А.А. принимала участие не только в судебном заседании по включению требований ООО "ТрансРеалГаз", но и иных кредиторов - ООО "Антия", ООО "ТК "Галлос", ООО "ТРГ", то общий размер стоимости подлежит разделению на количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть, как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта (подтверждается судебной практикой Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2020 N 301-ЭС20-12835 по делу N А43-1040/2018).

ООО "ПромАльянс" просило также взыскать 52 000 руб. - налог на доходы физических лиц, облагаемые по ставке 13%, 88 000 руб. - взносы на обязательное пенсионное страхование, 20 400 руб. - взносы на обязательное медицинское страхование.

Ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции указал, что удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле и не подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ООО "ПромАльянс" как налоговым агентом исполнителя (Плехова А.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

С учетом положений ст. 226 НК РФ ООО "ПромАльянс", являясь по отношению к Плеховой А.А. налоговым агентом, обязано было исчислять и удерживать сумму налога из вознаграждения, установленного Договором и дополнительным соглашением, а не выплачивать их сверх выплаченного вознаграждения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о невозможности включения указанных сумм в расчет суммы вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на правильность определения общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств конкретного спора, сумма судебных расходов удовлетворена в пользу заявителя в части.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Указанная истцом в апелляционной жалобе подборка расценок на рынке юридических услуг является выборочной, отражает лишь рекламные цены на услуги и лишь за одну инстанцию, не может свидетельствовать о ценах на юридические услуги, аналогичные услугам, оказанным при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов