Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 08АП-1834/23 по делу N А46-1737/2015

город Омск

12 апреля 2023 г.

Дело N А46-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1834/2023) Хидченко Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-1737/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Симоненко Александра Анатольевича (ИНН 550407188577, ОГРН 306550433200031) о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Хидченко Дмитрия Анатольевича к Левченко Евгению Игоревичу, Андрееву Алексею Владимировичу, Симоненко Александру Анатольевичу, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" Каребо Антону Сергеевичу о взыскании в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" города Омска (ИНН 7722713155, ОГРН 1107746233550) убытков в размере 143 856 372,33 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1737/2015 от 12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "АгроАктивПлюс" (далее по тексту - ООО "АгроАктивПлюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Каребо Антона Сергеевича.

Опубликование сообщения о признании ООО "АгроАктивПлюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО "АгроАктивПлюс" утвержден Каребо Антон Сергеевич.

07.05.2018 ОАО "ФОНД ЯМАЛ" в лице конкурсного управляющего Шахвердиева Далгата Рафиковича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании с Левченко Евгения Игоревича, Андреева Алексея Владимировича, Симоненко Александра Анатольевича, Каребо Антона Сергеевича убытков в размере 143 856 372,33 рублей в конкурсную массу должника.

02.08.2018 поступило заявление от конкурсного управляющего ОАО "ФОНД ЯМАЛ" о процессуальном правопреемстве, замене заявителя с ОАО "ФОНД ЯМАЛ" на Хидченко Дмитрия Анатольевича.

Заявление Хидченко Д.А. удовлетворено, произведена замена ОАО "ФОНД ЯМАЛ" - на его правопреемника - Хидченко Д.А. в рамках дела N А46- 1737/2015 по заявлению ОАО "ФОНД ЯМАЛ" о солидарном взыскании с Левченко Е.И., Андреева А.В., Симоненко А.А., Каребо А.С. убытков в размере 143 856 372,33 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 в удовлетворении заявления Хидченко Д.А. о взыскании с Левченко Е.И., Андреева А.В., Симоненко А.А., Каребо А.С. убытков в размере 120 414 104,35 рублей в конкурсную массу ООО "АгроАктивПлюс" города Омска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

29.08.2022 Симоненко Александр Анатольевич (далее - Симоненко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Хидченко Д.А. в пользу Симоненко А.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, и произведении процессуальной замены взыскателя по делу N А46-1737/2015 (в части судебных расходов на оплату услуг представителя) - Симоненко Александра Анатольевича на его правопреемника - ООО "Эксперт".

10.10.2022 ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя Симоненко А.А. на его правопреемника - ООО "Эксперт" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления Хидченко Д.А. о взыскании с Левченко Е.И., Андреева А.В., Симоненко А.А., Каребо А.С. убытков в размере 120 414 104 рублей 35 копеек в рамках дела N А46-1737/2015.

Определением суда от 26.01.2023 заявление Симоненко Александра Анатольевича и ООО "Эксперт" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство. Симоненко А.А. заменён на его правопреемника - ООО "Эксперт" в части требования о взыскании судебных расходов с Хидченко Д.А. в размере 250 000 рублей.

С Хидченко Д.А. в пользу ООО "Эксперт" взыскано 250 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хидченко Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность, по его мнению, взысканных судебных расходов, отмечая, что представителем Симоненко А.А. представлен отзыв лишь на двух страницах, в котором лишь выражено несогласие с заявлением о взыскании убытков без какого-либо анализа законодательства или судебной практики, иных письменных позиций в материалы дела по обособленному спору от представителя Симоненко А.А. не поступало. Дальнейшая работа представителя Симоненко А.А. заключалась в обеспечении явки в судебные заседания, где каких-либо дополнительных аргументов не заявлялось, с материалами дела в суде не знакомился. Апеллянт считает, что, исходя из объёма оказанных услуг и времени необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимость услуг представителя Симоненко А.А. не может быть более 44 000 рублей: 5000 рублей за составление отзыва, 39 000 рублей за участие в 13 судебных заседаниях (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу Симоненко А.А. возражает против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Хидченко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно произведённой судом первой инстанции замены Симоненко А.А. на его правопреемника - ООО "Эксперт" в части требования о взыскании судебных расходов с Хидченко Д.А. в размере 250 000 рублей, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов с Хидченко Д.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Симоненко А.А. указал что при рассмотрении заявления Хидченко Д.А. о взыскании с Левченко Е.И., Андреева А.В., Симоненко А.А., Каребо А.С. убытков в размере 120 414 104 руб. 35 коп. в конкурсную массу ООО "АгроАктивПлюс", им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000,00 рублей. Так, 20.04.2022 между ООО "Эксперт" и Симоненко А.А. заключен договор об оказании юридических услуг

В подтверждение несения судебных расходов представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022, заключённый между Симоненко А.А. и ООО "Эксперт", акт от 29.07.2022 об оказании услуг (отчет агента) по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022, договор уступки права требования от 24.08.2022 N 2, в соответствии с которым Симоненко А.А. (цедент) уступает ООО "Эксперт" (цессионарий) принимает право требования взыскания судебных расходов с Хидченко Д.А., которые цедент понес по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022, связанные с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "АгроАктивПлюс" N А46-1737/2015 заявления Хидченко Дмитрия Анатольевича о взыскании в пользу должника ООО "АгроАктивПлюс" в размере 250 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В ситуации, когда из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54).

В ситуации, когда на момент заключения сторонами договора уступки права требования по судебным расходам спор рассмотрен по существу, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о допустимости оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и законности выбора сторонами такого способа расчетов, по сути, устанавливающая исключение из пункта 10 постановления N 1, о необходимости доказывания лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

При этом с учетом того, что данная правовая позиция неоднократно излагалась и поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации, избранный Симоненко А.А. и ООО "Эксперт" способ расчетов по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022 (посредством уступки прав требования) является допустимой формой оплаты юридических услуг не противоречащей публичному порядку Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на составление лишь одного процессуального документа, участие в судебных заседаниях представителя заявителя без оглашения дополнительных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как указывалось ранее, участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами), а также в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы и процессуальных действий, произведенных представителем Симоненко А.А., счел предъявленный к возмещению размер понесенных расходов разумным.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Суду апелляционной инстанции таковые также не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1737/2015 от 26.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова