Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-1398/23 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" Н.П. Джиоевой

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по делу N А06-1506/2020 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Умалатова М.М.-Володина Д.Ю. об истребовании автомобиля должника у Хасиева Анхора Нохчоевича и взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умалатова Магомеда Маликовича (18 января 1984 г.р., проживающего по адресу: 414057, г. Астрахань, ул. Звездная, д.3, к.4, кв. 10, ИНН 301727089107),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Эталон" - Н.П. Джиоевой,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов М.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Хожаева Александра Зулкафиевича.

Определением суда от 01.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Володина Дамира Юрьевича.

Финансовый управляющий Умалатова М.М. - Володин Д.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании у Хасиева Анхора Нохчоевича автомобиля должника: марки Mercedes-Benz Е220, (VIN) WDD2120021А897779, гос. номер Т101МЕ/30RUS и взыскании с него судебной неустойки в размере 10 руб., за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб. начиная с 10 рабочего дня после вступления в силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Умалатова М.М. - Володина Д.Ю. об истребовании у Хасиева Анхора Нохчоевича автомобиля должника: марки Mercedes-Benz Е220, (VIN) WDD2120021А897779, гос. номер Т101МЕ/30RUS и взыскании с него судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Эталон" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были приняты во внимание неисполнимость судебного акта об истребовании спорного автомобиля, а также фактический отказ ответчика предоставить спорный автомобиль.

Финансовый управляющий Умалатова М.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Эталон" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по обособленному спору в рамках дела N А06- 1506/2020 о банкротстве Умалатова М.М., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, удовлетворены требования к Датдееву С.С.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки Mercedes-Benz от 21.11.2016 Е220, СDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779, заключенный между Умалатовым М.М. и Датдеевым С.С.

Применены последствия недействительности сделки: Датдеев С.С. был обязан возвратить в конкурную массу должника Умалатова М.М. автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN ) WDD2120021A897779.

На основании указанного акта суда финансовому управляющему Володину Д.Ю. был выдан исполнительный лист N ФС 035378735 от 11.04.2022.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Майоровой А.М. 31.05.2022 года возбуждено исполнительное производство N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля.

После возбуждения исполнительного производства в адрес финансового управляющего Умалатова М.М. от Датдеева С.С. поступило письмо от 06.07.2022, из которого следует, что автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 он сдал на хранение индивидуальному предпринимателю Хасиеву А.Н. Транспортное средство находится по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, СТО "М-Центр".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает на отказ Хасиева А.Н. передать спорный автомобиль финансовому управляющему Володину Д.Ю.

Судом установлено, что согласно запросу от 10.10.2022 финансовый управляющий Володин Д.Ю. просил Хасиева А.Н. предоставить заверенные копии документов и информацию в отношении должника и его имущества, а именно:

1. Направить заверенные копии всех соглашений, которые были заключены по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, с вашим участием.

2. Всех документов по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, которыми вы располагаете.

3. Сведения о платежах, которые были вами произведены по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779.

4. Сведения о том, при каких обстоятельствам этот автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, оказался по адресу: г. Грозный ул. Сайханова, 130.

5. Кто доставил вам автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 и каким образом.

6. Почему автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, был оставлен именно на вашей стоянке, почему вы согласились взять его на хранение без оплаты.

7. Как вы познакомились с банкротом Умалатовым Магомедом Маликовичем 18.11.1984 г.р., ИНН 301727089107 и должником Датдеевым Сергеем Сандировичем, 22.09.1957 г.р., проживающего по адресу: 414004, г. Астрахань, ул. Грузинская, д.4, корпус А.

8. Сообщить о состоянии автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 на дату получения Требования-Запроса.

9. Сообщить о готовности передать автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 финансовому управляющему Володину Д.Ю. в одностороннем порядке.

10. Сообщить основания (правовые) для требования платежей за охрану автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 к финансовому управляющему.

11. Сообщить ответственное за переговоры лицо по сложившейся вокруг автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 ситуации и телефон этого лица.

На запрос финансового управляющего от 10.10.2022 Хасиевым А.Н. дан ответ от 10.10.2022 следующего содержания:

1. С моим участием по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, CDI/2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779 был заключен заказ наряд на ремонт автомобиля N 2043-5 от 02.11.2021, акт осмотра, а также требование за оплату стоянки. Данные документы были переданы Датдееву Сергею Сандировичу.

2. Копии документов по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, у меня отсутствуют.

3. Платежи по автомобилю марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 мною не производились.

4. Автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779, оказался по адресу: г. Грозный ул. Сайханова, 130; оказался по причине поломки.

5. Автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779, был получен мною от Датдеева С. С. при доставке его на СТО.

6. Почему автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779, оставлен на стоянке по адресу: г. Грозный ул. Сайханова, 130, вам пояснит Датдеев С.С. как собственник автомобиля, требование об оплате за стоянку мною было направлено Датдееву С.С.

7. С банкротом Умалатовым Магомедом Маликовичем 18.11.1984 г.р., ИНН 301727089107 я не знаком, с должником Датдеевым Сергеем Сандировичем, 22.09.1957 г.р., проживающего по адресу: 414004, г. Астрахань, ул. Грузинская, д.4, корпус А познакомился в момент передачи автомобиля на осмотр. Личных отношений с ним не имею.

8. Автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779 на дату получения Требования-Запроса находится в неисправном состоянии.

9. Передать автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021A897779 финансовому управляющему Володину Д.Ю. не могу так как принимал автомобиль от другого лица и имеется задолженность за хранение данного транспортного средства.

10.Требования платежей за охрану автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779 к финансовому управляющему я не направлял.

11. Ответственное за переговоры лицо по сложившейся вокруг автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779 ситуации Датдеев Сергей Сандирович.

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции фактически требование Хасиеву А.Н. о необходимости передачи автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779 заявлено не было.

Финансовый управляющий запросил у Хасиева А.Н. сведения по автомобилю Mercedes-Benz Е220 (обстоятельствах, при которых автомобиль оказался по адресу: г. Грозный ул. Сайханова, 130, готовности его передачи) и данный запрос был исполнен. Хасиевым А.Н. даны ответы на поставленные вопросы.

Судом также установлено, что начальником отделения старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Майоровой А.М. в рамках исполнительного производства N 198251/22/30001-ИП по истребованию автомобиля 14.10.2022 вынесено Постановление СПИ о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Байсангурского РОСП г.Грозного совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий документов в отношении Датдеева Сергея Сандировича.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Байсангурского РОСП г. Грозного вынесено постановление о невозможности исполнения судебного акта -определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 обязывающего Датдеева Сергея Сандировича возвратить в конкурную массу должника Умалатова Магомеда Маликовича автомобиль марки Mercedes-Benz Е220, СDI, 21013, (VIN) WDD2120021A897779 по причине удержания Хасиевым А.Н. автомобиля суду не представлено.

Кроме того, Хасиевым А.Н. суду представлено заявление и отзыв на заявление финансового управляющего Володина Д.Ю., в котором он указывает, что готов передать автомобиль Володину Д.Ю. совместно с судебным приставом по акту приема - передачи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим Володиным Д.Ю, не доказан факт удержания ответчиком спорного автомобиля марки Mercedes-Benz Е220, CDI, 2013 года выпуска, (VIN) WDD2120021А897779, а также уклонение от его передачи финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом было отказано в удовлетворения заявления финансового управляющего Володина Д.Ю. об истребовании у Хасиева А.Н. автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования для присуждения Хасиеву А.Н. неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе сообщение направленное Хасиевым А.Н. финансовому управляющему об отказе предоставить автомобиль, не препятствует совершению исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, как органу принудительного исполнения, в рамках Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа об истребовании спорного автомобиля в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности его принудительного исполнения по фактическому месту нахождения спорного автомобиля.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2023 года по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ "Эталон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова