Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-261/23 по делу N А76-40947/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-40947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-40947/2022.

В судебном заседании принял участие Матис Кирилл Анатольевич (паспорт).

Матис Кирилл Анатольевич (далее - Матис К.А.) и Матис Кирилл Анатольевич, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Ман Плюс" (далее - общество, ООО "Ман Плюс"), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - ответчик, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительными и не подлежащими исполнению

- требования об уплате налогов: N 38672 от 07.09.2021 сумма 422 487,19 руб. ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска;

- решения N 3756 от 07.10.2021 о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Ман плюс" по ст. 46 НК РФ, сумма 422 487,19 руб.;

- решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 14.10.2021 N 744902171 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 422487,19 руб., в отношении ООО "Ман Плюс";

- постановления N 744902171 от 14.10.2021 на сумму 422487,19 руб.; - требования об уплате налогов N 41562 от 19.10.2021 года на сумму 20 700,65 рублей ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска;

- решения N 4029 от 22.11.2021 о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "Ман плюс" по ст. 46 НК РФ, в сумме 20 700,65 руб.;

- решения ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 26.11.2021 N 744902290 о взыскании налогов и сборов, включая пени: 20700,65 руб., в отношении ООО "Ман Плюс";

- постановления N 744902270 от 26.11.2021 на сумму 20700,65 руб., не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Матис К.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление принять к производству, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являясь учредителем ООО "Ман плюс" действует в интересах общества, которые возникли в рамках экономической деятельности, поскольку применение мер принудительного взыскания повлечет незаконное возложение на ООО "Ман плюс" и Матис К.А. как участника ООО "Ман плюс" обязанностей. В настоящем споре рассматриваются действия налогового органа в отношении юридического лица и с его участием, а не права гражданина физического лица. Рассмотрение налоговых споров с участием юридических лиц-налогоплательщиков отнесено к компетенции арбитражных судов. Соответственно, Матис К.А. оспаривает ненормативные акты, вынесенные в отношении организации, юридического лица, как учредитель, то есть лицо, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

26.02.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также о приобщении дополнительных доказательств, согласно которому Матис К.А. указывает, что после получения оспариваемого определения по делу N А76-40947/2022, Матис К.А. обратился с аналогичным заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска, заявление было возвращено. Определением Ленинского районного суда г. Челябинска о возвращении искового заявления от 16.12.2022 по делу М-6691/2022 установлено, что дело подсудно и должно рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области.

Отмечает, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-42833/2022, по оспариванию решений о взыскании по тем же налогам в порядке ст. 47 НК РФ, производство по которому было приостановлено до рассмотрения дела N А76-40411/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора ввиду статуса заявителя-физического лица, в части подачи заявления от имени ООО "Ман Плюс" суд первой инстанции указал на отсутствие у Матиса К.А. полномочий действовать от имени общества, кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь Матис К.А. полагает, что спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду подачи им заявления именно как учредителя ООО "Ман Плюс", то есть в интересах субъекта экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по заявлениям, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если данное обстоятельство не выявлено, спор к компетенции арбитражного суда не относится.

Понятие экономической деятельности было дано Верховным судом РФ в Определении от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513.

Под экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления учредителя ООО "Ман плюс" Матиса К.А., также действующего в интересах ООО "Ман Плюс", усматривается, что им оспорены ненормативные правовые акты налогового органа, вынесенные в отношении ООО "Ман Плюс" в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и страховым взносам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данном случае при определении компетенции арбитражного суда руководствоваться, прежде всего, характером спора ввиду осуществления правосудия арбитражными судами именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор относится к категории экономических, поскольку оспариваемыми требованиями, решениями и постановлениями инспекции непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "Ман Плюс" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции компетенции не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах, являясь, как и процессуальное законодательство, отраслью публичного права, предусматривает строго определенный круг лиц - участников регулируемых отношений, которые и наделяются соответствующими правами и обязанностями при вступлении в налоговые правоотношения.

Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками налоговых отношений являются:

организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов;

организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами;

налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Соответственно, акты налогового органа ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц налогового органа принимаются исключительно в отношении налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не допуская участия в таком правоотношении иного лица, полагающего, что такие акты налогового органа, действия (бездействие) должностных лиц налогового органа являются незаконными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговых агентам).

При этом налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на обжалование в арбитражном суде требований, решений и постановлений инспекции имеет только ООО "Ман Плюс", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В настоящее время единоличным исполнительным органом в ООО "Ман Плюс" является Голубцов Андрей Николаевич.

Законодательство не приравнивает интересы общества и интересы учредителя общества ни в сфере налоговых правоотношений, ни в иной другой сфере и не позволяет учредителю в отсутствие на то полномочий, оформленных в законном порядке (выдача доверенности), самостоятельно вступать в правоотношения, осуществлять действия в интересах общества, в том числе, по обжалованию ненормативных правовых актов налоговых органов.

Таким образом, в данном случае право на обжалование требований, решений и постановлений инспекции имеет ООО "Ман Плюс", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Указанное регулирование не нарушает конституционные права и свободы учредителя налогоплательщика-организации, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Учредитель ООО "Ман Плюс" Матис К.А., полагая наличие у него права на самостоятельное обжалование ненормативных правовых актов инспекции, указывает, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-46690/2020 определением от 13.11.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ман Плюс", а 24.01.2022 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, где просил признать ООО "Ман Плюс" несостоятельным, требования уполномоченного органа основаны на оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актах налогового органа.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П) статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 49-П, следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Следовательно, несогласие Матиса К.А. с включением в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа должно быть реализовано в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Ман Плюс" с применением соответствующих процессуальных инструментов - заявление соответствующий возражений, обжалование определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве ООО "Ман Плюс" об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. То есть, заявляя требование о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, налоговый орган обязан подтвердить соблюдение порядка выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), порядка взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 этого Кодекса.

Соответственно, в рамках дела о банкротстве ООО "Ман плюс" проверка обоснованности требования уполномоченного органа подчинена определенным правилам, в том числе, его обоснованности и соблюдения мер принудительного взыскания налоговой задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 15.12.2020, 08.02.2021 по делу N А76-46690/2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредители должника Голубцова Лариса Николаевна, Матис Кирилл Анатольевич, наследник учредителя Матис Игоря Андреевича - Матис Римма Александровна, Каримов Марат Фаузеевич.

Следовательно, Матис К.А. является участником дела о банкротстве ООО "Ман Плюс" и вправе реализовать предоставленные ему процессуальным законом права, в том числе, заявлять возражения относительно включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, обжаловать определение суда первой инстанции, принятое по указанному вопросу.

Процессуальное законодательство в смысле, придаваемом ему толкованием Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, при наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве юридического лица предусматривает иные меры защиты бывших руководителей юридического лица (контролирующих лиц по отношению к должнику) от требований уполномоченного органа, отличные от заявления такими лицами самостоятельных требований о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование и судебная практика, сформированная на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, исходит из того, что лицо, которое признано (либо может быть признано) контролирующим должника лицом, имеет следующие права относительно требований кредиторов, подлежащие реализации в следующем процессуальном порядке:

- заявлять возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов должника,

- обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве должника о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

- обжаловать судебные акты, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника,

- вступать в другое дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том случае если в рамках спора рассматриваются требования, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки подходу, предложенному Матисом К.А., и, имеющему интерес рассмотреть свои возражения относительно требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО "Ман плюс" в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Доводы Матиса К.А. о наличие корпоративного конфликта в ООО "Ман Плюс", равно как и доводы об искусственном создании руководителем ООО "Ман Плюс" задолженности по заработной плате и, соответственно, страховым взносам, о действиях руководителя ООО "Ман Плюс" во вред обществу не могут быть предметом оценки в настоящем деле, поскольку подлежат рассмотрению и оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Ман Плюс".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Матис К.А., являясь учредителем ООО "Ман Плюс", не уполномочен представлять интересы общества, равно как и Матис К.А., будучи учредителем ООО "Ман Плюс", не обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-40947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин