Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2299/23 по делу N А06-9812/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А06-9812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2023 года по делу N А06-9812/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Михайловича, г. Оренбург, (ИНН 561207821511, ОГРНИП 317565800027071),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт", г. Орёл, (ИНН 5246047216, ОГРН 1155246000414),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Михайлович (далее по тексту ИП Косарев С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаГазРемонт" (далее по тексту ООО "ВолгаГазРемонт", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 000 000 руб. по договору субподряда N 09КР-02059/3 от 20.09.2021, неустойки за период с 12.05.2022 по 01.11.2022 в размере 120 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2023 года по делу N А06-9812/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВолгаГазРемонт" в пользу ИП Косарева С.М. взыскан основной долг в сумме 6 000 000 руб., неустойка в сумме 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 298 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб. 40 коп.

С ООО "ВолгаГазРемонт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаГазРемонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на услуги представителя, и принять новый судебный акт, снизив их размер.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Косарева С. М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части представительских расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ИП Косаревым С.М. (исполнитель) и ООО "ВолгаГазРемонт" (заказчик) заключен договор субподряда N 09КР-02059/3 на выполнение работ по капитальному ремонту огнеупорной футеровки тепловых агрегатов для нужд Астраханского ГПЗ ООО "Газпром переработка" (Потребность 2021п).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить своими силами и средствами по Объектам ООО "Газпром переработка", указанные в Приложении N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, на основании Основного договора. Заказчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Исполнителем по Договору, в соответствии с Проектной документацией, включая сметную часть, и оплачивать их стоимость Исполнителю на условиях настоящего Договора.

Перечень объектов, виды и стоимость Работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, определяются Приложением N 1 к Договору.

Сдача-приемка выполненных исполнителем объемов Работ по настоящему Договору производится в порядке, предусмотренном п.7.1. Договора.

В соответствии с п.9.1. договора оплата за выполненные Исполнителем Работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и Справкам (КС-3), осуществляется заказчиком в рублях Российской Федераций в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Исполнитель выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2021 и 31.12.2021 на общую сумму 10 433 959 руб. 99 коп. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 2 672 390 руб. 52 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 г. задолженность на 31.12.2021 составляет 8 433 959 руб. 99 коп.

Истец направил 12.05.2022 в адрес ответчика претензию N 05/649 о необходимости оплатить выполненную работу.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность на 24.10.2022 составляет 6 000 000 руб. по договору N 09КР-02059/3 от 20.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности по договору субподряда N 09КР-02059/3 от 20.09.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 53 298 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 500 руб. 40 коп.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие апеллянта с размером взысканных судом представительских расходов, ввиду их чрезмерности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на представительство в арбитражном суде от 25.10.2022, заключенный между ИП Косаревым С.М. и Шайнуровой А.В., Волковой Т.В.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области о взыскании задолженности по договору по договору субподряда N 09КР-02059/3 от 20.09.2021 к ответчику ООО "ВолгаГазРемонт".

Стоимость услуг согласно составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителей подтверждаются распиской в получении денежных средств от 25.10.2022. (т.3, л.д. 9).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи истца, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 40 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

При этом, ООО "ВолгаГазРемонт" не суду первой инстанции, не суду апелляционной инстанции не представило сведения о сложившейся в его регионе стоимости услуг представителей, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо доказательств необоснованного завышения заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В данном случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Астраханской области в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует принципам, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о разумности расходов на оплату услуг представителя, приведенных заявителем в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является 100 000 руб. чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции разумного размера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, сложности дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом обязанность по уплате такой государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов - отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, - а от вида обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы был не согласен с решением суда первой инстанции.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 N ВАС-18973/2013 по делу N А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013, от 08.07.2015 N304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014, а также от 19.04.2021 N305-ЭС21-3796 по делу N А40-60871/2020.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2023 года по делу N А06-9812/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин