Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-1968/21 по делу N А20-3493/2020

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Богатырева Залима Езидовича Умарова А.В. (доверенность N 50АБ 7299890 от 27.09.2022)(до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБТ - Альянс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу N А20-3493/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богатырева Залима Езидовича (ИНН 071308729900 СНИЛС 068-798-565 53, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Богатырева Залима Езидовича (далее - Богатырев З.Е., должник) финансовый управляющий должника Ворокова Мадина Руслановна (далее -Ворокова М.Р.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в размере 4 137 250 рублей и его супруги - Богатыревой Любови Викторовны (далее - Богатырева Л.В.) в размере 2 133 300 рублей (в общем размере 6 270 550 рублей) на счет Богатырева Алана Езидовича (далее - Богатырев А.Е.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богатырева А.Е. денежных средств в размере 6 270 550 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБТ - Альянс" (далее - ООО "СБТ - Альянс", общество) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его супруге. Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках дела N А40-240209/2020 о банкротстве ООО "Инвест-Ойл" признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Инвест-Ойл" в адрес Богатырева А.Е., в связи с чем, платежи в рамках настоящего обособленного спора также подлежат признанию недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу Богатырев А.Е. и Богатырев З.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и выяснения существенных обстоятельств настоящего спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу N А20-3493/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 26.11.2020 Богатырев З.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова М.Р.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с 08.10.2017 по 28.04.2020 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк", должник в пользу своего брата Богатырева А.Е. перечислил денежные средства в размере 4 137 250 рублей.

Кроме того, в период с 17.08.2020 по 05.05.2021 с расчетного счета в банке ВТБ ПАО Богатыревой Л.В. (Дерусовой Л.В. - супруга должника) также перечислены денежные средства Богатыреву А.Е. в размере 2 133 300 рублей,

Ссылаясь на то, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что согласно позиции финансового управляющего спорные денежные средства перечислены должником и его супругой в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на дату их перечисления, должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Между тем, в подтверждение причинения вреда и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также предъявленных требований кредиторов на дату спорных сделок, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Кроме того, как пояснили стороны до февраля 2020 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, им осуществлялись расчета с кредиторами, оплачены кредиты, отсутствовала просроченная задолженность.

Финансовым управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные финансовым управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчиком приведены доводы о том, что им также осуществлялись ответные перечисления должнику и его супруге в превышающем размере, о недействительности перечислений которых заявил финансовый управляющий. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы выписками по счетам, а также дополнительными расшифровками, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, получателем оспариваемых платежей является родной брат должника - Богатырев А.Е., который согласно представленным медицинским документам является инвалидом первой группы (заболевание получено им в период прохождения военной службы).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу статьи 93 Семейного кодекса Российской Федерации несовершеннолетние нуждающиеся в помощи братья и сестры в случае невозможности получения содержания от своих родителей имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами. Такое же право предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей.

Из совокупной суммы оспариваемых платежей следует, что денежные средства перечислялись брату должника в разумном объеме в качестве помощи, которая в принципе может не предполагать встречного предоставления в экономическом эквиваленте.

Однако, несмотря на это, брат должника осуществлял обратные перечисления должнику, что само по себе свидетельствует как об отсутствии неравноценного встречного исполнения, так и совершения платежей в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в результате данных сделок не произошло уменьшение конкурсной массы.

Перевод денежных средств должником и его супругой на банковский счет Богатырева А.Е. на нужды подтверждается тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет Богатырева А.Е. носило бытовой характер.

Обстоятельства того, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, основания для признания данных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих применить к спорным правоотношения положения статьи 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые платежи, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющим не приведено и судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в своем заявлении финансовым управляющим сделка оспаривается исключительно на предмет неравноценности, установленный пунктами 1, 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных специальных оснований для оспаривания сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве) финансовый управляющий не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника по заявленным им основаниям.

Ссылка апеллянта на обособленный спор по делу N А40-240209/2020 о банкротстве ООО "Инвест-Ойл", в рамках которого признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Инвест-Ойл" в адрес Богатырева А.Е., не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства взаимного перечисления денежных средств между родными братьями и супругой должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.04.2022 по делу N А20-3493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов