Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

13 апреля 2023 г.

А38-5891/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834) Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 по делу N А38-5891/2016, принятое по заявлению гражданки Ташматовой Анастасии Валерьевны о замене кредитора - государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в реестре требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и гражданке Ташматовой Анастасии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан-Трейд" (далее - ООО "Чулпан-Трейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Ташматова Анастасия Валерьевна с заявлением о замене кредитора - государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХ Оренбургской области") в реестре требований кредиторов должника и обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк") с заявлением о признании недействительным договора уступки от 12.07.2022, заключенного между ГУ "ГУДХ Оренбургской области" и гражданкой Ташматовой А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.12.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "ОйлТэк" о признании недействительным договора уступки от 12.07.2022; произвел в реестре требований кредиторов должника замену конкурсного кредитора ГУ "ГУДХ Оренбургской области" на гражданку Ташматову А.В. по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 281 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о наличии признаков недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 12.07.2022, поскольку данная сделка заключена с аффилированными лицами и нарушает права кредиторов. Заявитель полагает, что стороны заключили спорную сделку с целью получения контроля процедуры банкротства должника аффилированными лицами. Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" ссылается на мнимость сделки в силу того, что она совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономических мотивов приобретения долга, с неразумной ценой.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка недействительна как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Поскольку договор уступки от 12.07.2022, как указывает заявитель, является недействительной сделкой, оснований для проведения процессуального правопреемства, замены ГУ "ГУДХ Оренбургской области" на Ташматову А.В. в реестре требований кредиторов должника, не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" в письменной позиции поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на недействительность сделки и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Ташматова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, просила и обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2017 в отношении ООО "Чулпан-Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением от 28.06.2018 Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич. Определением от 16.01.2019 Каюмов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утвержден Леонов Александр Владимирович.

Определением от 12.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГУ "ГУДХ Оренбургской области" по основному долгу в размере 5 281 руб. 25 коп.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Ташматова А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ГУ "ГУДХ Оренбургской области" на Ташматову А.В. Требование основании на договоре цессии от 12.07.2022.

Также в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось ООО "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2022, заключенного между ГУ "ГУДХ Оренбургской области" и Ташматовой А.В.

Определением от 02.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, предусмотрен статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ГУДХ Оренбургской области" (цедент) и Ташматовой А.В. (цессионарий) 12.07.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2017 по делу N А38-5891/2016 (п. 1.1 договора). Сторонами договора установлена цена уступки права требования в размере 5 281 руб. 25 коп., оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 12.08.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между двумя самостоятельными кредиторами и должник не является стороной по данной сделке, учитывая, что заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не повлекло негативных последствий, а также учитывая отсутствие аффилированности между сторонами по сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2022 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, кредиторы должника наделены правом уступать принадлежащие им права требования к должнику путем заключения договора цессии.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленных в данной норме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности Ташматовой А.В. по отношению к должнику через Фаттахова Р.Л. в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на аффилированность Ташматовой А.В. через представителя является необоснованной, поскольку законодательство не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц. Совпадение представителя с учетом длительного временного интервала не является безусловным доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

В силу того, что сумма уступленных требований незначительна, позиция заявителя о возможности получения контроля процедуры банкротства должника является голословной и подлежит отклонению.

Позиция заявителя относительно того, что сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данная сделка заключена с аффилированными лицами и нарушает права кредиторов, не нашла своего подтверждения материалами дела и отклоняется коллегией судей в силу несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2022 является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются ввиду их необоснованности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

В настоящем случае, наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности договора об уступке прав (требований) от 12.07.2022 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не указано и судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора об уступке прав (требований) от 12.07.2022 недействительным применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" на мнимость сделки, в силу того, что она совершена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие экономических мотивов приобретения долга, с неразумной ценой, не принимается коллегией судей, поскольку указанные основания не влекут отказ в замене кредитора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого договора не имели намерения установить правоотношения по уступке прав требований от первоначального кредитора (ГУ "ГУДХ Оренбургской области") к новому кредитору (Ташматова А.В.); отсутствуют доказательства, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено вышеуказанным пунктом.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Требование Ташматовой А.В. о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования (цессии) от 12.07.2022.

Законность и действительность договора уступки от 12.07.2022 проверена судом апелляционной инстанции, признаков недействительности договора не установлено.

Следовательно, коллегия судей признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора - ГУ "ГУДХ Оренбургской области" на гражданку Ташматову А.В. в реестре требований кредиторов должника с учетом состоявшейся уступки права требования.

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение Ташматовой А.В. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред заявителю, а также злоупотребление правом в иных формах не доказано.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 16.02.2023), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2022 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис