Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13046/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-257925/20 вынесенное судьей Е. В. Усачевой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику: ООО "Вери Сапори" (ИНН: 7725318629) о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 01.09.2020 г., заключенного между должником и ООО "Вери Сапори" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" : Великород Е.В. - лично,паспорт

От ООО "Вери Сапори" - Каспаров В.Г. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 принято к производству заявление о признании ООО "Мясной Комбинат "БОГАТЫРЬ" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-257925/2020 в отношении ООО "Мясной Комбинат Богатырь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Великород Е.В., член АССОЦИАЦИИ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ".

13.09.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 01.09.2020, заключенного между ООО "Вери Сапори" и ООО "Мясной комбинат "Богатырь", недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании денежных средств в размере 6 383 107 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-257925/20-36-440 "Б" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с названным решением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с принятым решением.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ответчика на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель ООО "Вери Сапори" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" и ООО "Вери Сапори" были заключены договоры купли - продажи колбасных и мясных изделий от 08.05.2019 г. N 16/19 и от 23.05.2019 N VS 02-23-05/19, после чего началось их исполнение, и была отгружена продукция, указанная в названных договорах.

По результатам исполнения договоров были составлены акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2019 по 30.09.2020, а также с 01.01.2020 по 31.12.2020, после чего на основании названных актов сверок, в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ был составлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2020.

Конкурсный управляющий оспаривает указанный акт на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, реальность отношений по заключенным договорам, надлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика конкурсным управляющим не оспариваются.

Ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имела цели причинить ущерб иным кредиторам, не является по своей правовой природе сделкой с заинтересованностью или предпочтением и заключалась за рамками периода неплатежеспособности ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета взаимных требований фактически констатировал объем осуществленного сторонами исполнения по существовавшим между ними обязательствам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.01.2021, оспариваемая сделка совершена 01.09.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь а собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Упомянутая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО "Вери Сапори" о них, конкурсный управляющий ООО "Мясной комбинат "Богатырь" указал, а суд первой инстанции установил следующее.

На момент совершения оспариваемой сделки имели место следующие судебные споры о взыскании задолженности с Должника информация о которых находилась в открытых источниках:

1) Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. по делу No А40- 4113/20- 11-31 по иску ОАО "Русский мех" к ООО "МК "БОГАТЫРЬ" о взыскании задолженности в размере 2 976 099,00 руб. требования истца были удовлетворены.

2) Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 г. дело No А32- 35260/2020 суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "Богатырь" (город Москва, ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (город Тихорецк, ОГРН:1102311008216, ИНН:2311130775) сумму задолженности в размере 364 028 рублей, неустойку в размере 42 246 рублей 58 копеек, неустойку, начисленную с 19.08.2020 по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 125 рублей.

Необходимо отметить, что ООО "Вери Сапори" не является заинтересованным или аффилированным лицом Должника по смыслу определения, данного в ст. 19 Закона о банкротстве, соответственно, не может обладать информацией о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО "Вери Сапори" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции - доказательств обратного не представил.

ООО "Вери Сапори" являлось контрагентом Должника, а, следовательно, доступа к внутренней документации должника ООО "Мясной комбинат "Богатырь" не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов должника также не обладало.

Из анализа условий вышеназванных договоров следует вывод об их прямой взаимосвязи, поскольку ООО "МК "БОГАТЫРЬ" нуждалось в мясосырье для производства продукции, а ООО "Вери Сапори" располагало мясосырьем и при этом нуждалось в готовых колбасных изделиях.

Таким образом, указанные договоры образовывали единую договорную связь.

При этом договорами, заключенными с ООО "Мясной комбинат "Богатырь", не предусмотрена обязанность Должника предоставлять ООО "Вери Сапори" финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что Должник обладает признаками неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем, не допустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

На момент совершения сделки в отношении должника не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано было в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве спустя два месяца после оспариваемого зачета - 09.12.2020.

Согласно информации, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурсе БФО) Федеральной налоговой службы по состоянию на конец 2019 года оборотные активы должника составляли 243 885 000.00 рублей (стр. 2 Информации), а чистая прибыль составила сумму в размере 5 168 000,00 рублей (стр. 4 Информации). Указанные сведения (отчетность) размещаются в телекоммуникационной сети "Интернет" на основании данных, поданных хозяйствующими субъектами в срок не позднее начала второго квартала года, следующего за отчетным.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2020 (дата подписания сторонами акта о проведении зачета встречных однородных требований) ответчику была доступна информация о финансовой деятельности должника за 2017, 2018 и 2019 годы.

Согласно указанной информации чистая прибыль должника за 2018 год составила 2 857 000. 00 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2019 год следует, что стоимость активов ООО "МК "БОГАТЫРЬ" за 2019 год составляла (валюта баланса) 243 885 тыс. руб., в числе которых Финансовые и другие оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) 73 411 тыс. руб., основные средства 65 800 тыс. руб.; запасы 78 967 тыс. руб. Чистые активы организации на 31 декабря 2019 г. составили 12 219 тыс. руб., что многократно превышают уставный капитал. Выручка ООО "МК "БОГАТЫРЬ" за 2019 год составила 459 429 тыс. руб., что также положительно характеризует финансовое состояние должника. Из приведенных выше данных следует, что чистая прибыль должника за 2019 год превышает чистую прибыль, полученную им в 2018 году, на 85.9%. Поскольку финансовый год еще не закончился на дату совершения сделки, информация о финансовых показателях должника за 2020 год отсутствовала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 года No14-П. наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, пояснений, а также фактических обстоятельств, на дату совершения оспариваемых сделок (01.09.2020) у ООО "Вери Сапори" не было оснований предполагать о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу о признании недействительным акта о зачете встречных однородных требований от 21.09.2020, заключенного между должником и ООО "ФУД-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК "Богатырь" суд первой инстанции 20.09.2022 отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными акта взаимозачета от 21.09.2020 по мотиву отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, недобросовестности в поведении ответчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 10.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 20.09.2022 оставлено без изменения. Также в рамках обособленного спора по настоящему делу было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок было отказано.

Таким образом, ООО "Вери Сапори" имело информацию об ООО "Мясной комбинат "Богатырь" как об обществе, ведущем хозяйственную деятельность, имеющую значительное право требования, в том числе, к самому ООО "Вери Сапори".

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков, перечисленных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 г. по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов