Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-2203/23 по делу N А66-4093/2014

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-4093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех" представителя Баранчи А.А. по доверенности от 25.07.2022, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-4093/201414,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 31.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: город Бологое Тверской области; ОГРН 1126908000581, ИНН 6907011615; далее - Должник).

Определением суда от 13.05.2014 введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 20.11.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Определением суда от 29.04.2019 Киселев С.А. отстранен от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим Должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество, заявитель) 02.02.2023 в рамках дела о банкротстве Должника обратилось с заявлением о признании недействительными торгов от 18.01.2023 прав требования в размере 2 404 396 руб. 32 коп. - МБОУ "Спеховская СОШ" п. Куженкино (лот N 1); 857 261 руб. 69 коп. - МБУК "Дк с. Ильятино" (лот N 2); 293 498 руб. 89 коп. - МДОУ д/с "Пушинка" (лот N 3), 250 986 руб. 31 коп. - МБДОУ "Вересинка" (лот N 4); 746 699 руб. 62 коп. -

МБУ "Радуга" (лот N 5).

Определением от 08.02.2023 заявление Общества оставлено без движения. Суд установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и предложил в срок до 17.02.2023 представить нормативное обоснование возможности и его права обратиться с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. При этом заявителю суд предложил представить соответствующую судебную практику и подтверждающие документы.

Во исполнение определения суда от 08.02.2023 Общество 14.02.2023 представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, в которых приведены ссылки на нарушения процедуры проведения оспариваемых торгов, а также на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А03-4928/2020.

Определением суда от 17.02.2023 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением нарушений, указанных в определении от 08.02.2023.

Общество не согласилось с определением от 17.02.2023, направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало принятию судом и рассмотрению по существу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены; суду представлено нормативное обоснование заявленного требования. На иные обстоятельства в определении от 08.02.2023 не указано. Аргументируя свои возражения, апеллянт ссылался на объявление о торгах, в котором отсутствовали все необходимые сведения о составе лотов, а также на уклонение конкурсного управляющего от представления заявителю информации о продаваемом имуществе. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим права Общества на участие в торгах.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Иные основания для возвращения заявления нормами Кодекса не установлены.

Положениями пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для возвращения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, поскольку в представленных заявителем дополнительных пояснениях отсутствовало нормативное обоснование права на обращение в суд заявлением о признании торгов недействительными, обоснование заинтересованности заявителя и нарушения его прав проведением оспариваемых торгов.

Между тем следует констатировать, что Обществом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, соответствующие пояснения представлены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Необходимо отметить, что по общему правилу конкурсное производство нацелено на достижение основной цели - максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными лишь те торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, указанным в предмете заявления (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ). Непосредственному доказыванию и оценке судом при рассмотрении подобного спора подлежат обстоятельства, связанные с нарушениями при проведении торгов, нарушениями прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления нельзя признать обоснованным, так как это влечет для заявителя негативные последствия, фактически препятствует в реализации его прав, блокирует доступ к защите нарушенного права в судебном порядке. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по делу N А66-4093/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Успех" к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова