Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-3792/23 по делу N А41-615/2020

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П.,Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Родионова А.Г. по доверенности от 28.02.2023;

от ООО "РПК-Риэлт" - Вергун А.В. по доверенности от 09.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК-Риэлт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-615/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 принято к производству заявление Т.А. Новгради о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональная перерабатывающая компания" (далее также - Должник), возбуждено производство по делу N А40-78259/19-157-65 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-78259/19-157-65 Б в деле о банкротстве Должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40- 78259/19-157-65 Б дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 заявление Т.А. Новгради о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области, возбуждено производство по делу N А41-615/2020.

главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим Должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, член ПАУ ЦФО).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО "РПК-Риэлт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 201 581,31 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1; и помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1; а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требование ООО "РПК-Риэлт" признано обоснованным и включено в размере 16 201 581,31 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РПК", в удовлетворении требования о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 требование ООО "РПК-Риэлт" в размере 16 201 581,31 руб. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РПК-Риэлт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РПК-Риэлт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2015 N 2-3/Ц-Н, дата государственной регистрации: 11.09.2015, номер государственной регистрации: 50-50/027-50/027/006/2015- 6171/1 (далее - Договор), согласно условиям которого объектом долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 являются: - помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1; - помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд N 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв.м, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д.36, корп.1.

Согласно п. 4.1 цена права по договору составляет 16 201 581, 31 руб.

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "РПК-Риэлт суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае факт аффилированности ООО "РПК" и ООО "РПК-Риэлт" подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

Такое поведение кредитора является неординарным в деловом обороте, поскольку не соответствует цели извлечения прибыли из своей деятельности.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлена заинтересованность (аффилированность) ООО "РПК-Риэлт" по отношению к должнику, к требованию аффилированного лица применяется повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Верховный суд в Определении от 19.10.2020 г. по делу N А66-9583/2016 (307-ЭС19-1671(2,3,4) указал, что неистребование кредитором задолженности длительное время указывает на предоставление должнику компенсационного финансирования, что, в свою очередь, указывает на необходимость субординации долга перед компанией, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Как указывал Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС20-19667 от 08.07.2021 г., в ситуации, когда возражающие кредиторы ссылаются на аффилированность должника с заявителем, а информация об участниках (или их материнских компаниях) последнего ограничена сведениями об иностранном юридическом лице, на такого заявителя в целях опровержения компрометирующих его доводов возлагается обязанность раскрыть своих реальных бенефициаров. При уклонении от исполнения этой обязанности заинтересованность сторон сделки следует считать доказанной.

Таким образом, привлечение денежных средств было обусловлено отсутствием собственных средств у общества, соответственно, необходимостью привлечения заемных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств обратного, в материалы дела и апелляционному суду кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Доводы об отсутствии у должника в момент выдачи займов имущественного кризиса, отклоняются апелляционной коллегией, как неподтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов должнику, участником которого он является.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина