Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 12АП-8140/22 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

11 апреля 2023 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу N А12-11811/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" - Векшиной С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

представителя Лучинина Константина Александровича - Лопуховой Ю.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФАК", должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Башмаков Павел Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

07.12.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 01.01.2020, заключенного между ООО "ВФАК" и индивидуальным предпринимателем Лучининым Александром Васильевичем (далее - ИП Лучинин А.В.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ВФАК" 5 176 154,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2022 произведена замена ответчика ИП Лучинина А.В. на Лучинина Константина Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - ООО "Втормет-ЕК") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела представлены все необходимые доказательства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Втормет-ЕК" просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лучинина К.А. в судебном заседании просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "Втормет-ЕК" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на срок, в которое оно может быть обжаловано, в связи с чем, заявитель руководствовался возможностью обжалования в срок большей продолжительности.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 АПК РФ. Согласно части 3 данной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 223 АПК РФ определение от 12.07.2022 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана заявителем 09.08.2022, то есть в пределах общего месячного процессуального срока.

Коллегией судей установлено, что в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в резолютивной части определения от 12.07.2022 (с учетом предмета спора) не указан срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лучининым К.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО "Втормет-ЕК" процессуального срока на ее подачу.

В удовлетворении ходатайства Лучинина К.А. о прекращении производства по апелляционной жалобе судебной коллегией отказано в связи с восстановлением ООО "Втормет-ЕК" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ВФАК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство - 5908LD, 2017 года выпуска, VIN X895908LDH0DE4074 (далее - предмет лизинга) для предоставления указанного транспортного средства во владение и пользование должника за плату (лизинговые платежи).

Срок лизинга - 35 месяцев.

Сумма лизинговых платежей составляет 6 755 117,57 руб. (пункт 4.4. договора).

Периодичность и размер лизинговых платежей определены в пунктах 4.4.1 и 4.4.2 договора.

Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (пункт 5 договора).

01.01.2020 между ООО "ВФАК" и ИП Лучинин А.В. заключен договор, по условиям которого от ООО "ВФАК" произошла передача ИП Лучинин А.В. обязательства лизингополучателя, возникшего на основании договора N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017.

Согласно пункту 1.2 договора, ООО "ВФАК" переводит, а ИП Лучинин А.В. принимает на себя исполнение обязательств в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора.

Согласно п.1.4 договора, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора составляет 1 578 963,50 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 0.01.2020, заключенный между ООО "ВФАК" и ИП Лучининым А.В. является подозрительной сделкой и недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения ИП Лучинин А.В., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, оснований для вывода о заключении сделки по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор, которым произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ИП Лучинин А.В.), заключен 01.01.2020, производство по делу о банкротстве ООО "ВФАК" возбуждено 25.05.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае перемены стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предметов лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 названного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав внесенных должником платежей по договору лизинга входила не только выкупная стоимость предмета лизинга, но и иные платежи, в том числе плата за его пользование.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, суду следовало определить рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права.

Одним из способов установления таких обстоятельств является проведение экспертизы.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом лизинга по состоянию на дату заключения спорного договора.

Вместе с тем, вопрос об определении рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2019 перед экспертом не ставился.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Втормет-ЕК" была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату заключения договора - 01.01.2020, проведение экспертизы поручено Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма Мнений".

Согласно заключению эксперта N 001/Э от 24.01.2023, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 - транспортного средства 5908 LD, 2017 года выпуска VIN 895908LDH0DE4074, ЦВЕТ УЛЬТРАМАРИН по состоянию на дату заключения спорного договора от 01.01.2020, с учетом произведенных лизингополучателем платежей в рамках договора лизинга составила 3 335 648,00 рублей.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, представитель Лучинина К.А. указала на допущенные экспертом арифметические ошибки, повлиявшие на величину рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, в обоснование своей позиции представив заключение отзыв на эксперту, составленный ИП Самохин Д.С. 14.02.2023, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт Панфилова Е.С., в его адрес судом направлены представленные сторонами вопросы по заключению эксперта.

28.03.2023 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 001/Э от 24.01.2023, в котором была устранена выявленная техническая ошибка.

Согласно уточненному заключению эксперта N 001/Э от 24.01.2023, рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 - транспортного средства 5908 LD, 2017 года выпуска VIN 895908LDH0DE4074, ЦВЕТ УЛЬТРАМАРИН по состоянию на дату заключения спорного договора от 01.01.2020, с учетом произведенных лизингополучателем платежей в рамках договора лизинга составила 2 123 000 рублей.

В связи с поступлением в суд уточненного заключения эксперта, вопросы к явившемуся в судебное заседание эксперту Панфиловой Е.С. не поступили, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, расчет встречного исполнения представлен не был.

Судом первой инстанции был сделан вывод о встречном исполнении ИП Лучинин А.В. в пользу должника на общую сумму 1.731.231,66 рублей, из которых:

- оплата от ИП Лучинина А.В. в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" 1.578.963,50 руб. платежным поручением N 1 от 23.01.2020 с указанием назначения платежа - по дополнительному соглашению к договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 01.01.2020 за Лучинина А.В.";

- оплата от ООО "Тевет" в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" 152.268,16 руб. платежным поручением N 26 от 22.02.2019 с указанием назначения платежа - в счет оплаты по договору финансовой аренды N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017. По сроку платежа 28.01.2019 за ООО "ВФ-АК", с учетом письма ООО "Тевет" от 01.01.2020 о зачете указанного платежа в счет обязательств Лучинина А.В. по договору б/н от 01.01.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в натуре на расчетный счет должника за передачу прав и обязанностей по договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 не поступали.

После заключения оспариваемого договора, ИП Лучинин А.В. 23.01.2020 произвел в пользу лизингодателя безналичный платеж в размере 1 578 963,50 руб., установленном п. 1.4 оспариваемого договора.

Оснований для отнесения платежа, произведенного ООО "Тевет" в пользу лизингодателя в феврале 2019 года (за год до заключения оспариваемого договора) за счет ИП Лучинин А.В., несмотря на наличие письма ООО "Тевет", датированного 01.01.2020, у судебной коллегии не имеется, поскольку сторонами при заключении договора от 01.01.2020 установлена сумма невыплаченных платежей в размере 1 578 963,50 руб. без оговорки на платеж в адрес лизингополучателя от ООО "Тевет".

Согласно условий договора от 01.01.2020, заключенного между ООО "ВФАК" и ИП Лучинин В.А., ИП Лучинин А.В. перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017.

Согласно пункта 5 указанного договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017, заключенным между АО "Лизинговая компания "Европласт" и ООО "ВФАК", с участием ИП Лучинин А.В., стороны договора договорились о передаче оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01.01.2020 на нового лизингополучателя. Одновременно с передачей долга на условиях дополнительного соглашения лизингополучатель передает свои права по договору новому лизингополучателю. Прочие условия договора лизинга остаются без изменений.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Лучинин А.В. доказано встречное исполнение обязательств по спорному договору на сумму 1 579 963,50 руб. (1 578 963,50 руб. + 1 000 руб.), что составляет 23,4% от суммы договора лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи N 1670343-ПР/ВЛГ-20 от 06.02.2020, заключенном между АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (продавец) и ИП Лучинин А.В. (покупатель) стоимость транспортного средства - 5908LD, 2017 года выпуска, VIN X895908LDH0DE4074, являющегося предметом лизинга, определена в размере 992 891,51 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо дополнительных соглашений к договору лизинга N1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 в части, касающейся изменения установленной выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб., не заключалось.

Следовательно, исполненное ИП Лучинин А.В. встречное обязательство по оплате выкупной стоимости, должно быть определено с учетом положений статьи 408 ГК РФ, статьи 23 Закона о лизинге, в размере 1 000 руб.

Обоснованность определения сторонами договора купли-продажи от 06.02.2020 стоимости транспортного средства в размере 992 891,51 руб. суду не представлена, ООО "ВФАК" стороной указанного договора не являлось.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей (76,6%). При этом износ предмета лизинга является незначительным.

Рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга N 1670343-ФЛ/ВЛГ-17 от 05.09.2017 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 01.01.2020, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга составляла 2 123 000 руб., соответственно, на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также вывода эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения 01.01.2020 между ООО "ВФАК" и ИП Лучинин А.В. договора, произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, вследствие чего договор от 01.01.2020 следует признать недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ИП Лучинин А.В. реализовал спорное транспортное средства 19.08.2020 ИП Коринец Н.И., в чьей собственности оно находится по настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ООО "ВФАК" денежные средства в размере 2 123 000 руб., представляющие собой действительную рыночную стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей. Право требования ООО "Феррум Трейд" к ООО "Чермет Стандарт" подлежит восстановлению в размере 1 578 963,50 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно представленным Ассоциацией саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" документам стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.10.2022 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Втормет-ЕК" перечислено 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с проведением по делу экспертизы Финансово-экономическому отделу следует перечислить Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу N А12-11811/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор от 01 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская Финансово-аналитическая компания" и индивидуальным предпринимателем Лучининым Константином Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Лучинина Константина Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Финансово-аналитическая компания" денежные средства в размере 2 123 000 руб. 00 коп.

Восстановить право требования Лучинина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская Финансово-аналитическая компания" в размере 1 578 963 руб. 50 коп.

Взыскать с Лучинина Константина Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лучинина Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" за проведение судебной экспертизы по делу N А12-11811/2020 денежные средства в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук