Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" - Носовой З.И. (доверенность от 15.09.2022) и представителя арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича - Недельского Д.А. (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-6407/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" на действия арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича (ИНН 540131239151), исполнявшего обязанности временного управляющего должником, и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1145476022295) Щукина Антона Олеговича суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в размере 51 530,77 рубля в пользу открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", ОГРН 1032601900385,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.04.2018 возбуждено производство по делу тN А63- 6407/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - должник, ОАО "ГМЗ").

Определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Луговенко Олег Игоревич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГМЗ" 04.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее - заявитель, ООО ПК "ЭТ") на действия арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича, исполнявшего обязанности временного управляющего должником (далее - временный управляющий, арбитражный управляющий Щукин А.О.) и взыскании 555 250 рублей необоснованных расходов, в которой заявитель просил признать необоснованным привлечение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") для обеспечения его деятельности, признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в неприложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения должника и в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по договору от 20.12.2018 N А63-6407/2018-Н, взыскать с арбитражного управляющего Щукина А.О. в пользу ОАО "ГМЗ" 555 250 рублей необоснованных расходов на привлечение ООО "Корвет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Корвет", ААУ "СЦЭАУ", АО "НАСКО", Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением от 19.10.2022 приняты уточнённые требования, в соответствии с которыми ООО ПК "ЭТ" просит суд: - признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Корвет" для обеспечения деятельности временного управляющего Щукина А.О. в деле N А63-6407/2018 о банкротстве ОАО "Гидрометаллургический завод", - признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Щукина А.О., выразившиеся в не приложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения ОАО "Гидрометаллургический завод" и в непредставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по договору от 20.12.2018 N А63- 6407/2018-Н. - взыскать солидарно с ООО "Корвет", Щукина А.О. суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов на привлечение ООО "Корвет" в размере 51 530,77 руб. в пользу ОАО "Гидрометаллургический завод".

Данные требования мотивированы тем, что привлечение арбитражным управляющим Щукиным А.О. ООО "Корвет" для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения ОАО "ГМЗ" и расходы на оплату его услуг в размере 555 250 рублей являются необоснованными, а действия (бездействие) по не отражению расходов в отчете временного управляющего и непредставлению в материалы дела подтверждающих их документов незаконными, считает, что объем и содержание работы временного управляющего в процедуре наблюдения ОАО "ГМЗ" не требовали привлечения специалистов, поскольку все соответствующие действия, не выходили за рамки компетенций профессионального арбитражного управляющего.

До судебного заседания от ООО ПК "ЭТ" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о взыскании солидарно с ООО "Корвет", Щукина А.О. суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов на привлечение ООО "Корвет" в размере 51 530,77 рубля в пользу ОАО "Гидрометаллургический завод".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 принят отказ от требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Корвет", Щукина Антона Олеговича суммы процентов, начисленных на сумму необоснованных расходов в размере 51 530,77 рубля, производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств несоответствия действий временного управляющего Щукина А.О. требованиям Закона о банкротстве и нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что доказательств выполнения ООО "Корвет" существенного объема услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры наблюдения должника. Также суд не учел, что совершение ООО "Корвет" действий по возврату необоснованно полученных денежных средств и уплате процентов на них должнику, являются фактическим подтверждением обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Энергосберегающие технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-6407/2018 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части требований о признании действий управляющего незаконными. Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-6407/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не приложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения ОАО "Гидрометаллургический завод" и в непредставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг по договору от 20.12.2018 N А63- 6407/2018-Н (с учетом частичного отказа от требований).

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из материалов дела следует, что управляющим заключен договор с ООО "Корвет" от 20.12.2018 на выполнение работ по юридическому сопровождению процедуры наблюдения. Стоимость оказанных услуг установлена в размере 555 250 рублей.

Согласно пункту 1.1 заключенного с ООО "Корвет" договора от 20.12.2018, общество обязалось оказывать временному управляющему следующие услуги: · предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ; · правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; · правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок Заказчиком; · правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения; · представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях; · разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); · изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления процедуры банкротства - наблюдение, ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства - наблюдение; · участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика; · анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям; · подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); · обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражных судах РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций; · обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций; · представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ; · подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ; · оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов; · подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов; · подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников; · подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя Заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собраний кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов; · обеспечение заказчика телефонной связью и Интернетом; · ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах; · транспортировка документов небольших и средних объемов; · секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов; · информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами; · иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием".

Так оценив выполненные ООО "Корвет" работы, суд исходит из того, что ОАО "ГМЗ" является крупной организацией, балансовая стоимость активов за 2017 год превышает 3 218 000 000 рублей, компания подлежит проведению ежегодного аудита, имеет значительное количество активов и контрагентов. В рамках проведения процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования в размере более 2 000 000 000 рублей, состоялось значительное количество судебных заседаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном объеме работы и повышенной сложности процедуры банкротства ОАО "ГМЗ" с учетом специфики деятельности должника.

Привлеченные специалисты выполнили значительный объем работ, связанных с бухгалтерским и юридическим сопровождением процедуры банкротства и формированием конкурсной массы, предоставление позиции временного управляющего в многочисленных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве. Сложность и объем осуществляемых мероприятий процедуры наблюдения, существенный объем документооборота и необходимость взаимодействия со значительным количеством третьих лиц требовал привлечения соответствующих специалистов.

Выполненные работы непосредственно связаны с процедурой банкротства общества и направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности временного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение специалистов вызвано необходимостью выполнения существенного объема работы по бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры наблюдения, обеспечения надлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, действия управляющего по привлечению специалистов не противоречило действующему законодательству, факт оказания привлеченной организацией услуг подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд также исходит из того, что лимит на привлечение специалистов для проведения процедур банкротства не превышен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер оплаты стоимости услуг соразмерен ожидаемому результату.

Самостоятельное выполнение управляющим такого значительного вышеуказанного объема работы привело бы к неоправданному увеличению сроков процедуры наблюдения.

Таким образом, доводы жалобы в части незаконности действий управляющего по привлечению ООО "Корвет" для обеспечения деятельности временного управляющего Щукина А.О. в деле N А63-6407/2018 о банкротстве ОАО "ГМЗ" являются необоснованными и подлежащим отклонению.

Ссылка на то, что управляющим не приложены к отчетам о результатах процедуры наблюдения документы, подтверждающие оказание ООО "Корвет" услуг по договору, отклоняется. Так 13.06.2019 Щукиным А.О. в ЕФРСБ опубликован финальный отчет, в рамках данной публикации доведена до сведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, следующая информация: "Одновременно довожу до сведения информацию о привлеченном временным управляющим для обеспечения своей деятельности, лице - ООО "Корвет" (ИНН 5405491363) посредством заключенного в рамках процедуры банкротства - наблюдение договора об оказании юридических услуг N А63-6407/2018-Н от 20.12.2018. Размер вознаграждения услуг, оказываемых ООО "Корвет" установлен сторонами в зависимости от объема оказанных услуг (сдельная оплата).

Как указал арбитражный управляющий Щукиным А.О., поскольку ведется проверка представленных исполнителем (ООО "Корвет") актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с 20.12.2018 по 04.06.2019, отразить в соответствующем разделе данного отчета актуальные сведения о начисленном размере оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не представляется возможным.

По результатам проверки объема указанных ООО "Корвет" услуг, между Щукиным А.О. и обществом подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2019 по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2018 N А63-6407/2018-Н на общую сумму 555 250 рублей. Данные акты приема-передачи переданы представителю конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. Колесникову Д.В. 08.08.2019 вместе с уведомлением о том, что между Щукиным А.О. и ООО "Корвет" достигнуты договоренности об оплате стоимости данных услуг за счет личных средств Щукина А.О. (соглашением об отступном от 14.12.2020), а не за счет конкурсной массы должника.

Доказательств того, что Щукин А.О. заявлял требования к одному из конкурсных управляющих об оплате услуг ООО "Корвет" за процедуру наблюдения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств бездействия временного управляющего Щукина А.О., выразившихся в не приложении к отчетам о результатах процедуры наблюдения должника и в непредставлении в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих фактическое оказание ООО "Корвет" услуг.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Кроме того, при доказанности оплаты оказанных ООО "Корвет" самим управляющим, суд не усматривает чем именно затрагиваются права заявителя и как признание действий управляющего восстановит нарушенные его права. Указанное исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что с расчетного счета должника перечислено в пользу ООО "Корвет" 555 250 рублей необоснованных расходов в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 20.12.2018, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений общества, в связи с поступлением оплаты от ОАО "ГМЗ" на счет ООО "Корвет" по вышеуказанному договору спустя продолжительный период времени, а именно 13.07.2021, ООО "Корвет" ошибочно учло данную оплату в счет исполнения договора. При этом ООО "Корвет", проверив документацию по данному договору, установило, что правовых оснований для получения денежных средств в размере 555 250 рублей от ОАО "ГМЗ" не имелось, после чего осуществило возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 3375. Более того, поскольку ООО "Корвет" действительно пользовалось чужими денежными средствами, оно произвело в добровольном порядке оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 530,77 рубля на счет ОАО "ГМЗ", что подтверждается платежным поручением от 17.11.2022 N 323. Следовательно, ошибочно перечисленная денежная сумма возвращена должнику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное также свидетельствует о восстановлении прав должника и его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что часть представленных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Корвет" работ подписаны от имени самого управляющего, судом отклоняется, поскольку наличие в запросах, заявлениях и иных документах подписи управляющего безусловно не свидетельствует о не подготовке того или иного документа обществом. Более того, Щукин А.О. выплат из конкурсной массы в адрес ООО "Корвет" не совершал, оплата осуществлена лично управляющим. Следовательно, заявителем не доказано, чем именно нарушены права кредиторов и должника, поскольку даже в случае выполнение всех указанных работ самим должником, денежные средства за оплату оказанных работ из конкурсной массы не выбывали.

Довод апеллянта о том, что совершение ООО "Корвет" действий по возврату необоснованно полученных денежных средств и уплате процентов на них должнику, являются фактическим подтверждением обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае управляющим нормы действующего законодательства по привлечению специалистов не нарушены, оплата произведена из личных средств, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу N А63-6407/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило