Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2121/23 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 по делу N А34-13883/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель Беличевой Елены Минеевны - Мальгина М.А. (паспорт, доверенность от 17.03.2023, срок действия - 3 года).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 (резолютивная часть) Беличева Елена Минеевна (15.07.1946 г.р., уроженка города Карпинска, Свердловской области, ИНН 450137582513, прежнее место жительства: Курган, мкр. Зайково, пер. Новоселов, 2, новое место жительства: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 92, корп.2, кв.8; далее - Беличева Е.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

02.11.2022 Беличева Е.М. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения N 23242-ОТПП по лоту N 6, проводимые на сайте АО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ";

- применить последствия недействительной сделки в виде признания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 от 10.10.2022 недействительным и признания недействительным договора купли-продажи N6Л от 15.10.2022, заключенного на основании протокола проведения торгов N 23242-ОТПП/5 от 10.10.2022.

21.11.2022 в суд от Беличевой Е.М. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 7204059291, далее - ООО "Вега").

Определением суда Курганской области от 30.11.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Новые информационные сервисы", ООО "Вега", Плешков Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, Беличева Е.М. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что технические характеристики объектов по лоту N 6 не соответствуют их фактическим характеристикам. У объектов отсутствует теплоснабжение. Кроме того, финансовым управляющим не предоставлена полная информация о технических характеристиках объектов по лоту N 6, в том числе о неотделимых улучшениях, произведенных арендатором имущества - ООО "Вега", что привело к занижению стоимости объектов и недополучению в конкурсную массу должника денежных средств. Стоимость неотделимых улучшений значительно превышает стоимость, за которую проданы объекты. При этом финансовый управляющий обладал такой информацией в связи с рассмотрением в суде спора об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом Беличевой Е.М. (далее - Положение).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника Бакиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушения, допущенные финансовым управляющим при реализации имущества должника. Позиция апеллянта не подтверждается материалами дела и не корреспондирует с существующим правовым регулированием данного вопроса.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Вега" и Беличевой Елизаветой Максимовной заключены договоры аренды N 3 от 29.01.2016 и N 4 от 29.01.2016 на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омской, д. 101. В период действия указанных договоров арендатором были произведены улучшения на сумму 11 105 830 руб. и 8 305 664,74 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Беличевой Е.М. (далее - Положение) в редакции, представленной финансовым управляющим Бакиной О.А. (Лот N 6).

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно Положению начальная стоимость лота N 6 составляла 81 410 000 руб.

Первые торги (сообщение N 8682611 от 26.04.2022) проводились в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона - 5% начальной цены лота. Для участия в первых торгах участник обязан был внести задаток в размере 10% начальной цены продажи имущества на специальный счет, предусмотренный Положением.

Заявки на участие в аукционе принимались с 28.04.2022, 04:00 МСК по 08.06.2022, 20:00 МСК.

Первые торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 8980197 от 10.06.2022).

Повторные торги по реализации имущества также проводились в форме открытого аукциона (сообщение N 8980278 от 10.06.2022). Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере 73 269 000,0 руб., что на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Шаг аукциона - 5 %. Для участия в повторных торгах участник должен был внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, на специальный счет.

Заявки на участие в аукционе принимались с 11.06.2022, 04:00 МСК по 18.07.2022, 20:00 МСК.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение N 9246774 от 20.07.2022).

На стадии реализации имущества путем публичного предложения (сообщение N 9250500 от 20.07.2022) начальная цена продажи установилась равной начальной цене на повторных торгах - 73 269 000,0 руб.

Срок действия начальной цены - 25 рабочих дней. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые три календарных дня со дня начала торгов. Шаг снижения - 5% начальной цены продажи в рамках публичного предложения. Минимальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения (цена отсечения) - 500 рублей за каждый лот. Для участия в торгах посредством публичного предложения участник торгов обязан внести задаток в размере 10% от цены имущества на этапе торгов, в котором заявитель намерен подать заявку, на специальный счет.

Прием заявок осуществлялся с 22.07.2022, 10:00 МСК по 25.10.2022, 08:00, МСК.

10.10.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено информационное сообщение N 9825541 о результатах торгов (сообщение о проведении торгов N 9250500 было опубликовано 20.07.2022), согласно которому торги по Лоту N 6 признаны состоявшимися, право на приобретение имущества принадлежит Плешкову Антону Владимировичу, действующему по агентскому договору N 1 от 07.10.2022 в интересах и за счет Вельдиватовой Галины Петровны. Стоимость имущества - 19 100 000,0 руб.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов N 23242 - ОТПП/6 от 10.10.2022, на открытых торгах, проводимых на сайте АО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ" посредством публичного предложения N 23242-ОТПП, реализован лот N 6, победителем торгов признан Плешков Антон Владимирович. Заявка подана 10.10.2022 в 7.50 на 16 этапе торгов посредством публичного предложения (07.10.2022 10.00 - 10.10.2022 08.00), когда цена на соответствующем интервале составляла уже 18 317 250 руб. (задаток - 1 831 725 руб.).

15.10.2022 между Вельдиватовой Галиной Петровной и Беличевой Еленой Минеевной, в лице финансового управляющего Бакиной Ольги Александровны заключен договор купли - продажи N 6Л по цене 19,100 млн. руб., задаток в размере 1 831 725 руб., внесенный покупателем при подаче заявки на участие в торгах, засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества; остаток в размере 17 268 275 руб. покупатель обязан внести на банковский счет продавца, указанный в договоре, не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты недвижимого имущества.

Вельдиватовой Г.П. на счет должника платежными поручениями от 10.10.2022 N 273 внесен задаток на сумму 1 831725 руб., от 26.10.2022 N 9 - оплата по договору купли-продажи N 6Л от 15.10.2022 в сумме 17 268 275 руб.

Согласно акту приема-передачи от 28.10.2022 к договору купли-продажи от 28.10.2022, Вельдиватовой Галине Петровне передано следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:856;

2) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:857;

3) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:858;

4) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:859;

5) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:811;

6) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:813;

7) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:814;

8) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:815;

9) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:816;

10) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030808:817;

11) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:838;

12) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:774;

13) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:289;

14) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:302;

15) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:030808:314;

16) объект незавершенного строительства кадастровый номер 45:25:030808:265, по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Некрасова, д. 16, стр. 1.

Полагая, что торги и договор, заключенный по результатам их проведения, являются недействительными.

Обращаясь в суд заявлением, Беличева Е.М. ссылается на то, что финансовым управляющим в объявлении о продаже имущественного комплекса не указано обременение данных объектов договорами аренды с ООО "Вега", также указывает на то, что информация о наличии договоров аренды финансовому управляющему была известна, поскольку он ежемесячно получает арендную плату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что реализация имущества произведена в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, на основании Положения о продаже, утвержденного судом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными. Кроме того, суд указал, что заявление Беличевой Е.М. не содержит обоснования и доводов о том, на защиту какого именно правового интереса направлены действия по оспариванию торгов и заключенного по его итогам договора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

Основанием для признания торгов недействительными, может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Выбор способа пополнения конкурсной массы продиктован необходимостью наиболее быстрого и полного пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае торги проводились в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2022 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, представленной финансовым управляющим Бакиной О.А. (лот N 6).

В рамках названного спора определением суда от 29.03.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега".

Согласно определению от 27.04.2022, цена лота N 6, включающего в себя 10 земельных участков, 5 нежилых помещений и объект незавершенного строительства, составляла 81 410 000 руб.; результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке и не признаны недостоверными; судом отказано в проведении судебно- оценочной экспертизы, т.к. безусловных оснований для ее проведения не предоставлено; первичные бухгалтерские документы, запрошенные судом определением от 29.03.2022, в подтверждение наличия производства неотделимых улучшений ООО "Вега" не предоставлено (статья 65 АПК РФ); документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Судебный акт об утверждении порядка продажи не был обжалован, вступил в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что спорное недвижимое имущество в составе лота N 6 реализовано с публичных торгов посредством публичного предложения на 16 этапе в период действия цены 18 317 250 руб., в условиях, когда уже первые с начальной ценой продажи свыше 81 млн. руб. и повторные торги с начальной ценой продажи свыше 73 млн. руб. признаны несостоявшимися, а на предыдущих 15 этапах публичного предложения не было подано ни одной заявки. Срок экспозиции имущества на торгах составлял около полугода (с апреля по октябрь 2022 года), являлся длительным.

Ввиду того, что имущество длительное время реализовывалось с торгов, а цена последовательно снижалась в соответствии с утвержденным судом порядком, апелляционный суд считает, что не имеет правового значения довод апеллянта о том, что стоимость улучшений, произведенных арендатором, значительно превышает стоимость реализации лота.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В рамках настоящего спора ООО "Вега", как третье лицо без самостоятельных требований, поддержало позицию заявителя, указав на то, что произвело улучшений имущества на сумму 8 305 664,74 руб., 6 770 122 руб., отметив, что документы, подтверждающие произведенные улучшения, приобщены ООО "Олимп", организацией, производившей оценку к заключениям эксперта, ООО "Вега" 22.07.2022 направило в адрес финансового управляющего требование о включении на электронной площадке информации по лоту N 6 об обременении, а также требование о погашении стоимости неотделимых улучшений на сумму 26 181 616 руб.; объекты недвижимого имущества не обеспечены газоснабжением, поскольку котельная и газопровод высокого давления принадлежат на праве собственности ООО "Вега". К письменной позиции данного лица приложены: платежные поручения на внесение арендной платы должнику от сентября-декабря 2021 года, январь-октябрь 2022 года, приказ по ООО "Вега" о включении котельной и обеспечении теплоснабжения от 21.09.2022 (с 22.09.2022), договор купли-продажи оборудования от 01.12.2008 с актами приема-передачи установки котельной от 01.12.2008, 01.08.2009 по цене 1 555 403,18 руб. (покупатель ООО "Вега"), договор на поставку газа от 30.10.2020 (покупатель ООО "Вега", точка подключения - котельная, г. Курган, ул. Омская, 101), уведомления Вельдиватовой Г.П., адресованные ООО "Вега", об освобождении помещения и смене собственника, требование ООО "Вега", адресованное финансовому управляющему, о включении на электронной площадке информации по лоту N 6 об обременении, а также требование о погашении стоимости неотделимых улучшений на сумму 26 181 616 руб. (доказательства направления от 20.07.2022), претензия ООО "Вега", адресованная финансовому управляющему, о возмещении убытков на сумму 5 478 382 руб. (связанных с приобретением строительных материалов и изготовлением проекта на строительство для строительства строения в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.01.2016 N 4 земельного участка :858; доказательства направления от 18.07.2022). В требовании и претензии не поименовано приложений, обосновывающих несение затрат, связанных с неотделимыми улучшениями; иных документов также не приложено.

Таким образом, и в рамках настоящего обособленного спора не приложено первичных документов, обосновывающих наличие неотделимых улучшений на сумму, указанную ООО "Вега".

Следовательно, судом не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что стоимость улучшений, произведенных арендатором, значительно превышает стоимость реализации лота, ввиду того, что стоимость этих улучшений и в рамках настоящего документально не подтверждена.

Беличева Е.М. ссылалась на то, что финансовым управляющим в объявлении о продаже имущественного комплекса не указано обременение данных объектов договорами аренды с ООО "Вега", а также указывала на то, что информация о наличии договоров аренды финансовому управляющему была известна, поскольку он ежемесячно получает арендную плату.

Отсутствие в публикации сведений об обременении в виде аренды не препятствовало покупателю подать заявку, впоследствии заключить договор купли-продажи, при том, что в последнем содержится указание на то, что имущество находится в аренде у ООО "Вега" с правом сдачи в субаренду третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что технические характеристики объектов по лоту N 6 не соответствуют их фактическим характеристикам - у объектов отсутствует теплоснабжение.

Покупатель подал заявку на участие в торгах, впоследствии заключил договор купли-продажи, произвел полную оплату стоимости приобретенного имущества, принял недвижимое имущество по акту, в котором отражено, что покупатель подтверждает факт осмотра недвижимого имущества, состояние недвижимого имущества свидетельствует о его пригодности для использования по назначению, покупателем не выявлены недостатки передаваемого имущества, впоследствии покупатель не заявил об отказе от договора и не указал на введение его в заблуждение при проведении торгов.

Не отражение отдельных доводов заявителя в судебном акте само по себе не свидетельствует об отсутствии оценки данных доводов со стороны суда.

В частности, судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий в своих пояснениях указывает, что заявление об оспаривании торгов является кардинальным изменением процессуальной позиции и является очевидным злоупотреблением правом, которое должно повлечь применение принципа "процессуального эстоппеля" и отказ в удовлетворении заявленных требований. Реализация имущества произведена в соответствии с данными ЕГРН, предоставленными финансовым управляющим в рамках спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (выписки обозревались в ходе настоящего судебного заседания). Кроме того, реализация имущества производилась на основании Положения о продаже, утвержденного судом. При рассмотрении названного спора судом было установлено, что объект находится в аренде, данная информация размещена в КАД (к участию в споре было привлечено ООО "Вега") (определение суда от 27.04.2022 по настоящему делу, стр.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что реализация имущества, произведенная во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о порядке продажи имущества (имеет обязательное значение, статья 16 АПК РФ), не может стать основанием для признания торгов недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Беличевой Е.М. не содержит обоснования и доводов о том, на защиту какого именно правового интереса направлены действия по оспариванию торгов и заключенного по его итогам договора, доказательств нарушения в рассматриваемом случае прав и законных интересов заявителя, равно как и нарушений финансовым управляющим порядка проведения торгов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника-подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва