Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-7560/22 по делу N А69-2955/2021

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А69-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4") - Монгуш О.Ш.о., представителя по доверенности от 20.07.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж") - Неровных К.А., представителя по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" ноября 2022 года по делу N А69-2955/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточнённым 10.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

о признании расторгнутым договора от 29.10.2020 N 33/2020 с 26.08.2021,

о взыскании задолженности в размере 364 000 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные до 19.11.2021 в размере 18 961 рубль 79 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 364 000 рублей с 20.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы денежных средств в размере 364 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд признал расторгнутым договор на выполнение работ от 29.10.2020 N 33/2020, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" и обществом с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж", с момента вступления в законную силу настоящего решения; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" взысканы:

авансовый платёж по договору от 29.10.2020 N 33/2020 в сумме 364 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 19.11.2021 в размере 18 243 рубля 24 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 364 000 рублей исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующие периоды за каждый день начиная с 20.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда, за исключением периода моратория (с 01 апреля по 30 сентября 2022 г.), введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 629 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение поскольку суд первой инстанции не верно рассмотрел требование "признать договор расторгнутым" - вместо этого он расторг договор, но при этом основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствовали, порядок соблюден не был. Ответчик не был извещен о расторжении договора, письмо им получено не было по независящим от него обстоятельствам. Требование о расторжении договора не заявлялось и в иске следовало отказать. В результате суд ошибочно взыскал денежные средства, так как частично работы фактически были выполнены ответчиком до момента расторжения договора.

Истец считает, что решение было верным, в отзыве просит оставить его без изменения.

В материалы дела поступили документы - от Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия во исполнения определения суда об истребовании доказательств, которые приобщены судом; - от общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" письмо от 09.03.2023, письма от 15.03.2023 (с конвертом), от 17.03.2023, от 22.03.2023, от 16.03.2023 с приложением копии договора, выписок из ЕГРЮЛ - которые приобщены как необходимые для проверки обстоятельств, которые суд первой инстанции включил в предмет доказывания и счел установленными, но при этом документально не проверил; - от унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" копия конверта на 2х листах - которая ранее истребовалась судом.

С учётом представленных и приобщенных документов ответчик не поддержал свое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поэтому оно судом не рассматривается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2020 между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ N 33/2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проведение монтажных работ по строительству ВЛ 0,4 кВ в с. Эржей Каа-Хемского района Республики Тыва в целях повышения надежности электроснабжения потребителей и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 728 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов.

Оплата за выполненные работы производится в размере:

- предоплата в размере 50% от стоимости договора в сумме 364 000 рублей, НДС не облагается, на основании счета выставленного подрядчиком;

- окончательный расчет в сумме 364 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается в течение 15 дней после подписания акта приёма выполненных работ. Оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок. Предусматривается оплата наличным расчетом.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ наступает с момента поступления 50% предоплаты на расчётный счёт подрядчика и предоставления всей технической (проектной) документации и исходных данных, необходимых для выполнения работ. Окончание - 20 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением N 4663 от 18.11.2020 перечислил ответчику предоплату в размере 364 000 рублей, что составляет 50% цены договора.

Общество в установленный срок работы по договору не выполнило.

ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось к обществу с претензией от 26.08.2021 N 983 о расторжении договора и возврате ранее выплаченных сумм в размере 624 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ от 29.10.2020 N 33/2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проведение монтажных работ по строительству ВЛ 0,4 кВ в с. Эржей Каа-Хемского района Республики Тыва в целях повышения надежности электроснабжения потребителей и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 728 000 рублей (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости договора в сумме 364 000 рублей. Окончательный расчёт в сумме 364 000 рублей оплачивается в течение 15 дней после подписания акта приёма выполненных работ. Оплата производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платёжным поручением N 4663 от 18.11.2020 перечислил ответчику предоплату в размере 364 000 рублей.

В свою очередь, подрядчик обязан был по условиям договора не позднее 17.12.2020 (с учетом праздничного дня 12 декабря) выполнить работы в полном объёме по договору и сдать результат работ по акту.

Указывая, что работы в срок исполнены не были, истец направил ответчику отказ от договора и просил признать договор расторгнутым с 26.08.2021, так как с 26.08.2021 по дату подачи иска 21.10.2021 ответчик не предоставил ответ на претензию от 26.08.2021 (пункт 1 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 08.02.2023).

Апелляционный суд обращает внимание, что истец просил именно признать договор расторгнутым, а не расторгнуть договор в судебном порядке. Суд же, фактически, признал договор расторгнутым с даты решения - то есть расторг его в судебном порядке.

Однако эти способы защиты не равноценны - правовые последствия и временные рамки наступления этих последствий разные. В одном случае отношения прекращаются с даты вступления решения в силу, в другом - с даты в прошлом, подтвержденной судом; в одном случае суд своим волеизъявлением прекращает отношения, в другом - констатирует факт их прекращения в прошлом; в одном случае следует устанавливать основания для расторжения, в другом - достаточно установить наличие волеизъявления стороны, оформленного надлежащим образом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А33-13098/2021).

На разную правовую природу таких исков прямо указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства": "при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ)".

В случае, если стороны расторгли договор, они могут требовать от суда последствий его расторжения (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), но не расторгнуть его еще раз. И не могут требовать от суда констатации его расторжения - так как в этом случае суд фиксирует факт, что не является задачей судопроизводства по предоставлению защиты в рамках искового производства.

Суд, в настоящем деле, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы требований.

Такой способ защиты как "признать договор расторгнутым" не может быть использован в настоящем случае.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не закрыт, указано, что защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

То есть перечень не допускает произвольного выбора способа защиты - только если он предусмотрен законом.

В отношении договоров оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такого способа защиты не содержат.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - и при заявлении соответствующих требований суды признают договор расторгнутым с конкретной даты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 69-КГ20-21-К7). Но в настоящем споре эти нормы не применены.

Суд признал договор расторгнутым с даты вступления решения в силу - что означает судебный способ расторжения контракта.

О невозможности произвольного использования такого способа защиты как "признать договор расторгнутым" свидетельствует судебная практика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N 09АП-77212/2019 по делу N А40-179864/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N 09АП-88821/2021 по делу N А40-173571/2021; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 N Ф05-10916/2022 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 N 09АП-12341/2022 по делу N А40-162555/2021; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А33-13098/2021).

В случае расторжения договора стороной самостоятельно ее требования о расторжении договора судом уже не подлежат удовлетворению, так как отсутствует защищаемое право.

Истец указывает, что им был расторгнут договор в одностороннем порядке, поскольку ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось к обществу с претензией от 26.08.2021 N 983 о расторжении договора и возврате ранее выплаченных сумм.

В части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензионное письмо было направлено по адресу: 655152, Хакасия, Черногорск, Промышленная, 10 - по юридическому адресу ответчика, письмом 66701062010742.

Ответчик в объяснениях от 07.02.2023 указывает, что орган почтовой связи направил письмо на неверный адрес.

Согласно сведениям с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=66701062010742), письмо не было доставлено, при следующих обстоятельствах его доставки:

26 августа 2021, 17:09 667010, Кызыл Принято в отделении связи

26 августа 2021, 19:51 667010, Кызыл Покинуло место приема

27 августа 2021, 10:13 667965, Кызыл Прибыло в сортировочный центр

27 августа 2021, 11:38 667965, Кызыл Сортировка

28 августа 2021, 05:15 667965, Кызыл Покинуло сортировочный центр

28 августа 2021, 18:59 655965, Абакан Прибыло в сортировочный центр

28 августа 2021, 20:02 655965, Абакан Сортировка

31 августа 2021, 10:45 655965, Абакан Покинуло сортировочный центр

31 августа 2021, 16:39 655152, Черногорск Прибыло в место вручения

01 сентября 2021, 12:59 655152, Черногорск Перенаправлено на верный адрес

02 сентября 2021, 10:46 655152, Черногорск Покинуло место возврата/досылки

02 сентября 2021, 12:12 655965, Абакан Прибыло в сортировочный центр

02 сентября 2021, 14:10 655965, Абакан Сортировка

03 сентября 2021, 08:25 655965, Абакан Покинуло сортировочный центр

03 сентября 2021, 10:14 655163, Черногорск Прибыло в место вручения

03 сентября 2021, 16:03 655163, Черногорск Неудачная попытка вручения

05 октября 2021, 15:42 655163, Черногорск Возврат отправителю по иным обстоятельствам

06 октября 2021, 10:07 655163, Черногорск Покинуло место возврата/досылки

06 октября 2021, 13:24 655965, Абакан Прибыло в сортировочный центр

06 октября 2021, 14:19 655965, Абакан Сортировка

07 октября 2021, 07:08 655965, Абакан Покинуло сортировочный центр

07 октября 2021, 09:45 655163, Черногорск Прибыло в место вручения

07 октября 2021, 13:54 655163, Черногорск Неудачная попытка вручения

09 ноября 2021, 11:58 655163, Черногорск Возврат отправителю по иным обстоятельствам

09 ноября 2021, 12:46 655163, Черногорск Покинуло место возврата/досылки

09 ноября 2021, 14:18 655965, Абакан Прибыло в сортировочный центр

09 ноября 2021, 14:51 655965, Абакан Сортировка

10 ноября 2021, 06:54 655965, Абакан Покинуло сортировочный центр

10 ноября 2021, 16:55 667965, Кызыл Прибыло в сортировочный центр

10 ноября 2021, 17:21 667965, Кызыл Сортировка

11 ноября 2021, 05:46 667965, Кызыл Покинуло сортировочный центр

11 ноября 2021, 11:33 667010, Кызыл Прибыло в место вручения

24 ноября 2021, 19:18 667010, Кызыл Вручение отправителю почтальоном.

Вышеуказанные сведения подтверждаются и копией конверта спорного письма, представленной истцом и приобщенной апелляционным судом в заседании 10.04.2023.

Таким образом, письмо 66701062010742 было перенаправлено с индекса "655152" (правильный индекс ответчика, соответствующий его юридическому адресу) на индекс "655163".

Письмом от 02.03.2023 N ф19-05/194 УФПС Республики Хакасия на запрос апелляционного суда сообщило, что ООО "ЧерногорскЭлектромонтаж" абонирует абонементный ящик N 232, который находится в отделении почтовой связи Черногорск 655153, в связи с чем письмо было дослано для вручения в отделение почтовой связи Черногорск 655163. Извещение о поступлении письма было опущено в абонементный ящик N 232 отделения Черногорск 655163. Поскольку ООО "ЧерногорскЭлектромонтаж" не обратилось в отделение для получения письма, оно было возвращено отправителю.

Ответчик указал, что не имеет абонируемых почтовых ящиков, соответствующий договор с почтой не заключал; указанным ящиком пользуется другая организация - на территории г. Черногорска существует еще одно общество с ограниченной ответственностью под наименованием "ЧерногорскЭлектроМонтаж", то есть организация с такой же организационно-правовой формой и таким же наименованием, как у ответчика; но при этом организация имеет ИНН 1903018240, ОГРН 1081903000662, тогда как ответчик имеет ИНН 1903017279, ОГРН 1071903000344. Организации не связаны друг с другом. ООО "ЧерногорскЭлектроМонтаж" (ИНН 1903018240) сообщило в письме от 16.03.2023, что абонирует почтовый ящик N 232 в почтовом отделении с индексом 655163 на основании договора с УФПС N 232/2015/Ч13.

Договор N 232/2015/Ч13 представлен в материалы дела (приложение 4 в электронном виде к пояснениям от 24.03.2023). Ответчик действительно не является его стороной.

Из материалов дела, а именно из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления с претензией, следует, что она не получена ответчиком по той причине, что почтовая служба перенаправила ее по адресу, по которому ответчик не находится как по условиям договора, так и по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При этом соответствующего распоряжения почтовой службе ответчик не давал.

Следовательно, претензия не была получена ответчиком вследствие действий почтовой службы, по своему усмотрению определившей адрес доставки отправления, то есть по обстоятельствам, которые от ответчика не зависят.

В этом случае суд приходит к выводу, что письмо 66701062010742, направленное истцом, не было вручено ответчику по причине ошибки организации связи, поэтому односторонний отказ от договора не состоялся - уведомление не было получено, а значит, договор остался действовать.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В указанной ситуации в требованиях истца о признании договора расторгнутым с 26.08.2021 следовало отказать.

Признание договора расторгнутым с даты судебного решения, как уже было сказано, это не частичное удовлетворение требований, а использование другого способа защиты, который не был выбран истцом.

Вместе с тем, истец так же просил взыскать с ответчика денежные средства, представляющие из себя предоплату по договору. Ответчик возражал, указывая, что договор сохраняет свое действие.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом прекращение обязательства возможно не только исполнением, но и вследствие его невозможности, а действия сторон, свидетельствующие об их намерениях, могут оцениваться наряду с письменными документами.

В данном случае очевидно, что стороны не намерены продолжать исполнение договора, условия для этого отсутствуют. Срок исполнения договора, исходя из его условий, истек в днекабре 2020 года. Общество частично исполнило требования договора, но заказчик отказался принимать исполнение. В настоящий момент взаимоотношения между сторонами отсутствуют. Никаких доказательств того, что исполнение договора возможно, что подрядчик сохраняет возможность его исполнения, что исполнение договора все еще представляет интерес для заказчика в деле нет.

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон прекратились. В таких условиях договор не может сохранять своей действие далее. При этом стороны находятся в состоянии судебного конфликта по подведению итогов исполнения договора. Поэтому в целях достижения между сторонами правовой определенности суд считает, что договор прекратил свое действие.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением N 4663 от 18.11.2020 перечислил ответчику предоплату в размере 364 000 рубля, что составляет 50% цены договора.

Требуя взыскать эту сумму с ответчика, истец указывает, что обязательства не были исполнены.

Ответчик сообщил, что договор им исполнен, работы выполнены, в подтверждение чего представил письмо от 09.08.2022, акт выполненных работ по форме KC-2 от 03.08.2021 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.08.2021 N 1 на сумму 339 047 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление факта направление односторонних актов оказанных услуг, наличие/отсутствие мотивированных возражений относительно их подписания.

Письмо от 09.08.2022 (т.1, л.д. 81) имеет входящий номер истца N 909 от 09.08.2022. Таким образом, документы о выполнении работ истцом были получены.

Письмом от 16.09.2022 (т.1, л.д. 97) ответчик потребовал от истца подписать документы или указать причины отказа. Письмо имеет истца вх. N 1108 от 16.09.2022.

Апелляционный суд обращает внимание, что дата получения документов существенно позже даты, в которую договор должен был быть исполнен. Но, однако, поскольку договор расторгнут не был, то документы направлены в пределах срока его действия, а значит, в настоящем случае, свидетельствуют об исполнении.

Мотивированных возражений относительно данных работ не поступило.

Более того, как следует из материалов дела, истец знал о выполнении ответчиком работ.

Согласно "Справочной информации" (т.1, л.д. 11), представленной самим истцом вместе с иском, ГУП РТ "УК ТИЭК 4" 30.06.2021 выполнен выезд в с. Эржей для фиксации фактически выполненных работ: установлены 49 работ, установлены 15 ж/б пасынков без опор; 8 опор подготовлены к установке и находятся на грунте. Подрядчику дан срок до 13.08.2021 завершить работы.

Таким образом, истец фиксирует частичное выполнение работ ответчиком. Сведений о наличии замечаний по качеству нет.

С учётом данных конкретных обстоятельств апелляционный суд считает, что представленными документами подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 339 047 рублей.

Разница с предоплатой: 364 000 - 339 047 = 24 953 рубля.

Данная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как доказательств выполнения работ на эту сумму нет.

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор между сторонами не был расторгнут, и вывод о необходимости вернуть денежные средства в сумме 24 953 рубля содержится только в настоящем постановлении, начисление процентов на данную сумму возможно только с даты его вынесения. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19.11.2021 в размере 18 961 рубль 79 копеек удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов до даты исполнения обязательства должно быть удовлетворено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта - о частичном удовлетворении имущественных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Общая сумма государственной пошлины составляет 6000 рублей за рассмотрение неимущественного требования о признании договора расторгнутым и 7029 рублей за рассмотрение иска о взыскании 382 961 рубля 79 копеек (364 000 рублей долга + 18 961,79 рублей процентов).

Поскольку в признании договора расторгнутым отказано, данная сумма относится на истца.

Остальная сумма распределяется следующим образом: 24 953 х 7029 / 382 961,79 = 458 рублей с ответчика в бюджет, 6571 рубль - с истца в бюджет. При этом суд учитывает правило об округлении пошлины (часть 6 статьи 52 Налогового Кодекса РФ).

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 10 от 13.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по той же формуле распределяются следующим образом: 2804 рубля 52 копейки должны быть возмещены ответчику истцом, 195 рублей 47 копеек относятся на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" ноября 2022 года по делу N А69-2955/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (дата регистрации: 28.03.2007, ИНН 1903017279, адрес: 655152, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, д. 10) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, адрес: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 11) 24 953 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 24 953 рубля исходя из ключевой ставки, действующей на соответствующие периоды за каждый день начиная с даты вынесения постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, адрес: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 11) в доход федерального бюджета 12 571 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (дата регистрации: 28.03.2007, ИНН 1903017279, адрес: 655152, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, д. 10) в доход федерального бюджета 458 рублей государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (дата регистрации: 01.03.2004, ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, адрес: 667000, Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Калинина, д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черногорскэлектромонтаж" (дата регистрации: 28.03.2007, ИНН 1903017279, адрес: 655152, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Промышленная, д. 10) 2804 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина