Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9811/23 по делу N А40-229751/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-229751/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Борисовский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229751/22

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к жилищно-строительному кооперативу "Борисовский" (ОГРН 1037700160410),

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Борисовский" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения N 92927767 от 20 января 2009 года долга в размере 27 701 руб. 55 коп., законной неустойки в размере 303 руб. 65 коп., по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении ходатайства Жилищно-Строительного кооператива "Борисовский" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С Жилищно-строительного кооператива "Борисовский" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 92927767 от 20 января 2009 года взыскан долг в размере 27 701 руб. 55 коп., законная неустойка по состоянию на 16 декабря 2022 года в размере 1 230 руб. 59 коп., неустойка, начисленную на сумму 27 701 руб. 55 коп. за период с 17 декабря 2022 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Жилищно-строительный кооператив "Борисовский", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не подтвердил первичными документами отпуск и потребление ответчиком объема электрической энергии. Просит суд апелляционной инстанции истребовать указанные документы у истца.

Также ссылается на то, что истец незаконно требует оплату по новым приборам учета без подписанного дополнительного соглашения.

Ссылается на то, что обязанность по установке коллективного прибора учета возложена исполнителя коммунальных услуг, которым ЖСК не является в рамках настоящего договора.

Полагает, что истцом не вычтена из коллективных приборов учета за спорный период электроэнергия организаций-транзитных абонентов.

Считает, что не имеется оснований для начисления неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, приобщить дополнительные доказательства, истребовать доказательства у истца, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

20 января 2009 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 92927767.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за март 2022 года на общую сумму 105 939 руб. 65 коп.

Истец указал, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 78 238 руб. 10 коп., задолженность составила 27 701 руб. 55 коп.

Объем, и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период март 2022 года подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований.

Довод заявителя о необходимости истребования у истца первичных документов по начислению объема потребленной электроэнергии собственников помещений в МКД, подлежит отклонению, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ запрета.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не подтвердил первичными документами отпуск и потребление ответчиком объема электрической энергии.

Между тем, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период март 2022 года подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 24.04.2019 N АКПИ19-78, управляющая компания обязана нести расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

Наличие либо отсутствие письменного договора энергоснабжения не влияет на право ресурсоснабжающей организации взыскать с исполнителя коммунальных услуг стоимости поставленного в МКД ресурса (Определение Верховного суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138).

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-206583/19, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-299577/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 по делу NА40-174435/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-39344/20, которые рассмотрены по аналогичным спорам с управляющими организациями относительно определения момента начала расчетов по показаниям ОДПУ вне зависимости от включения в договор условий, касающихся коллективных (общедомовых) приборов учета.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС20-22174 от 01.02.2021 установлено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может быть истолковано как препятствие для использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного, является неверным определение момента необходимости оплаты потребленного ответчиком энергоресурса именно с включения в договор условий, касающихся коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Заявитель ссылается на то, что истец незаконно требует оплату по новым приборам учета без подписанного дополнительного соглашения.

Между тем, то обстоятельство, что ответчик не подписал приложение N 2 в редакции от 01.09.2019 к договору энергоснабжения об изменении расчетных приборов учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".

Таким образом, при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения N 92927767 от 20 января 2009 года долга в размере 27 701 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 01.10.2022 по 19.10.2022 в размере 303 руб. 65 коп., по день фактической оплаты.

Довод Заявителя о том, что неустойка взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003; 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной тепловой энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, ст. 330 ГК РФ.

Неустойка начислена обоснованно, расчет проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-229751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко