Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-2277/23 по делу N А12-23980/2022

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А12-23980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А12-23980/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ОГРН 1153443022798, ИНН 3444254651, 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, оф. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

об оспаривании решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Марат" - Орловой Е.О., действующей на основании доверенности от 04.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В., действующего на основании доверенностей от 09.01.2023 N 30, от 09.01.2023 N 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2022 N 10-19/437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Марат" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Марат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 17.12.2021 N 10-19/1794дсп.

28 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10-19/437 о привлечении ООО "Марат" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 834 395 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 12 085 986 руб., начислены пени в сумме 3 677 317,76 руб.

ООО "Марат", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 06.06.2022 N 776 жалоба ООО "Марат" на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.02.2022 N 10-19/437 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Марат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной проверки в части доначисления НДС и налога на прибыль Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Марат" необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов и завышены расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем формального оформления сделок с контрагентами ООО "Строй-Партнер", ООО "Бизон".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Строй-Партнер", ООО "Бизон".

Так, инспекцией по результатам налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Марат" зарегистрировано 04.09.2015 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району Волгоградской области. Основной вид деятельности - 23.70.1 "резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия".

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО "Марат" являлся Красов Валерий Васильевич (с 28.03.2018 по настоящее время.

Численность сотрудников ООО "Марат" согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составила: в 2019 году - 28 чел.; в 2020 году - 2 чел.

В ходе проверки установлено, что в 2019 году заказчиками ООО "Марат" являлись ООО "Карьер Мраморный" и ООО "Таврида Автотранс".

В 2020 году финансово-хозяйственную деятельность ООО "Марат" не осуществляло.

20 февраля 2018 между ООО "Марат" и ООО "Карьер Мраморный" заключен договор подряда N 20/02-2018, по условиям которого ООО "Марат" обязуется выполнять работы по погрузке, доставке горной массы, её переработке в щебень различных фракций, а также осуществлять складирование и погрузку готовой продукции на территории карьера "Мраморный", расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Мраморное, ул. Верхняя 20.

Сторонами согласовано, что ООО "Марат" выполняет заказы своими силами, средствами с использованием всей необходимой по своему усмотрению техники.

10 декабря 2018 между ООО "Карьер Мраморный" и ООО "Марат" заключен договор оказания услуг N 10/12/18, по условиям которого ООО "Марат" представляет по заявке ООО "Карьер Мраморный" услуги строительной техники, а также услуги по управлению и обслуживанию данной техники на объекте - карьер "Мраморный".

В дополнительном соглашении от 30.11.2018 к договору подряда N 20/02-2018 от 20.02.2018 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "Транспортировка техники на территорию ООО "Карьер Мраморный", наименование техники, срок транспортировки техники, ее стоимость и другие необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации на транспортировку техники, которая является неотъемлемой частью договора".

Во исполнение названных договоров Общество привлекало субподрядчиков - ООО "Строй-Партнер", ООО "Бизон".

По контрагенту ООО "Строй-Партнер".

По сделкам с указанным контрагентом ООО "Марат" заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договору от 01.04.2019 N АР01.04.19/05 субаренды техники (без экипажа).

Налоговым органом установлено, что между ООО "Марат" и ООО "Строй-партнёр" заключен договор от 01.04.2019 N АР01.04.19/05 субаренды техники (без экипажа), из которого следует, что ООО "Строй- Партнер" (Субарендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО "Марат" (Арендатор) оборудование (вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в приложении N 1 "Спецификация" к договору) с представлением услуг по управлению техники и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии со спецификациями от 01.04.2019 N 1 и N 2 в аренду предоставлены грейферные погрузчики FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360.

В спецификациях 1 и 2 отсутствуют сведения о регистрационных знаках грейферных погрузчиков FUCHS MHL-340 и FUCHS MHL-360.

ООО "Марат" заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2019 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-партнер".

По итогам камеральных налоговых проверок налогоплательщик решениями от 12.05.2020 N 494 и от 07.09.2020 N821 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен НДС и соответствующие суммы пени.

Общество оспаривало данные решения в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области, вступившими в законную силу, по делам N А12-4367/2021 и N А12-29613/2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что услуги по предоставлению в субаренду грейферных погрузчиков ООО "Строй-Партнер" фактически не оказывало и об умышленном создании заявителем с названным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом с учетом результатов камеральных проверок НДС по указанной сделке не доначислен; налоговым органом уменьшены заявленные расходы, доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального значения для настоящего дела судебных актов по делам N А12-4367/2021 и N А12-29613/2020 и установления отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Строй-Партнер" в проверяемый период, об умышленном создании заявителем с названным контрагентом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа по данному эпизоду является правомерным.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций не учитывались.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, согласно предоставленным регистрам бухгалтерского учета, стоимость оказанных ООО "Строй-Партнер" спорных услуг учитывается ООО "Марат" на балансовых счетах 20 "Основное производство", 97.21 "Расходы будущих периодов"; в конце месяца затраты списываются в дебет субсчета 90.02 "Себестоимость продаж", что отражено в оспариваемом решении налоговой инспекции (т. 9, л.д. 108-109).

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

По контрагенту ООО "Бизон".

По сделкам с указанным контрагентом ООО "Марат" заявлены, в том числе налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договорам:

- купли-продажи от 09.01.2019 N 8 (поставка дизельного топлива);

- поставки от 09.01.2019 N 09.01.2019 (поставка запасных частей);

- возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 01.01.2019;

- возмездного оказания услуг водителя от 01.04.2019.

ООО "Бизон" зарегистрировано 25.01.2018, вид деятельности: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11). Юридический адрес: 295048, республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, 41А/этаж 1, офис 2-1.

Учредитель и руководитель - Сударенко Вадим Викторович.

Также Сударенко В.В. является руководителем и учредителем в ООО "Крыминерттранс" и ООО "Автополиэкс".

В соответствии с данными, содержащимися в информационных ресурсах налоговых органов справки о доходах по форме 2 - НДФЛ ООО "Бизон" за 2019 год представлены на 19 человек.

В результате анализа справок 2-НДФЛ установлено, что Бутов Константин Степанович, Глазнев Сергей Владимирович, Горбунков Николай Сергеевич, Гуков Николай Владимирович, Коробов Александр Сергеевич, Моргунов Павел Юрьевич, Потатуев Сергей Александрович, Трипутень Дмитрий Владимирович, Фетисов Сергей Александрович получали доход в 2019 году в ООО "Марат" и ООО "Бизон".

Налоговые декларации по НДС ООО "Бизон", зарегистрированного в Республике Крым, представляются с IP-адреса: 2.92.97.245. Также с IP-адреса: 2.92.97.245 представляются налоговые декларации по НДС ООО "Марат", ООО "Автополиэкс". ООО "Поли-Экс", ООО "ТК Полиэкс Авто", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Крыминерттранс".

Согласно данным информационного сайта www.2ip.ru IP-адрес "2.92.97.245" территориально соответствует адресу месторасположения территорий г. Волгограда.

Налоговым органом установлено предоставление контрагентом налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительном объеме заявленных налоговых вычетов и расходов.

В результате анализа поставщиков ООО "Бизон" установлено наличие совокупности обстоятельств, характеризующих их в качестве "технических" организаций, фактически не осуществляющих деятельность, действующих по следующим схемам:

- ООО "Марат" - ООО "Бизон" - ООО "Энерго-ресурс" (оказание услуг на основании агентских договоров) - ООО "Виола" (принципал) - ООО "Форт-М" (за 1 квартал 2019 года представлена декларация с "нулевыми" показателями, исключено из ЕГРЮЛ 05.09.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности);

- ООО "Марат" - ООО "Бизон" - ООО "М-Транс" (оказание услуг по агентским договорам) - ООО "Ладья" (принципал).

Согласно данным книг покупок ООО "Бизон" доля налоговых вычетов, заявленных по сделкам с ООО "Энерго-ресурс", ООО "Строй-Партнер", ООО "М-Транс", составляет 93,74% общей суммы вычетов, при этом, данные юридические лица являются участниками схемы обналичивания и создания формальных условий для минимизации налоговых обязательств путем заключения сделок на электронной торговой площадке "Аукцион", услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО "Тринити-Н".

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО "Тринити-Н" установлены следующие обстоятельства: взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц АО "Тринити-Н" с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО "Марат" по "агентской" схеме; организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим; участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности: контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают; победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Так же инспекция указывает, что в ходе настоящей проверки и имеющейся у налогового органа информации установлено создание физическими лицами группы взаимозависимых организаций с целью минимизации налоговых обязательств, а именно:

- Яковлев С.В. является руководителем и учредителем ООО "Поли-экс", ООО "Фирма Перспектива", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Перспектива-авто", ООО "Торговый дом Альфа", а также индивидуальным предпринимателем;

- Яковлева Н.В. является руководителем и учредителем ООО "ТК Полиэкс-авто", ООО "Полиэкс-авто", ООО "Дизель-авто", учредителем ООО "Стабильность";

- Красова Ю.С. (дочь Яковлева С.В. и Яковлевой Н.В.) является бывшим учредителем ООО "Поли-экс", ООО "ТК Полиэкс-авто", ООО "Фирма Полиэкс";

- Красов В.В. (супруг Красовой Ю.С.) является руководителем ООО "Марат" и ООО "Альфа".

- Сударенко В.В. является учредителем и руководителем ООО "Бизон", ООО "Автополиэкс", ООО "Крыминерттранс".

Между ООО "Марат" и указанными лицами заключены договоры поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спец. техники, оказания транспортных услуг, в которых ООО "Марат" выступало и поставщиком (подрядчиком), и покупателем (заказчиком).

В подтверждение сделок с ООО "Бизон" заявителем в инспекцию были представлены договор поставки, договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов, договор подряда, договор субаренды строительной техники, счета-фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, путевые листы, заявки на перевозку, карточки балансовых счетов, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, акты сверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по условиям договора поставки от 09.01.2019 N 09.01.2019 ООО "Бизон" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Марат" (Покупатель) - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте, комплектности, цене, которые указаны в приложении к договору.

При заключении договора сторонами в п.2. п.п.2.6 согласовано, что поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, однако, согласно п.2 п.п.2.7 поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), что свидетельствует о наличии в договоре существенных противоречий.

Согласно приложению к договору в адрес налогоплательщика произведена поставка запасных частей (билы, радиаторы, ремни, шинокомплекты, автошины и пр.), вместе с тем, ни ООО "Марат", ни ООО "Бизон" товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы и информацию, подтверждающие факт перевозки (доставки), в том числе сведения об адресах погрузки и выгрузки, транспортных средствах не представлены.

Кроме того, установлено, что в документах, оформленных от имени ООО "Бизон", конкретные маркировки (модели), номера, параметры деталей и т.д., позволяющие точно идентифицировать приобретенные товары, отсутствуют.

С целью проверки фактического наличия и списания запасных частей, оприходованных от имени ООО "Бизон", у налогоплательщика были истребованы пояснения (информация) о месте хранения (с указанием места хранения и помещения, предназначенного для хранения товара, а также с указанием реквизитов договора на используемое помещение).

Из представленных пояснений установлено, что приобретаемые товароматериальные ценности хранились по месту осуществления деятельности; для хранения запасных частей использовались вагончики на прилегающей закрытой территории рядом с карьером "Мраморный", при этом, подтверждающие документы не представлены.

Кроме того, в ходе проверки у ООО "Марат" были истребованы пояснения (информация) о сотрудниках, принимавших и отпускавших товароматериальные ценности со склада (с указанием ФИО и должности).

В ответ на требование представлены:

- карточки учета материалов, в которых содержится подпись исключительно бухгалтера Пименовой И.В.;

- акты на списание материалов, в которых содержатся подписи членов комиссии (Красова В.В., Пименовой И.В., Войцеховского В.А.).

Вызванные в налоговый орган для дачи пояснений Красов В.В., Пименова И.В., Войцеховский В.А. не явились, причины не явки не сообщили.

В целях подтверждения необходимости в закупке запасных частей, приобретение которых оформлено от имени ООО "Бизон", у ООО "Марат" налоговым органом истребовались акты списания запасных частей с указанием сведений о марке и государственном номере транспортного средства, на который была установлена запасная часть, сведения о водителе, за которым закреплен данный автомобиль, документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности (неполадок, поломок) транспортных средств (акты, заключения или иные имеющиеся в организации документы), документы, на основании которых происходила закупка, и выдача необходимых для ремонта запчастей со склада, книги учета выдачи запасный частей.

Документы налогоплательщиком не представлены.

По договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2019 N 8 ООО "Бизон" (Поставщик) обязуется продать ООО "Марат" (Покупатель) нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора; качество отгружаемого товара подтверждается сертификатом качества и должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТа и ТУ; Поставщик считается исполнивший свои обязательства по отгрузке в момент передачи товара и составления товарной накладной и отметкой представителя покупателя в товарной накладной о приемке товара; поставка нефтепродуктов производится как автотранспортом Поставщика, так и путем самовывоза за собственный счет и собственным транспортом или транспортом третьих лиц с товарного склада Поставщика.

По требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы и информация, подтверждающие факт перевозки, протоколы испытаний на дизельное топливо, сертификаты качества (паспорта) на дизельное топливо ни ООО "Марат", ни ООО "Бизон" не представлены.

Кроме того, ООО "Бизон" отказалось предоставить информацию об организациях, у которых было приобретено дизельное топливо, кто является фактическим производителем, реализация которого в дальнейшем отражена в адрес налогоплательщика.

С целью проверки фактического наличия дизельного топлива, у налогоплательщика была истребована информация о месте хранения. Согласно полученному ответу для хранения дизельного топлива использовалась бочка-цистерна, которая находилась на прилегающей закрытой территории рядом с карьером "Мраморный".

Однако в 2020 году ООО "Марат" деятельность не осуществляло, следовательно, необходимость приобретения дизельного топлива в количестве, значительно превышающим производственную необходимость (остаток в количестве 59 тонн на 01.01.2020 и 31.12.2020 не изменялся), отсутствовала.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговым органом установлено, что заявитель так же приобретал топлива у ООО "ТрейдингГрупп", однако объема дизельного топлива, закупленного у данного лица, недостаточно для объема выполненных работ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в ответ на требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих фактические расходы дизельного топлива, в том числе отчета о движении нефтепродуктов, ведомости учета по маркам нефтепродуктов, книги учета топлива по наименованию и марке нефтепродуктов ООО "Марат" не представило, причин невозможности представления не указало.

Из пояснений ООО "Карьер Мраморный" следует, что склад для хранения запасных частей и дизельного топлива для ООО "Марат" Заказчик не предоставлял, договор аренды не заключался, складов, принадлежащих ООО "Марат", на территории ООО "Карьер Мраморный" установлено не было; в качестве хранилища дизельного топлива и для заправки техники использовался бензовоз марки МАЗ 5340, государственный регистрационный знак Е113ВА134.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, собственником указанного транспортного средства является ООО "ТК Полиэкс-Авто", при этом в течение 2019-2020 годов договоры аренды транспортного средства с ООО "ТК Полиэкс-Авто" отсутствовали; ООО "Бизон" также представило пояснение об отсутствии договоров (соглашений, контрактов) с ООО "ТК Полиэкс-Авто".

Ни у ООО "Марат", ни у ООО "Бизон" в проверяемый период не находилось в пользовании транспортное средство МАЗ 5340 государственный регистрационный знак El13ВА134, принадлежащее ООО "ТК Полиэкс-Авто".

С апелляционной жалобой в Управление ООО "Марат" были представлен договор аренды от 01.08.2017 N А15, заключенный с ООО "ТК Полиэкс-Авто", приложение N 1 от 01.01.2018 к договору N А15 от 01.08.2017, согласно которому ООО "ТК Полиэкс-Авто" передает ООО "Марат" за плату во временное владение и пользование Автополивозаправщик МА35340-В2-425-000, государственный регистрационный знак Е113ВА134; также представлено приложение N 2 акт возврата техники от 01.10.2019; согласно п.3 Акта приема-передачи и п.6 Акта возврата техники настоящие акты составлен в двух идентичных экземплярах по одному для каждой стороны.

Однако в представленных ООО "Марат" универсальных передаточных документах по взаимоотношениям с ООО "ТК Полиэкс-Авто", а также ООО "ТК Полиэкс-Авто" с ООО "Марат" отражено, что ООО "Марат" арендовало у ООО "ТК Полиэкс-Авто" дробильносортировочную установку, погрузчик, дробилку экскаватор, в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 года, ни в одном из представленных универсальных передаточных документов не отражена аренда автополивозаправщика.

Согласно данным расчетного счета ООО "ТК Полиэкс-Авто" оплату по договору аренды N 1 от 09.02.2018 техники за дробильный комплекс ООО "Марат" перечисляло только один раз; оплату по договору аренды транспортного средства МАЗ 5340, государственный регистрационный знак E113ВА134 не осуществляло.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком представлены путевые листы на спорный товар.

Однако протоколы испытаний на дизельное топливо, сертификаты качества (паспорта) на дизельное топливо, отчеты о движении нефтепродуктов, ведомости учета по маркам нефтепродуктов, книги учета топлива по наименованию и марке нефтепродуктов ООО "Марат" не представило.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о нереальности взаимоотношений ООО "Марат" и ООО "Бизон" по договору поставки дизельного топлива.

По условиям договора на возмездное оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2019 ООО "Бизон" (Исполнитель) по заданию ООО "Марат" (Заказчик) обязуется оказывать услуги по перевозке спецтехники на объект Заказчика; количество транспортных средств, стоимость услуг определяются согласно приложению N 1 к договору; факт оказания услуг подтверждается товаротранспортными накладными.

Согласно сведениям, отраженным в приложениях N 1-N 5 к договору, ООО "Бизон" оказало услуги по перевозке следующей техники: экскаватор JOHN DEERE. E330LC, ударная дробилка на гусеничном шасси TEREX, мобильная дробилка McCloskeyj44, роторная дробилка McCloskeyj44, мобильная дробилка Sundvik, экскаватор HYNDAY, фронтальные погрузчики, погрузчик фронтальный, всего на сумму 12 300 000 руб. Место погрузки: РФ, Крым, с. Мраморное, карьер "Мраморный"; место выгрузки: РФ, Крым, г. Старый Крым, карьер "Агармыш".

В результате анализа представленных приложений к договору установлено отсутствие в них данных, позволяющих идентифицировать перевозимую технику (сведений о заводском номере машины (рамы), год выпуска, номеров двигателей, регистрационных знаков и пр.); товаротранспортные накладные, наличие которых предусмотрено договором, ООО "Марат" и ООО "Бизон" не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения о перевозимой технике также отсутствуют и в счетах-фактурах, и в актах выполненных работ (оказанных услуг). Также установлено, что согласно данным, отраженным в счетах-фактурах, стоимость оказанных услуг составила 14 800 000 руб., что не соответствует стоимости услуг, указанных в приложениях к договору - 12 300 000 рублей.

С целью выяснения вопросов фактической доставки техники у ООО "Марат" была истребована информация о лицах, осуществляющих перевозку, погрузку и разгрузку техники, представителях налогоплательщика, осуществлявших прием-передачу техники, однако, информация не представлена.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке ООО "Марат" представило 12 путевых листов, составленных за период с 12.01.2019 по 11.03.2019, в которых ООО "Бизон" является перевозчиком, а ООО "Марат" - заказчиком. Анализ путевых листов показал, что перевозка осуществлена по маршруту Крым, с. Мраморное, карьер "Мраморный" - Крым, г. Старый Крым, карьер "Агармыш" (расстояние 280 км), количество перевезенного груза 400 тонн.

В качестве водителя в представленных путевых листах указан Штепа С.С., транспортное средство - DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак С677ММ34, прицеп - Трал гос. per. знак ВУЗ939 34, механик - Занин И.А. (в 2019 году Штепа С.С. и Занин И.А. получали доход в ООО "Бизон"); собственником прицепа с государственным регистрационным знаком ВУ3939 34 в период с 21.03.2013 по 23.03.2017 являлся Яковлев С.В., с 24.03.2017 по настоящее время собственником является Сударенко В.В.

Штепа С.С., Занин И.А., Яковлев С.В., Яковлева Н.В. на допрос в налоговый орган не явились, причин невозможности явки не представили.

Согласно документам, представленным Яковлевой Н.В. по взаимоотношениям с ООО "Бизон", по договору аренды автомобиля от 01.01.2019 грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.410, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С677ММ34, без оказания услуг по управлению им, передан в аренду ООО "Бизон"; арендная плата по данному договору составляет 10 000 руб., договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019. При этом Яковлева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019-2020 годы не представляла.

Кроме того, установлено наличие противоречивых сведений о местах погрузки и разгрузки техники, а именно:

- в заявках на перевозку груза адрес погрузки груза указан как Старый Крым - карьер "Агармыш", заказчик ООО "Крымское карьероуправление", объект разгрузки - с.Мраморное - карьер "Мраморный", заказчик ООО "Карьер Мраморный";

- в приложениях к договору N 2-N 5 адрес погрузки указан как с.Мраморное, карьер "Мраморный", объект разгрузки как г. Старый Крым, карьер "Агармыш";

- в представленных путевых листах N ТР 40 от 03.03.2019, N ТР 42 от 05.03.2019, N ТР 46 от 09.03.2019, N ТР 48 от 11.03.2019 адрес погрузки указан как Старый Крым, адрес разгрузки - с. Мраморное.

О противоречивости указанных документов также свидетельствует то, что в 2019-2020 годах взаимоотношения ООО "Марат" с ООО "Крымское карьероуправление" отсутствовали, о чем свидетельствуют пояснения ООО "Крымское карьероуправление".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что фактически услуги по доставке техники ООО "Бизон" не оказывало.

По договору возмездного оказания услуг водителя от 01.04.2019 ООО "Бизон" (Исполнитель) обязуется оказать ООО "Марат" (Заказчик) услуги по управлению спецтехникой Заказчика (погрузочная машина FUCHS MHL 360, грейферный погрузчик FUCHS MHL 340), а Заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями.

Однако указанная техника находилась в пользовании ООО "Марат" в рамках заключенного договора субаренды техники от 01.04.2019 N АР01.04.19/05 с ООО "Строй-Партнер", отсутствие финансово-хозяйственных отношений и формальный документооборот с которым подтверждено в судебном порядке (дела N А12-4367/2021 и N А12-29613/2020) и отражено выше.

Кроме того, при заключении договора возмездного оказания услуг водителя от 01.04.2019 сторонами согласовано, что Заказчик принимает на себя обязательство по организации и несению всех расходов с проживанием сотрудников исполнителя, указанных в представленных спецификациях к настоящему договору.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Коваленко И.М. с назначением платежа "за проживание работников", при этом, требования о представлении документов, подтверждающих проживание работников, ни ИП Коваленко И.М., ни ООО "Марат" не исполнили, документы не представили. Таким образом, расходы на проживание документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций не учитывались.

Судебной коллегией проверен расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога на прибыль и установлено, что налог на прибыль по данному эпизоду налогоплательщику доначислен не был.

Так, налоговым органом по результатам проверки уменьшены расходы налогоплательщика на сумму 28 811 840 руб. (8 063 732,09 (ООО "Бизон", дизтопливо) + 5 074 533,32 (ООО "Бизон", приобретение материалов) + 12 333 333,32 (ООО "Бизон", услуги перевозки) + 3 340 241,66 (ООО "Строй-Партнер") и доначислен налог 5 762 367 руб.

В ходе проверки налоговым органом в результате проверки исполнения заявителем условий договоров с ООО "Бизон" в части оплаты за товары, работы и услуги установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Марат" перечислило в адрес ООО "Бизон" 14 843 700 руб., в том числе 7 750 000 руб. с назначением платежа "возврат по акту сверки от 01.10.2018 за услуги, в том числе НДС 20% и 7 093 700 руб. с назначением платежа "возврат по акту сверки расчетов от 02.04.2019, в том числе НДС - 20%; внесено в кассу ООО "Бизон"1 380 000 рублей.

В связи с чем, налоговый орган не смог определить, в рамках исполнения каких договоров произведена оплата.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам бухгалтерского счета, акту сверки взаимных расчетов за 2019-2020 кредиторская задолженность ООО "Марат" перед ООО "Бизон" составила 22 128 214,90 руб.; ООО "Бизон" по вопросу взыскания задолженности с ООО "Марат" в арбитражный суд не обращалось.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Марат" установлено, что большая часть денежных средств, полученных ООО "Марат" от ООО "Карьер Мраморный", перечислена на расчетные счета ООО "Поли-экс", ООО "Фирма Перспектива", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Перспектива-авто", ООО "Альфа", ООО "ТК Полиэкс-Авто". ООО "Стабильность", ООО "Автополиэкс", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Крыминерттранс".

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизон" установлено, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО "Марат", "обналичена" или перечислена в адрес ООО "Поли-Экс", ООО "ТК Полиэкс-Авто", ООО "Фирма Полиэкс", ООО "Крыминерттранс".

Таким образом, как верно указал суд, движение денежных средств происходит внутри вышеуказанной группы лиц.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО "Марат" по взаимоотношениям с ООО "Бизон", ООО "Строй-Партнер", оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Марат" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2023 года по делу N А12-23980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова