Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 11АП-3757/23 по делу N А55-7203/2021

г. Самара

14 апреля 2023 г.

Дело N А55-7203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-7203/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ященко Валерия Николаевича к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ященко Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона N 32-БА/2020, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: "Годовой размер платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 156 870,10 руб. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ященко Валерий Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 160 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А55-7203/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года по делу N А55-7203/2021 суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти, в пользу индивидуального предпринимателя Ященко Валерия Николаевича, судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что заявленный для взыскания размер расходов не является разумным, спор - сложным. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на жалобу от истца не поступил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления, заявитель указывает, что с целью представления его интересов в судах всех инстанций обращался к юристу (адвокату) за квалифицированной юридической помощью, и понес судебные издержки на всех стадиях рассмотрения дела в общем размере 160 000 руб. 00 коп. Объем работы: ознакомление с материалами; написание иска в суд, неоднократное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с помощником, подачи возражений на апелляционную жалобу, участие в заседании в апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции и много другое.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной для взыскании суммы до разумного - 80 000 руб. 00 коп. (участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 30 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях по 25 000 руб. 00 коп., с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской Области N 18-10-10/СП 22.11.2018), в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт в части отказа во взыскании расходов истцом не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от Администрации не поступало каких-либо возражений, обстоятельства, положенные в основание заявления о взыскании расходов не были оспорены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на непредставление заявителем доказательств разумности и обоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, определяя размер судебных расходов, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию и сложность спора, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договору юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 80 000 рублей является разумным и обоснованным размером расходов.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-7203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев