Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 12АП-1207/23 по делу N А57-27619/2021

г. Саратов

14 апреля 2023 г.

Дело N А57-27619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича, индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-27619/2021

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу (ОГРНИП 304644920800082, ИНН 641700043758),

индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экономический техникум", ООО "Онтарио", ИП Плеханова Д.П., Плеханова Л.Н.,

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

в судебное заседание явились:

- от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представитель Богданова Наталия Владимировна, действующая на основании доверенности N 02-03-01/3 от 09.01.2023; представитель Кутепова Ирина Сергеевна, действующая на основании доверенности N 02-03-01/57 от 13.04.2023, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Джуликяна Армена Айковича представитель Волков Егор Анатольевич, действующий на основании доверенности от 25.01.2023, представитель Лапшова Элина Александровна, действующая на основании доверенности от 24.08.2022, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича представитель Арутюнов Ваган Аркадьевич, действующий на основании доверенности от 29.04.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

- от прокуратуры Саратовской области представитель Анашкин Антон Валерьевич, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу (далее - ИП Джуликян А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (далее - ИП Муталлапов Н.С., ответчик) с исковым заявлением об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Джуликяну Армену Айковичу (далее - ИП Джуликян А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу (далее - ИП Муталлапов Н.С., ответчик) об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области N 49/1/1 и N 50/1/1 от 12.03.2021.

Определением суда от 14.04.2022 дело N А57-27619/2021 и дело N А57-2619/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А57-27619/2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит обязать ИП Джуликяна А.А. и ИП Муталлапова Н.С. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО "Энгельсский промышленно-экономический техникум", ООО "Онтарио", ИП Плеханова Д.П., Плехановой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 принят отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Джуликян Армену Айковичу и индивидуальному предпринимателю Муталлапову Нурани Саитгалиевичу об обязании привести в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу N А57-27619/2021 в указанной части прекращено.

На ИП Джуликяна А.А., ИП Муталлапова Н.С. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

С ИП Джуликяна А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С ИП Муталлапова Н.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики и ООО "Спектр", в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих апелляционных жалобах ИП Джуликян А.А. и ИП Муталлапов Н.С. указывают, что не имелось оснований для принятия отказа от иска, а требования о сносе самовольной постройки и ее приведении в соответствие с установленными требованиями должны рассматриваться одновременно. Считают, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы судебной экспертизы о возможности приведения объекта в соответствии с установленными требованиями закона. Заявляют о злоупотреблении правом со стороны муниципальных органов.

Также апеллянты полагают, что решение суда первой инстанции принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и заявили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр", Бакурской А.С.

Апеллянты просят перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения указанных лиц к участию в деле, решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в принятии отказа от иска в части обязания привести в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу; удовлетворить исковые требования администрации в части, обязав ответчиков осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В свою очередь ООО "Спектр" полагая, что судебный акт принят о его правах и об обязанностях, предъявил апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указал, что является арендатором в спорном нежилом здании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Спектр", Бакурской А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно вступившему в законную силу решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу N 2-1-2236/2020 ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве ТЦ "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем нежилые помещения в составе здания по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, не могли являться предметом договора аренды.

Указание апеллянтов на то, что арендные правоотношения с ООО "Спектр" и Бакурской А.С. возникли в 2010 году, свидетельствует о том, что зарегистрированные договоры являются формальными, так как конкретные помещения определялись до реконструкции. Следовательно, во время реконструкции и после ее проведения не использовались фактически, отсутствуют доказательства того, что предметы договоров аренды (помещения) существуют в неизменном виде в реконструированном здании.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований прийти к иным выводам апелляционная коллегия не находит.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Спектр" подлежит прекращению.

Истец и прокуратура Саратовской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Джуликяну А.Л. и ИП Муталлапову П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25 площадью 12 742 кв.м, разрешенное использование "Объекты торговли" (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 (т. 1 л.д. 18-21).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв.м, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. (т. 1 л.д. 22-26).

На данном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства и в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м на основании проекта, подготовленного ООО "Союз "Проектно-инжиниринговая компания".

Уведомлениями от 26.10.2018 N 1614/04-01-02, от 02.11.2018 N 1627/04-01-02 администрацией отказано собственникам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу N А57-26100/2018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суды отметили, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации и прочих.

Принимая во внимание отказ суда в признании права собственности ИП Джуликяна А.А. и ИП Муталлапова Н.С. на самовольно реконструированный объект, спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из системного анализа статей 49, 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 27.09.2022 по ходатайству ИП Джуликяна А.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Лихватовой М.В. и ИП Тимофееву И.В.

Согласно заключению эксперта N 46 от 28.09.2022-25.11.2022 нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, является объектом капитального строительства.

В результате произведенных натурных измерений установлена фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, составляющая 12 536,7 кв.м.

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, соответствует требованиям действующего законодательства в части разделов:

- Пояснительная записка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 120-131, том 2; л.д. 1-18, том 10 (дополнительные материалы том 1));

- Схема планировочной организации земельного участка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 36-63, том 10 (дополнительные материалы том 1), л.д. 51-70, том 12 (дополнительные материалы том 3));

- Проект организации строительства. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 1-48, том 11 (дополнительные материалы том 2));

- Система электроснабжения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 38-50, том 12 (дополнительные материалы том 3));

- Система пожаротушения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 71-123, том 12 (дополнительные материалы том 3));

- Пожарная сигнализация и СОУЭ. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 48-108, том 13 (дополнительные материалы том 4));

- Автоматизация вентиляции. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 1-28, том 14 (дополнительные материалы том 5));

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 29-119, том 14 (дополнительные материалы том 5));

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 120-131, том 14 (дополнительные материалы том 5));

- Проектная документация. ОВК. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 132-188, том 14 (дополнительные материалы том 5));

- Проектная документация. Система водоснабжения и водоотведения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 1-12, том 15 (дополнительные материалы том 6)).

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, а именно разделы:

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 109-199, том 13 (дополнительные материалы том 4));

- Архитектурные решения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Нестерова, 5 (л.д. 64-155, том 10 (дополнительные материалы том 1)),

не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проектом изначально не была предусмотрена эвакуация посетителей и сотрудников из трехэтажной части здания посредством обеспечения дополнительного лестничного марша (на момент производства экспертных осмотров имеется в пристроенной части здания) в соответствии с пунктом 7.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы (редакция, действовавшая на дату проектирования).

При проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС "Онтарио" не учтены положения пункта 1статьи 9, пункта 35 статьи 2, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара.

Выявленные нарушения положений вышеуказанных статей Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" повлияло на неверно спроектированный фасад торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенный в сторону АЗС "Онтарио", отраженный в разделе проекта Архитектурные решения.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, проектной документации до выполнения работ по строительству пристройки с эвакуационной лестницей закрытого типа, соответствовало основным конструктивным и объемно-планировочным решениям, принятым решениям по монтажу инженерных сетей, санитарно-гигиенические требования соблюдены.

Имеются следующие нарушения.

Строительных норм, поскольку:

- внутри светового фонаря не смонтирована стальная защитная сетка от падения осколков, кровля по периметру на расстоянии 4 м не защищена бетонной стяжкой, в соответствии с пунктом 6.2.6 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- при входах в реконструированное здание входные площадки не совмещены с примыкающим тротуаром, конструкция при входах в здание не обеспечивает требование п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот превышает 0,014 м;

- на прилегающей территории на основных путях движения людей проектом предусматривается устройство не менее чем через 100 - 150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками; фактически данные элементы благоустройства территории отсутствуют;

- специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников, предусмотренное проектом, отсутствует;

- эскалаторы не оснащены тактильными предупреждающими знаками у каждого края, предусмотренными проектом;

- отсутствует предусмотренная проектом доступная кабина в блоке общей уборной на первом этаже;

- разметка на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования", отсутствует;

- отсутствуют перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки;

- отсутствуют окраска, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше;

- на эвакуационных лестничных клетках отсутствует оборудование "Самоспас" для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата;

- поручни лестниц на путях эвакуации не окрашены краской, светящейся в темноте, в соответствии с пунктом 6.18 СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения".

Градостроительных норм, поскольку консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, имеет площадь наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, не принадлежащий ответчикам, металлические опоры расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:25 ответчика.

Пожарных норм, поскольку не учтены положения пункт 1 статьи 9, пункт 4, 35 статьи 2, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, отсутствуют протоколы технических испытаний системы дымоудаления.

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, возможно.

Размещение объекта выполнено согласно Градостроительному плану земельного участка N RU64538109-0000000000002213 в соответствии с основными видами использования земельного участка по Градостроительному регламенту зоны.

Для приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- внутри светового фонаря смонтировать стальную защитную сетку от падения осколков, кровлю по периметру на расстоянии 4 м защитить бетонной стяжкой в соответствии с пунктом 6.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- при входах в реконструированное здание входные площадки совместить с примыкающим тротуаром для обеспечения требований пункта 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот не должен превышать 0,014 м;

- на прилегающей территории на основных путях движения людей выполнить устройство не менее чем через 100 - 150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками;

- смонтировать специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников;

- эскалаторы оснастить тактильными предупреждающими знаками у каждого края;

- обустроить доступную кабину в блоке общей уборной на первом этаже для МГН;

- выполнить разметку на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 "Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования";

- выполнить перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки;

- выполнить окраску, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше;

- на эвакуационных лестничных клетках оборудовать "Самоспас" для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата;

- поручни лестниц на путях эвакуации окрасить краской, светящейся в темноте, в соответствии с пунктом 6.18 СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения";

- для устранения площади наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 площадью 41 кв.м, не принадлежащий ответчикам консольно-выступающего помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, необходимо либо перераспределить в соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ, либо реконструировать консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, уменьшив его в осях А/1-Г*/22 на 1320 мм в сторону оси 21, для чего разработать проектную документацию на выполнение таких работ и выполнить данные работы силами специализированных организаций, состоящих в СРО;

- заложить оконные проемы фасада торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС "Онтарио", искусственным каменным материалом, заменить дверные проемы в данных осях из ПВХ материала на противопожарные I-го типа;

При реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, внесены следующие конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта:

- в здании АБК в существующей диафрагме жесткости по оси 3/Д-Е после установки компенсирующих стальных рам швеллером N 30 устроен дверной проем;

- для передачи нагрузки от балок перекрытия на существующие фундаменты по осям А/1, Е/1, Ж/1, Л/1 смонтированы преклонные стойки у существующих железобетонных колонн каркаса здания из швеллера N 30П, их сопряжение обеспечено распорными анкерными болтами типа Hilti;

- верхний пояс главных балок в местах примыкания к существующим железобетонным колоннам раскреплен из плоскости при помощи распорных анкерных болтов типа Hilti.

Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в состояние до реконструкции.

На основании проведенных исследований и измерений составлена графическая схема расположения нежилого здания, наглядно представлена в Приложении N 1 к настоящему заключению эксперта.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554.

Размещение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, разрешённому виду использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), соответствует.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов являются полными и ясными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты рассмотрения иска предпринимателей о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание делу N А57-26100/2018, в рамках которого суды всех инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой ввиду незаконного проведения истцами его реконструкции в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), полученного до начала производства соответствующих работ, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство. Суды также установили, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации и прочих.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 по делу N 2-1-2236/2020 ИП Джуликяну А.А. и ИП Муталлапову Н.С. было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве ТЦ "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Так, был установлен факт эксплуатации спорного здания на расстоянии 16,5 м от границы площадки автоцистерны АЗС "Онтарио", предназначенной для слива моторного жидкого топлива автомобилей по адресу: город Энгельс, ул. Нестерова, д. 5 б.

С учетом выводов судебной экспертизы Энгельсский районный суд также установил, что установка на ТЦ "Покровск" дренчерной (водяной) завесы позволяет обосновать уменьшение расстояния от автозаправочных станции, установленной таблицей 15 Федерального закона N 123-ФЗ в 25 м. При этом необходимо учитывать опасные факторы пожара и расчет социального и индивидуального пожарного риска. Водяная (дренчерная) завеса на ТЦ "Покровск" не соответствует требованиям нормативных документов, данная преграда защитит здание от опасных факторов пожара, но не защитит от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара таких как: "осколки, части транспортных средств", "опасные факторы взрыва, происшедшего вследствие пожара", при этом необходимо учитывать расчет социального и индивидуального пожарного.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что у предпринимателей отсутствуют предусмотренные статьей 222 ГК РФ вещные права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, на котором в том числе расположено спорное нежилое здание, при несоответствии ряда разделов проектной документации на реконструкцию требованиям действующего законодательства, а самого спорного объекта - проектной документации, а также строительным, градостроительным, пожарным нормам, а также с учетом того, что самовольная постройка осуществлена без получения необходимых для строительства (реконструкции) документов в установленном порядке, а приведение ее в первоначальное состояние невозможно, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нестерова, д.5, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данном Обзоре, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения только когда устранение последствий нарушения невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из экспертного заключения однозначно следует, что при реконструкции спорного объекта внесены конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта. Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения нежилого здания в состояние до реконструкции.

Также установлено, что нежилое здание ответчиков расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:554, не принадлежащем им ни на каком праве и не предоставленном в установленном порядке.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, в связи с чем, принятие решения, предусматривающего оба возможных способа его исполнения, было бы неправомерным.

Пунктом 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ предусмотрена обязанность лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

То есть данной нормой также предусмотрена возможность принятия судебного акта только об одном способе устранения имеющихся нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат позиции вышестоящей инстанции.

Отсюда следует, что и истец был вправе изменить свою процессуальную позицию.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Администрацией был заявлен отказ от части исковых требований. Он не был совершен вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, поскольку истец является юридическим лицом, в отношении которого указанные основания, зависящие от эмоциональной деформации воли субъекта, не могут быть применены, поскольку присущи только физическому лицу.

Полномочия на заявление соответствующего ходатайства у представителя имелись.

Следовательно, основания отказывать в удовлетворении заявления о частичном отказе от иска у суда отсутствовали.

Возможные нарушения публичных интересов при заявленном частичном отказе от иска также не были допущены, поскольку задачей отказа от иска в части являлось именно обеспечение публичного интереса в реализации эффективного способа, предусмотренного законом, для безопасного проживания граждан на территории города, и в частности, ликвидация рисков причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц нарушениями, допущенными при самовольной реконструкции, в том числе, правил пожарной безопасности, установленных вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-27619/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года по делу N А57-27619/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муталлапова Нурани Саитгалиевича (ОГРНИП 316631300158735, ИНН 631800547294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина