Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4205/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Муравьева В.В.: представитель Вирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022;

от конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-32738/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлениям Кочетова Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ОГРН 1026102899460, ИНН 6165005756),

ответчик: Муравьев Вячеслав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены заявления Кочетова Сергея Евгеньевича, конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между должником и Муравьевым Вячеславом Владимировичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 20 603 355,50 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-32738/2020 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "711 Военпроект" и Муравьевы Вячеславом Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева Вячеслава Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "711 Военпроект" денежные средства в размере 20 458 716, 50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 27.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не направлен на причинение вреда должнику и кредиторам. Податель апелляционной жалобы указывает, что оплата по спорному договору произведена, выводы об аффилированности не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Представитель Муравьева Вячеслава Владимировича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания не имелось, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

09.03.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования от 27.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, заключенного между открытым акционерным обществом "711 Военпроект" и Муравьевым Вячеславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в размере 20 603 355,50 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий просит признать договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенный между открытым акционерным обществом "711 Военпроект" и Муравьевым Вячеславом Владимировичем, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муравьева Вячеслава Владимировича в конкурсную массу открытого акционерного общества "711 Военпроект" 20 603 355,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенного между открытым акционерным обществом "711 Военпроект" и Муравьевым Вячеславом Владимировичем, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект" конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на нового кредитора - Кочетова Сергея Евгеньевича в сумме требований - 14 985 864,44 руб.

Суд первой инстанции осуществил процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на Кочетова Сергея Евгеньевича.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ОАО "711 Военпроект" (цедент) и Муравьевым Вячеславом Владимировичем (цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования в размере 20 000 000 руб., которые ООО "ПМК Русская" обязано было уплатить должнику платежами по 10 000 000 руб. не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4, 5. пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "ПМК Русская" и ОАО "711 Военпроект".

Цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, денежные средства на расчетные счета должника от Муравьева Вячеслава Владимировича за приобретенное право требования не поступали.

По мнению заявителей, в результате совершения оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как она направлена на замещение имущества должника менее ликвидным - правами требования к Муравьеву Вячеславу Владимировичу. Сделка заключена на нерыночных условиях по фактическому сроку расчетов и отсутствию обеспечения исполнения обязательства цессионария оплатить цену уступки. В результате сделки должнику причинен ущерб в размере 20 603 355,50 руб.

Полагая, что договор уступки от 27.11.2018 заключен в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, публичное акционерное обществ "Сбербанк России" (правопреемник Кочетов Сергей Евгеньевич) обратились в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Установлено, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "711 Военпроект" возбуждено 13.10.2020, оспариваемый договор уступки заключен 27.11.2018, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (генподрядчик) и ОАО "711 Военпроект" (субподрядчик) 10.10.2017 подписано соглашение с целью урегулирования взаимных претензий, вытекающих из заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком следующих договоров: договора субподряда от 26.12.2012 N 1200/2012/31; договора субподряда от 10.10.2013 N 1516187391462090942000000/700/2013/20; договора субподряда от 02.09.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/10; договора субподряда от 27.10.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/11; договора субподряда от 12.05.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/3; договора субподряда от 07.11.2014 N 1314187383642090942000000/1100/2014/12.

В соответствии с условиями соглашения от 10.10.2017 ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обязалось производить оплату истцу в следующем порядке: 10 000 000 руб. - не позднее 30.11.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017; 10 000 000 руб. - не позднее 31.03.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.04.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.05.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.06.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.07.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 31.08.2018; 10 000 000 руб. - не позднее 30.09.2018; 9 853 411 руб. - не позднее 31.10.2018.

Поскольку генподрядчиком был нарушен график платежей в апреле и мае 2018 года, ОАО "711 Военпроект" (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании 20 млн. руб. задолженности по соглашению от 10.10.2017 за апрель, май 2018 года и 458 716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 572 843 руб.

В процессе рассмотрения спора между ОАО "711 Военпроект" (цедент) и Муравьевым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 27.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018, цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить от 9 должника в собственность 20 000 000 руб., которые должник ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" обязан был уплатить ОАО "711 Военпроект" платежами по 10 000 000 руб. соответственно не позднее 30.04.2018 и 31.05.2018 согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и ОАО "711 Военпроект".

Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на уступаемую сумму основного долга.

Цедент также уступает, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2018 по 15.07.2018, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 13 572 843 руб., образовавшегося в связи с просрочкой оплаты должником платежей, подлежащих внесению по условиям соглашения от 10.10.2017, заключенного между ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" и ОАО "711 Военпроект", не позднее 30.11.2017, 30.12.2017 и 30.03.2018

Согласно пункту 1.2 оспариваемого договора в уступаемую цессионарию сумму требований не входит указанная в соглашении от 10.10.2017 задолженность должника по договору субподряда N 1200/2012/31 на выполнение проектно-изыскательских работ по завершению строительства объектов военного городка в связи с тем, что данная задолженность должником полностью погашена.

Пунктами 2.1, 2.2 настоящего договора определено, что цена уступки требования составляет 19 500 000 руб., цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку не позднее 31.07.2019.

Стороны сделки, также определили, что плата за уступку вносится перечислением денежных средств на расчетный счет цедента.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018 с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу Муравьева Вячеслава Владимировича взыскан основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 716, 50 руб., всего 20 458 716, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 294 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "711 Военпроект" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" взыскано 119 614 850 руб. убытков, 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 16АП-5899/2018 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 в части удовлетворения встречного иска, взыскания с акционерного общества расходов на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Муравьев В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с данным заявлением в суд послужило наличие у ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" задолженности в общем размере 20 458 716,50 руб., взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-13078/2018.

Определением от 14.01.2020 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская".

Определением от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Муравьев В.В.

В материалы дела N А63-2492/2017 представлены платежные поручения и ордера от 15.07.2020 N 789, 14.07.2020 N 724, 19.08.2020 N 210402, 26.08.2020 N 21042, 27.08.2020 N 21402, 01.09.2020 N 210402, 09.10.2020 N 210402, 15.01.2021 N 5 на общую сумму 7 650698,12 руб., платежные поручения от 04.02.2021 N 62 на сумму 5 000 000 руб., 15.03.2020 N 1195 на сумму 7 952 657,38 руб., всего на сумму 20 603 355,50 руб. с отметкой банка "списано со счета".

Определением Арбитражного суда Ставропольского краяот 23.03.2021 по делу N А63-2492/2017 отказано Муравьеву Вячеславу Владимировичу во введении в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" процедуры наблюдения. Заявление Муравьева Вячеслава Владимировича о признании ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора уступки от 27.11.2018 недействительным, заявители указали, что Муравьев Вячеслав Владимирович получил исполнение переданного права, в то время как доказательства оплаты по спорному договору цессии отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции предложено ответчику представить в материалы дела доказательства встречного исполнения по сделке.

Во исполнение требований суда Муравьевым В.В. в материалы дела представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 30.07.2019 к договору уступки требования (цессии) от 27.11.2018, заключенное между АО "711 Военпроект" и Муравьевым В.В., согласно которому подпункт 2.2 договора уступки изложен в следующей редакции: "2.2. цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку не позднее 31.12.2019";

- дополнительное соглашение от 28.11.2019, заключенное между должником и Муравьевым В.В. к договору уступки требования (цессии) от 27.11.2018, согласно которому подпункт 2.2. п. 2 изложен в следующей редакции: "2.2. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку требования оговоренную в пункте 2.1 договора в течение десяти банковских дней начиная со дня фактического исполнения обязательств должником ООО "ПМК Русская" и получения от него денежных средств на расчетный счет Цессионария.";

- уведомление об уступке права требования, согласно которому ОАО "711 Военпроект" уведомляет о заключении договора уступки права от 02.03.2020 N 2, в соответствии с которым право требования к Муравьеву Вячеславу Владимировичу по договору от 27.11.2018 с учетом дополнений к нему от 17.12.2018, 30.07.2019, 28.11.2019 в размере 19 500 000 руб. передано Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу. В связи с изложенным имеющаяся задолженность по договору от 27.11.2018 N с учетом дополнений к нему от 17.12.2018, 30.07.2019, 28.11.2019 в размере 19 500 000 руб. подлежит оплате Зайналабидову Салаву Зайналабидовичу.

В качестве доказательств передачи денежных средств Зайналабидову С.З. представлены расписки от 25.12.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., от 11.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., от 22.03.2021 на сумму 7 000 000 руб., от 02.03.2020 на сумму 740 000 руб., от 20.07.2020 на сумму 1 760 000 руб., при этом в качестве оснований передачи денежных средств, указан не договор уступки права требования от 02.03.2020 N 2, заключенный между ОАО "711 Военпроект" и Зайналабидовым С.З., а именно уведомление от 03.03.2020.

При этом в материалы договор уступки прав от 02.03.2020 N 2, заключенный между ОАО "711 Военпроект" и Зайналабидовым Салавом Зайналабидовичем, сторонами не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком документы.

Судом первой инстанции учтено, что согласно дополнительному соглашению от 30.07.2019, сторонами изменен срок оплаты цены за уступленное право требования с 31.07.2019 на 31.12.2019, в последствие на основании дополнительного соглашения от 28.11.2019 стороны оспариваемой сделки поставили условие оплаты цены уступаемого права в зависимость от действий цессионария по взысканию задолженности с ООО "Передвижная механизированная колонна Русская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обусловить исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 3 постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако условие о цене права требования в оспариваемом договоре выходит за пределы обычного экономического характера подобных соглашений.

Доказательства оплаты по договору уступки от 27.11.2018 не представлено, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у Муравьева В.В. осуществить оплату за уступленное право.

В суд апелляционной инстанции также указанные документы не представлены.

Муравьев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований указал, на отсутствие доказательств его аффилированности по отношению к должнику, а следовательно отсутствие доказательств осведомленности цели причинения вреда кредиторам.

Аналогичные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На факт осведомленности должника о противоправной цели оспариваемого договора уступки права требования может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судебный акт о взыскании с Муравьева В.В. денежных средств ввиду неисполнения обязательств по договору цессии в пользу должника отсутствует, соответственно меры по принудительному взысканию не принимались, расчеты по договору уступки в пользу должника не производились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ОАО "711 Военпроект" одарило ответчика, не осуществившего действия по получению причитающихся денежных средств.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) сделки, заключенные между должником, Муравьевым Вячеславом Владимировичем, Зайналабидовым Маратом Салавовичем, признаны судом недействительными, в частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу N А53-32738/2020, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 N 15АП-774/2023, в котором была установлена нетипичность поведения Муравьева Вячеслава Владимировича, Зайналабидова Марата Салавовича, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности Муравьева В.В. по отношению к должнику.

При оценке данных обстоятельств суды установили явное занижение стоимости транспортного средства и пришли к выводу о том, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов, посредством создания цепочки сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение спорного договора цессии направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Отлагательное условие об оплате цессии, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами нельзя признать типичной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для ОАО "711 Военроект" условиях, которые в части оплаты уступленного права существенно, в худшую для него сторону, отличаются от условий, при которых обычно совершаются аналогичные сделки, то есть, предполагают неопределенно длительную отсрочку и носят вероятностный характер, зависящий не только от исхода взыскания, но и от его финансового состояния.

Созданная сторонами правовая конструкция фактически направлена на придание оспариваемому договору легитимности. В рассматриваемом случае выбор подобной структуры поведения позволил вывести из конкурсной массы реальную к взысканию дебиторскую задолженность, которая является ликвидным имуществом (право требования), причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение дела о банкротстве ООО "ПМК Русская" в качестве подтверждения неликвидности уступаемых прав требований несостоятельна.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-2492/2017 было принято заявление ООО "НЗСП-Экспорт" о признании ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" несостоятельным (банкротом). Однако определением от 10.04.2017 был принят отказ ООО "НЗСП-Экспорт" от заявления в связи с полным погашением задолженности.

23.12.2019 в рамках N А63-2492/2017 поступило заявление Муравьева Вячеслава Владимировича о признании ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-2492/2017 заявление Муравьева Вячеслава Владимировича о признании ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения ввиду того, что требования Муравьева В.В. полностью удовлетворены.

Таким образом, направление заявления о признании ООО "ПМК Русская" банкротом являлось лишь ординарным способом взыскания задолженности.

В отношении ООО "ПМК Русская" до настоящего времени поступают продолжать заявления о вступлении в дело N А63-2492/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК Русская". Однако процедура банкротства в отношении ООО "ПМК Русская" до настоящего времени не введена.

Следовательно, уступленные права требования являлись действительными к взысканию и ликвидными активами.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о том, что заключение оспариваемого договора не привело к нарушению имущественных прав должника и кредиторов, Муравьев В.В. ссылается на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 в размере 200 845 тыс. руб. и получение прибыли за 2018 год.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, процентное соотношение цены спорной сделки и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед ее совершением при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

При этом признание спорного договора уступки прав требований влечет недействительность и дополнительных соглашений к нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемого платежа из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно передан актив должника (дебиторская задолженность) на сумму 20 603 355,50 руб., в связи с чем в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взысканы денежные средства в общей сумме 20 603 355,50 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2023 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева