Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-1632/23 по делу N А36-6228/2022

город Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А36-6228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Культура-Агро": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Хуторской": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Культура-Агро" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 по делу N А36-6228/2022 о распределении судебных издержек по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хуторской" к акционерному обществу "Культура-Агро" о взыскании 1 623 196 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хуторской" (далее - истец, ЗАО "Хуторской") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Культура-Агро" (далее - ответчик, АО "Культура-Агро") о взыскании задолженности в общем размере 1 683 210 руб. 40 коп., в том числе: основного долга по договору N 25/03/2019 от 25.03.2019 в размере 1 517 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 18.07.2022 в размере 165 710 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 по делу N А36-6228/2022 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Хуторской" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Липецкой области от 13.02.2023 по делу N А36-6228/2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Культура-Агро" в пользу ЗАО "Хуторской" взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Культура-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует принципам необходимости, разумности, справедливости и обоснованности в количественном и качественном отношении, приводит к нарушению баланса законных прав и интересов сторон. По мнению ответчика, учитывая, объем выполненной истцом работы, участие в одном непродолжительном заседании, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, сумма расходов на оплату услуг представителя истца, отвечающая принципам разумности, обоснованности и справедливости, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, объему защищаемого права, количеству и качеству выполненной работы, не может быть выше 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от акционерного общества "Культура-Агро", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО "Культура-Агро" следует, что определение суда обжалуется им только в части, ответчик просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу ЗАО "Хуторской", в связи с чем истцом было подано в суд соответствующее заявление о взыскании с АО "Культура-Агро" судебных расходов по делу N А36-6228/2022 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ЗАО "Хуторской" были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022 между ЗАО "Хуторской" и адвокатом Стебеневым А.В., акт от 09.09.2022 на сумму 50 000 руб. (подготовка досудебной претензии - 5000 руб., подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 15.08.2022, 05.09.2022 - 30 000 руб.)

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 405 от 22.06.2022 на сумму 5 000 руб., N 490 от 18.07.2022 на сумму 15 000 руб., N 553 от 16.08.2022 на сумму 15 000 руб., N586 от 06.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания Обществу указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Оценивая размер, заявленных ко взысканию судебных расходов, суд области счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ЗАО "Хуторской", - 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Культура-Агро" ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов, считая разумной и обоснованной сумму судебных издержек истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд находит указанные доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

АО "Культура-Агро", возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных истцом расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, процессуальное поведение истца, продолжительность судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу и несложность спора, суд первой пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из следующего: подготовка досудебной претензии к АО "Культура-Агро" - 5000 руб.; подготовка и подача искового заявления к АО "Культура-Агро" по делу А36-6228/2022 - 5 000 руб.; представление интересов в двух судебных заседаниях 15.08.2022 и 05.09.2022 по делу N А36-6228/2022 - 20 000 руб.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 установлены следующие минимальные расценки на услуги: за подготовку претензии - 5000 руб., искового заявления или отзыва на иск - 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Проанализировав, взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что указанная сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с него судебных расходов истца. Доводы апелляционной жалобы АО "Культура-Агро" носят предположительных характер и документально не подтверждены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на участие представителя истца в одном судебном заседании по делу опровергаются материалами дела. Согласно протоколам от 15.08.2022 (л.д. 42) и от 05.09.2022 (л.д. 49), представитель истца - адвокат Стебенев А.В. принимал участие в двух указанных судебных заседаниях по делу N А36-6228/2022. При этом, незначительная продолжительность рассмотрения спора была учтена судом первой инстанции, размер заявленных ко взысканию истцом судебных издержек был снижен судом.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности. Основания для еще большего снижения сумм судебных издержек истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2023) по делу N А36-6228/2022 о распределении судебных издержек в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.04.2023) по делу N А36-6228/2022 о распределении судебных издержек в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Культура-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина