Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-7636/21 по делу N А64-5387/2021

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А64-5387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу N А64-5387/2021, по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" об индексации присужденных сумм по делу N А64-5387/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "УК Управдом" о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за апрель 2021 г. в сумме 5 271 755,70 руб., пени за период с 18.05.2021 по 10.11.2021 в сумме 438 327,98 руб., пени с 11.11.2021 по день фактической оплаты основного долга (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

12.12.2022 ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 заявление ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" удовлетворено. Взыскано с ООО "УК Управдом 68" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" сумма в размере 536 216,04 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу N А64-5387/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Управдом 68" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46. часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56. часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П. от 12.07.2007 N 10-П. от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П. от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-11 и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 3 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в статью 183 АПК РФ были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 по делу N А64-5387/2021 принято решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68", г. Тамбов (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания", г. Тула (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице Филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", г. Тамбов взысканы задолженность в размере 5 271 755,70 рублей, неустойку в размере 438 327,98 рублей, пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере, установленном п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 550 рублей.

Общая сумма задолженности в размере 5 761 633,68 руб., в том числе основной долг 5 271 755,70 рублей, неустойка 438 327,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 550 рублей, оплачены ответчиком в полном размере 24.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.03.2022 N 542, N 546, N 543.

В соответствии с расчетом истца размер индексации присужденных денежных средств составляет 536 216,04 руб. за период с 10.11.2021 по 24.03.2022.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, заявленный истцом период индексации денежных средств с 10.11.2021 до 24.03.2022, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по делу N А64-5387/2021, произведен истцом на сумму 5 761 633,68 руб., в том числе основной долг 5 271 755,70 рублей, неустойка 438 327,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 51 550 рублей, и исходя из официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах. При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, где написано, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При рассмотрении спора судом также разрешается вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), о чем указывается в судебном акте.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно заявлено об индексации присужденных решением суда по делу N А64-5387/2021 основной задолженности, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в Определениях N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022, а также в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 N Ф05-10282/2022 по делу N А40-83153/2018.

Сумма индексации за период с 10.11.2021 по 24.03.2022 составила 536 216,04 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан методологически и математически верным. Возражений против расчета ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, заявление об индексации присужденных сумм правомерно удовлетворено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с мораторием на начисление финансовых санкций, правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд области, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на отношения по требованиям об индексации присужденных судом денежных сумм не распространяется, поскольку указанный правовой институт не является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как указанным постановлением введен запрет именно на начисление финансовых санкций.

Порядок индексации присужденных судом денежных сумм прямо установлен статьей 183 АПК РФ, положения которой не предусматривают снижение индексации в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, отношения между сторонами по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы статьей 183 АПК РФ, в связи с чем, применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие индексацию, а также об отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку право и порядок индексации присужденных судом денежных сумм установлен статьей 183 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в статью 183 АПК РФ были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за обжалование определения об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 264 от 06.03.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 по делу N А64-5387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ОГРН 1126829005050, ИНН 6829083987) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 264 от 06.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков