Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 16АП-773/20 по делу N А20-3019/2019

г. Ессентуки

14 апреля 2023 г.

Дело N А20-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Тлупова А.З. - Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 10.11.2022), Брагиной М.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлупова Алима Заутдиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 по делу N А20-3019/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.12.2020 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1070721006180, ИНН 0721054122; адрес: 361534, КБР, г. Баксан, ул. Катханова, Н., дом 14) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 26 марта 2021 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Ященко Алексея Григорьевича член Ассоциации "Саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, 7, п.1).

Определением суда от 17.12.2020 конкурсным управляющим отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Элита" утвержден член Ассоциации "Саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих" Брагина Мария Ивановна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элита" конкурсный управляющий Брагина М.И. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Элита" Тлупова Алима Заутдиновича в размере ущерба, причинённого кредиторам должника, а именно в размере полученной им необоснованной выгоды в размере 2 266 050 101 рублей.

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы причинением Тлуповым А. 3. вреда кредиторам посредством совершения умышленных действий, приведших к убыточной деятельности предприятия, а, следовательно, невозможности погашения кредиторской задолженности должника.

Определением суда от 03.11.2022 Тлупов А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Элита" и в порядке субсидиарной ответственности с Тлупова А.З. в пользу ООО "Элита" взыскано 2 266 050 101 рубль.

Тлупов А.З. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение арбитражного суда от 03.11.2022 - отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный управляющий не предоставил в суд доказательства Тлупов А.З. являлся контролирующим лицом должника, имел отношение к банкротству должника, имел возможность влиять своими действиями или бездействием на управленческие решения, принимаемые компанией.

Определением суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Должника Брагина М.И. представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Тлупова А.З. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Должника Брагина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда от 03.11.2022 без изменения.

Ходатайство представитель Тлупова А.З. об истребовании доказательств из материалов уголовного дела Нальчикского городского суда КБР, вызове в качестве свидетеля Сорокиной Е.В. - Генерального директора и учредителя ООО "ЭЛИТА", истребование бухгалтерской документации ООО "ЭЛИТА" отклонено судом, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, истребуемые судом доказательства должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые заявителем доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, отказывает в удовлетворении ходатайства представитель Тлупова А.З. об истребовании доказательств из материалов уголовного дела Нальчикского городского суда КБР, вызове в качестве свидетеля Сорокиной Е.В. - Генерального директора и учредителя ООО "ЭЛИТА", истребование бухгалтерской документации ООО "ЭЛИТА".

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Согласно выписке по счету ООО "Элита" за период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года, должник - ООО "Элита" перечислило на счет ООО "Юнимет" (ИНН 0701014971) в качестве оплаты по договору поставки медной катанки N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г. 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО "Юнимет" осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу ООО "Элита" в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 (два миллиарда двести шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят тысяч сто один) рубль было перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.

С даты принятия ООО "ЮНИМЕТ" решения о ликвидации (решение о ликвидации от 13.12.2017 г, согласно выписке из ЕГРЮЛ) Должником перечислено со счета в ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮНИМЕТ" 205 008 500 рублей за катанку медную, согласно договору поставки N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г. за медную катанку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки N 10 от 22.07.2019 г.) Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР установлено следующее: С даты начала проверки проанализированы поставщики и покупатели ООО "Элита" за 2016-2017 гг. по которым установлено: основными поставщиками ООО "Элита" в 2016 г. были:

- ООО "Юнимет" ИНН 0701014971. Оплата через расчетный счет в адрес ООО "Юнимет" составила - 1 З87 822 тыс. руб., ООО "Ультрамет" ИНН 0701016055 - 264 677 тыс. руб., ООО "Перспектива" ИНН 0725006666 - 42 202 тыс. руб., ООО "АКАМАС" ИНН 0725010239 - 33 205 тыс. руб.

Все указанные организации по выводам налогового органа являются "транзитными организациями с признаками "проблемных", имеющие такие критерии риска как отсутствие основных средств, недвижимого имущества, "массовые" руководители, минимальное количество персонала, незавершенные исполнительные производства, недостоверные сведения ЕГРЮЛ. Сравнительный анализ книги покупок за 4 квартал 2016 года и списаний денежных средств с расчетного счета по взаиморасчетам ООО "Элита", проведенный в рамках выездной проверки составляет -11 116 000,00 руб., отклонение -773 242 893,16 руб. согласно книге продаж и поступлений денежных средств в адрес ООО "Элита" составляет 32 807 000,00 руб., отклонение - 219 054 665,35 руб. Данные о лицах осуществляющих перевозку налогоплательщиком не представлены по требованию о предоставлении документов. Выявленные расхождения также подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "Элита" и указанными организациями - "поставщиками".

Согласно книгам покупок ООО "Элита" за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года,1 квартал 2018 года, представленных конкурсному управляющему Уполномоченным органом, информация о получении должником товара - медной проволоки от ООО "Юнимет" по договору поставки отсутствует.

Согласно данных ЕГРЮЛ Тлупов Алим Заутдинович (ИНН 071306626183) является единственным участником ООО "Юнимет" (100% долей), также Тлупов А. З. является ликвидатором общества.

В период с 31.10.2007 по 30.09.2018 Сорокина Екатерина Владимировна (ИНН 071306094066) являлась 100% участником ООО "Элита" и одновременно осуществляла полномочия директора общества в период с 31.10.2007 года по 30.09.2018 года, следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность общества лицом.

В материалы настоящего дела Сорокиной Е. В. была представлена копия свидетельства о рождении Тлупова Айдара Алимовича 2021 г. р., согласно которому, матерью несовершеннолетнего является Сорокина Екатерина Владимировна, отцом является Тлупов Алим Заутдинович. Таким образом, указанные лица состоят в близких отношениях и имеют общего ребенка.

В ходе осмотра фактического адреса осуществления деятельности ООО "Элита" установлено, что на основании договора аренды N 09/01-2019/1 от 09.01.2019 организация арендует складское помещение у ИП Кармовой Фатимы Аркадьевны площадью 320,6 кв. м., принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г. Нальчик, 3-ий Промышленный проезд, 51 стр. 3. На момент осмотра в складском помещении хранились пластмассовые трубы, резиновые автомобильные покрышки и прочий хозяйственный инвентарь. Наличие товара по осуществляемой деятельности не установлено. Кроме того визуальный осмотр опровергает возможность хранения товаров в таких объемах, заявляемых ООО "Элита" в налоговых декларациях.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что недобросовестное поведение субъекта коммерческой деятельности - Тлупова А.З. привело общество к несостоятельности и невозможности погашения обязательных платежей, причинению вреда кредиторам посредством совершения умышленных действий, приведших к убыточной деятельности предприятия, а, следовательно, невозможности погашения кредиторской задолженности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления, указал, что в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Такая возможность (влияние на действия руководителей должника) у Тлупова А. З. имелась, учитывая близкородственные отношения с руководителем и учредителем должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Соответственно заявителем приведены доказательства о наличии возможности у Тлупова А. З. (влияние на действия руководителей должника) в связи с близкородственными отношениями с руководителем и учредителем должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце 4 пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как следует из пункта 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления N 53 разъяснено: контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали Закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Между тем, доказательств того, что Тлупов А. З. давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 29.06.2020, конкурсный управляющий ссылалась на обстоятельства, имевшие место с 18.10.2016 по 15.03.2018 года (период банковских операций по выписке ПАО Сбербанк, Приложение 2 к Иску т. 1 л.д. 11), при разрешении данного спора подлежат применению материальные нормы об ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренные Законом о банкротстве и ГК РФ в редакциях, действующих в спорный период, а также процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивных контрагентов.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц являются безосновательные платежные операции по бестоварным сделкам между должником и ООО "Юнимет", совершенные в период с 18.10.2016 по 15.03.2018 года.

Согласно выписке по счету ООО "Элита" за период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года, должник - ООО "Элита" перечислило на счет ООО "Юнимет" (ИНН 0701014971) в качестве оплаты по договору поставки медной катанки N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г. 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО "Юнимет" осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу ООО "Элита" в размере 8 512 156 рублей, итого 2 265 150 101 (два миллиарда двести шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят тысяч сто один) рубль было перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки N 10 от 22.07.2019 г. и Решение N4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2020) Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР установлено следующее: С даты начала проверки проанализированы поставщики и покупатели ООО "Элита" за 2016-2017 гг. по которым установлено: основными поставщиками ООО "Элита" в 2016 г. были: ООО "Юнимет" ИНН 0701014971. Оплата через расчетный счет в адрес ООО "Юнимет" составила -1 387 822 тыс. руб., ООО "Ультрамет" ИНН 0701016055 - 264 677 тыс. руб., ООО "Перспектива" ИНН 0725006666 - 42 202 тыс. руб., ООО "АКАМАС" ИНН 0725010239 - 33 205 тыс. руб.

Все указанные организации по выводам налогового органа являются "транзитными организациями с признаками "проблемных", имеющие такие критерии риска как отсутствие основных средств, недвижимого имущества, "массовые" руководители, минимальное количество персонала, незавершенные исполнительные производства, недостоверные сведения ЕГРЮЛ. Сравнительный анализ книги покупок за 4 квартал 2016 года и списаний денежных средств с расчетного счета по взаиморасчетам ООО "Элита", проведенный в рамках выездной проверки составляет -11 116 000,00 руб., отклонение -773 242 893,16 руб. согласно книге продаж и поступлений денежных средств в адрес ООО "Элита" составляет 32 807 000,00 руб., отклонение - 219 054 665,35 руб. Данные о лицах осуществляющих перевозку налогоплательщиком не представлены по требованию о предоставлении документов. Выявленные расхождения также подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО "Элита" и указанными организациями - "поставщиками".

Согласно книгам покупок ООО "Элита" за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 года,1 квартал 2018 года, как установлено Уполномоченным органом, информация о получении должником товара - медной проволоки от ООО "Юнимет" по договору поставки отсутствует.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Тлупов Алим Заутдинович (ИНН 071306626183) является единственным участником ООО "Юнимет" (100% долей), также Тлупов А. 3. является ликвидатором общества.

В период с 31.10.2007 по 30.09.2018 Сорокина Екатерина Владимировна (ИНН 071306094066) являлась 100% участником ООО "Элита" и одновременно осуществляла полномочия директора общества в период с 31.10.2007 года по 30.09.2018 года, следовательно, являлась контролирующим хозяйственную деятельность общества лицом.

На основании вышеизложенного, выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Элита" за 2016-2017 года установлено, что основная задача привлечения ООО "Юнимет" состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получение необоснованной налоговой выгоды должником, сделки совершены с целью вывода денежных средств по фиктивным взаимоотношениям из реального оборота ООО "Элита".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом довод суда Тлупова А.З. о том, факт неучета ООО "Юнимет" спорных сделок при исчислении налогов, а также их неотражение в бухгалтерском учете, не подтвержден в ходе рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как мероприятиями налогового контроля именно в отношении должника уже установлен фактический вывод денежных средств по фиктивным взаимоотношениям из реального оборота ООО "Элита".

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к субсидиарной ответственности" (далее по тексту Постановление Пленума N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Должностными лицами ООО "ЭЛИТА" в проверяемом периоде являлись:

- Сорокина Екатерина Владимировна с 01.03.2008 г. по 01.10.2018 г. Генеральный директор и учредитель ООО "ЭЛИТА";

- Шомахов Мурат Аркадиевич с 01.10.2018 г. по 24.04.2019 г. Генеральный директор и учредитель ООО "ЭЛИТА";

- Циунчик Андрей Александрович с 25.04.2019 г. по 12.06.2019 г. Генеральный директор и учредитель ООО "ЭЛИТА";

- Бренчанинов Сергей Вадимович с 13.06.2019 г. по 14.10.2019 г. Генеральный директор и учредитель ООО "ЭЛИТА".

Согласно данным из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом, исполнявшим обязанности генерального директора в период с 01.03.2008 г. по 01.10.2018 г, являлась - Сорокина Екатерина Владимировна.

Фактическим основным видом деятельности ООО "Элита" являлась деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. Данный факт следует из характера движения денежных средств на расчетном счете должника в период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года. Согласно Решения Налогового органа N 4 от 20.01.2020 г. (страница 5) валовый объем покупок ООО "Элита" за 2016 года составляет 3335353164 руб. в т. ч. НДС. Данные закупки осуществлялись не только у ООО "Юнимет", а также у других организаций - ООО "Ультрамет", ООО "Перспектива" и других. Объем перечисления денежных средств со счета должника по договору поставки в пользу ООО "Юнимет" подтвержден выпиской по банковскому счету ООО "Элита".

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами сделок по безосновательному (безвозмездному) перечислению денежных средств в пользу фиктивного контрагента ООО "Юнимет" ИНН 0701014971 КПП 071601001, а также конкурсным управляющим выявлены признаки "транзитной" организации у ООО "Элита" во взаимоотношениях с ООО "Юнимет", связанных со списанием денежных средств по "безосновательным" хозяйственным отношениям в пользу Тлупова А.З.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетного счета ООО "ЭЛИТА" перечислялись денежные средства на счета контрагента ООО "Юнимет" в размере 3023657000 руб. с назначением платежа "за катанку медную".

Также, в ходе выездной налоговой проверке проведен анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности в отношении всех поставщиков по "цепочке": ООО "Кавказкабель", ООО "УЛЬТРАМЕТ", ООО "РУСКАБЕЛЬИНДУСТРИЯ", ООО "АКАМАС", ООО "Электропросервис", ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЕРСПЕКТИВА" выявленных по данным банковской выписки ООО "ЮНИМЕТ".

Анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭЛИТА" показал, что данная организация имеет признаки "технической" организации. Деятельность не лицензировалась. Земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Данные обстоятельства указывают на фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений между участниками анализируемой "цепочки" поставок.

Тлупова А.З. являлся контролирующим лицом ООО "Юнимет" в период совершения транзитных операций по фиктивным взаимоотношениям между ООО "ЭЛИТА" и ООО "Юнимет".

При этом, выручка от деятельности на расчетный счет ООО "ЭЛИТА" никогда не поступала, материальной возможности для осуществления такого вида деятельности должник не обладал (отсутствия подходящего места хранения, персонала, торгового опыта, деловых связей, транспортных средств и т.д.).

В результате проверки установлено, что ООО "Юнимет" являлось инструментом реализации ООО "ЭЛИТА" схемы ухода от налогообложения. Основная задача это фирмы-однодневки состояла в уклонении от уплаты налогов, уменьшения налоговой нагрузки и получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств по фиктивным взаимоотношениям.

Фирмы-однодневки осуществляют "обналичивание" денежных средств, которые возвращаются обратно к организатору схемы. ООО "Юнимет" не имели своей целью ведения какой-либо реальной деятельности и не представляли отчётность в налоговый орган либо представляли с минимальными показателями.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Юнимет" являлся инструментом Тлупова А.З. для получения необоснованной выгоды в период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года за счет денежных средств ООО "ЭЛИТА".

При отсутствии сведений и документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО "ЭЛИТА" и контрагентом ООО "Юнимет", материальной возможности у ООО "ЭЛИТА" и спорного контрагента на создание и исполнение реальных взаимоотношений по купле-продаже медной катанки, транзитного характера операций, признаков фирмы-однодневки, сделки по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершенными без получения должником встречного исполнения и с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторов.

Таким образом, на основании выводов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭЛИТА" за 2016-2017 года и сведений о перечислении в период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 денежных средств в пользу ООО "Юнимет" оплаты по договору поставки медной катанки N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии статуса контролирующего ООО "ЭЛИТА" лица у Тлупова А.З. в соответствии с презумпциями, предусмотренной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической

Основанием для взыскания с Тлупова А.З. убытков является установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства совершения должником и его контрагентом - ООО "Юнимет" мнимых сделок, конечными выгодоприобретателями по которым являля именно Тлупов А.З..

Соответственно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 25 для разрешения данного спора суду надлежало установить наличие (отсутствие): факта причинения убытков в результате уменьшения имущественной массы ООО "ЭЛИТА", причинной связи между наступившими негативными последствиями и виновными действиями ответчиков - их непосредственное участие в реализации руководителем общества незаконной схемы вывода активов должника, а также размер возникших убытков составляющих суммы необоснованно перечисленных денежных средств, полученных ответчиком.

Обстоятельства по делу свидетельствует, что ООО "Юнимет" являются единым финансовым инструментом, прикрывающим реальную хозяйственную деятельность, осуществляемую непосредственно Тлупова А.З. При этом, извлечение необоснованной прибыли непосредственным организатором и руководителем схемы Тлуповым А.З. осуществлялось за счет оборотных средств третьих лиц, не участвующих в реальной деятельности в сфере купли-продажи медной катанки, перечисляющих денежные средства единому хозяйственному субъекту для обналичивания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами поставки или займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контролирующий деятельность спорного контрагента ООО "Юнимет" Тлупов А.З. совершил действия в целях избежания возможной налоговой и гражданской ответственности путем ликвидации общества.

Фактическая обстоятельства по делу указывают, что Тлупов А.З. осуществлял руководство и извлекал выгоду из ООО "Юнимет", в том числе за счет безосновательно полученных денежных средств от ООО "ЭЛИТА", представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность отношений и товарный характер сделок, совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует характере действий Тлупова А.З., которые являются причиной безвозмездной утраты имущества должника.

Поведение привлекаемого к ответственности лица, в частности ООО " ЭЛИТА " намерение у общества в лице его руководителя получить необоснованную налоговую выгоду путем создания видимости хозяйственных связей с ООО "Юнимет", свидетельствует о наличии умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

О существовании общей противоправной цели могло свидетельствовать следующее: действия ответчика и ООО "ЭЛИТА" синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества ответчика; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов и т.д.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 названного Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При определении размера ответственности по возмещению контролирующим лицом убытков, суд апелляционной инстанции исходит из подтвержденного в ходе выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки от 22.05.2019 N 10 и Решение МИФНС России по КБР от 20.01.2020 N 4) размера выведенных денежных средств в период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года с банковского счета ООО "Элита" через ОООО "Юнимет" ИНН 2315132981.

Согласно выписке по счету ООО "Элита" за период с 18 октября 2016 года по 15.03. 2018 года, должник - ООО "Элита" перечислило на счет ООО "Юнимет" (ИНН 0701014971) в качестве оплаты по договору поставки медной катанки N КАТ 09/01-15 от 09.01.2015 г. 2 274 562 257 рублей, за этот же период ООО "Юнимет" осуществило возврат излишне перечисленных средств в пользу ООО "Элита" в размере 9 412 156 рублей, итого 2 265 150 101 (два миллиарда двести шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят тысяч сто один) рубль было перечислено должником в пользу выгодоприобретателя за медную катанку (период банковских операций по выписке ПАО Сбербанк, Приложение 2 к Иску т. 1 л.д. 11). Конкурсный управляющий общества Брагина М.И. пояснила о наличии в исковом заявлении арифметической ошибки и соответственно просила привлечь Тлупова А.З. к ответственности в размере 2 265 150 101 руб.

Довод Тлупова А.З. о том, что представленными документами, проверяемым налогоплательщиком ООО "Элита" подтверждается достоверность произведенных реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Юнимет", подлежит отклонению, поскольку противоречат содержанию Решения МИФНС России по КБР от 20.01.2020 N 4, вступившему в законную силу.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2021 года, вступившего в законную силу, в соответствии с которым, осужден за уклонение от уплаты налогов с организации руководитель ООО "Элита" Карданов Беслан Владимирович, являвшийся контролирующим лицом должника, чьи действия привели организацию к банкротству, поскольку не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Тлупова А.З. в данном обособленном споре привлекается к ответственности за причинение убытков ООО "Элита" в результате хозяйственных операций с контрагентом ООО "Юнимет" (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в части оценки хозяйственных операций ООО "Элита" с контрагентом ООО "Юнимет", поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда в части оценки хозяйственных операций ООО "Элита" с контрагентом ООО "Юнимет" не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции в части оценки хозяйственных операций ООО "Элита" с контрагентом ООО "Юнимет", являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда первой в части оценки хозяйственных операций ООО "Элита" с контрагентом ООО "Юнимет" основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 по делу N А20-3019/2019 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать Тлупова Алима Заутдиновича (ИНН 071306626183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1070721006180, ИНН 0721054122) убытки в сумме 2 265 150 101 рубль.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов