Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 10АП-6332/23 по делу N А41-49385/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А41-49385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горского Г.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-49385/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41- 49385/19 в отношении гражданина Горского Георгия Рудольфовича (ИНН 771512907968, 23.05.1966 г.р., место рождения - г. Каменск-Уральский Свердловской обл.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 финансовым управляющим Горского Георгия Рудольфовича утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 г. Горский Георгий Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим Горского Георгия Рудольфовича суд утвердил члена Ассоциации "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа" Кабаеву Анастасию Алексеевну (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 586, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50).

В Арбитражный суд Московской области 20.10.2022 года поступило заявление Горского Георгия Рудольфовича о признании торгов недействительными.

Определением суда от 24.10.2022 года заявление было оставлено без движения до 24.11.2022, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.12.2022 года Арбитражный суд Московской области продлил срок оставления заявления без движения до 19.01.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 заявление Горского Г.Р. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горский Г.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом при решении вопроса о принятии заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к производству арбитражный суд руководствуется общими нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания оспариваемого определения, суд, оставляя заявление без движения, в качестве оснований указал на необходимость представить доказательства направления копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле и финансового управляющего.

Определением суда от 24.10.2022 года заявление было оставлено без движения до 24.11.2022, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 19.12.2022 года Арбитражный суд Московской области продлил срок оставления заявления без движения до 19.01.2023 года.

Вместе с тем, во исполнение судебных актов об оставлении заявления без движения Горским Г.Р. направлялись почтовые квитанции.

Так, согласно сведениям из картотеки арбитражных дел следует, что 27.10.2022 Горским Г.Р. представлен в суд отзыв на ходатайство с приобщенными к нему доказательствами отправки финансовому управляющему, Тороян А.Г., Центру дистанционных торгов.

02.03.2023 Горский Г.Р. направил ходатайство о принятии заявления к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для возвращения заявления Горского Г.Р. со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, у суда первой инстанции не имелись.

Поскольку по существу заявление Горского Г.Р. не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления Горского Г.Р. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-49385/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин