Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-839/23 по делу N А35-3636/2021

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А35-3636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА": Бучко М.Л., представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 686 от 04.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска": Кондырева О.И., представитель по доверенности N 01 от 09.01.2023, предъявлено удостоверение адвоката N 1456 от 17.03.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-3636/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" (ОГРН 1204600002090, ИНН 4632264460) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска" (ОГРН 1154632004933, ИНН 4632203690) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020 N Р0011 в размере 2 888 267,00 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 333,00 руб.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация - Курск" (ОГРН 1074613000670, ИНН 4609004168),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" (далее - истец, ООО "РЕМНАРА", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска" (далее - ответчик. ООО "СКК", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020 N Р0011 в размере 2 888 267 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "СКК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "РЕМНАРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 333,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" отказано полностью.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска" удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска" взысканы денежные средства в размере 133 333,00 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз, в размере 180 000,00 руб., а также 5000,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подрядчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

О реальности выполнения работ также свидетельствует тот факт, что в декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка 0), поданной ООО "СКК" 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года, отражены операции с контрагентом ООО "РЕМНАРА" на общую сумму 3 021 600,00 руб., что следует из представленных налоговым органом сведений.

В подтверждение реальности хозяйственных операций истцом в материалы дела представлены договоры поставки с ИП Полещук С.Н. и ООО "СТАРТ" на приобретение необходимых материалов.

Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности выполнения спорных работ одним сварщиком Кищлару Д.В.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТ", поскольку исследование проводилось в отсутствие извещения истца. Также, как полагает заявитель жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка представленной переписке в электронном виде.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "Строительная компания Курска" (заказчик) и ООО "РЕМНАРА" (подрядчик) заключен договор подряда N Р0011 (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: сети водоснабжения. Стройка: Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6 060 скотомест, расположенный по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО "Крупецкой сельсовет". 1 этап строительства - Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров, на 6 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции) согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению данных работ.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость Договора определяется на основании приложения N 1 к Договору - 3021600,00 руб.

В пункте 3.1 Договора указаны сроки выполнения работ: начало работ: 23.07.2020, окончание работ: 20.09.2020.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 20-го числа, следующего за отчетным, по факту выполнения работ на основании представленных Подрядчиком актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 9.1.1 Договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "РЕМНАРА" представило в материалы дела акт выполненных работ по форме N КС-2 от 18.09.2020 N 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 18.09.2020 N 1 на сумму 3021600 руб., подписанными обеими сторонами.

Подрядчиком 17.03.2021 направлена в адрес Заказчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности.

После направления претензии Заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 133333 руб., что подтверждается платежным поручением N 483 от 19.05.2021.

С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2888267 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, подрядчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с заказчика задолженности и пени в Арбитражный суд Курской области.

ООО "Строительная компания Курска" оспорило заявленные исковые требования, и, ссылаясь на то, что ООО "РЕМНАРА" не выполняло спорные работы, не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, в распоряжение ООО "РЕМНАРА" не передавалась техническая и проектная документация по спорному участку работ, а также на то, что денежные средства в размере 133 333,00 руб. были ошибочно перечислены истцу, просило во встречном исковом заявлении взыскать указанную с подрядчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требования и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований ООО "Ремнара" представило в материалы дела договор от 23.07.2020 N Р0011.

ООО "СКК", указав на то, что спорный договор уполномоченным от его имени лицом не подписывался, печать Общества на нем не проставлялась, сослался на ничтожность договора от 23.07.2020 N Р0011, а также заявил о фальсификации названного доказательства. Заявление о фальсификации доказательств по тем же основаниям поступило от ответчика и в отношении локального сметного расчета N 1 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020.

Поскольку ООО "РЕМНАРА" возразило против исключения спорных документов из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2022 по ходатайству ООО "Строительная компания Курска" назначена по делу N А35-3636/2021 судебная почерковедческая экспертиза.

23.05.2022 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1619/22. Согласно выводам эксперта подписи от имени Тертова Е.В., расположенные в договоре подряда N Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете N 1 от 23.07.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021, выполнены не самим Тертовым Евгением Викторовичем, а другим лицом; подпись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 выполнена не самим Тертовым Евгением Викторовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по ходатайству ООО "Строительная компания Курска" назначена по делу N А35-3636/2021 судебная техническая экспертиза.

Для проведения экспертизы предоставить экспертам оригиналы следующих документов: договора подряда N Р0011 от 23.07.2020, локального сметного расчета N 1 от 23.07.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, проверяемые печати, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Курска", в количестве 5 штук.

13.10.2022 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 1731/22. Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Оттиск печати ООО "СКК", расположенный в договоре подряда N Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО "СКК", представленными на экспертизу, а другим клише.

2. Оттиск печати ООО "СКК", расположенный в локальном сметном расчете N 1 от 23.97.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО "СКК", представленными на экспертизу, а другим клише.

3. Оттиск печати ООО "СКК", расположенный в акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО "СКК", представленными на экспертизу, а другим клише.

4. Оттиск печати ООО "СКК", расположенный в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, нанесен не печатями ООО "СКК", представленными на экспертизу, а другим клише.

5-6. Реквизиты в договоре подряда N Р0011 от 23.07.2020, в том числе оттиск печати ООО "СКК", соответствуют периоду их создания и могли быть фактически выполнены в период не позднее июня-сентября 2020 г. Определить фактическую дату выполнения предоставленного договора подряда N Р0011 от 23.07.2020 - не представляется возможным ввиду нахождения растворителя в штрихах в следовых количествах.

7. Договор подряда N Р0011 от 23.07.2020 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) не подвергался.

По смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе установленный экспертом факт подписания документов не Тертовым Е.В., а неустановленным лицом не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений. Признавая спорные доказательства допустимыми и отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим в спорный период право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор Е.В. Тертов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении доводов о признании сделки ничтожной ввиду подписания лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Судом принято во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2022, бывший генеральный директор ООО "Строительная компания Курска" Тертов Е.В. указывал на то, что в организации есть лицо, которое подписывает документы вместо него, но с согласия генерального директора.

Таким образом, сам Тертов Е.В. подтвердил факт того, что часть документов, представленных в материалы дела, подписана не им. На данные обстоятельства ссылалась и эксперт Ермолова Оксана Павловна в своем дополнении к ходатайству о представлении дополнительных документов для экспертизы, указав, что представленные свободные образцы различаются по некоторым общим и частным признакам не только между собой, но и с экспериментальными образцами, что вызывает сомнение в их подлинности.

Рассматривая довод ООО "СКК" о том, что на документах: договоре подряда N Р0011 от 23.07.2020, локальном сметном расчете N 1 от 23.07.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, проставлены не печати ООО "Строительная компания Курска", суд учел следующее.

По результатам технической экспертизы, эксперты пришли к выводам, что оттиски печати ООО "СКК", расположенные в указанных документах, выполнены не печатями ООО "СКК", представленными на экспертизу, а другим клише.

ООО "РЕМНАРА", возражая против заявления ООО "СКК" о фальсификации доказательств, указало на то, что ООО "СКК" представлены не все печати, нет уверенности, что постоянно не изготавливаются новые оттиски печатей, сославшись на пояснения представителя ООО "СКК", данные в судебном заседании 18.08.2021, о том, что, не имея с собой печати, изготовил ее в Казани (27:48 мин. аудиозаписи судебного заседания).

На вопросы суда Леохин А.Г. в том же судебном заседании уточнил, что имеются 5 печатей сокращенных (23:19 мин. аудиозаписи) и 2 печати с длинным наименованием (23:37 мин. аудиозаписи). Выбытия печати не было. Леохин А.Г. заявил, что одна печать хранится в офисе у главного бухгалтера Шумаковой О.А., еще одна у него самого, у Тертова Е.В. есть печать, а также две печати у прорабов Воробьева Д.В. и Киреева М. (24:20 мин. аудиозаписи).

Вместе с тем, экспертам для проведения экспертизы были представлены не 7, а 5 печатей (с полным и сокращенным наименованием организации).

Учитывая данные обстоятельства дела, а также тот факт, что в платежном поручении от 19.05.2021 N 483 на оплату заказчик в графе "назначение платежа" указал дату и номер договора подряда, соответствующие спорному ( т.5 л.д.146), наличие в материалах дела налоговой отчетности (первичная декларация по НДС за 3 квартал 20202 г.) заказчика, в которой последним отражены спорные хозяйственные операции с подрядчиком, положения ст.432 ГК РФ, а также разъяснения п.123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд пришел к обоснованному выводу о том, о том, что фактически спорный договор между сторонами был заключен.

Каких-либо доводов в опровержение указанного вывода суда первой инстанции ни подрядчиком, ни заказчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из договора от 23.07.2020 N Р0011, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ООО "РЕМНАРА" представлены составленные акт выполненных работ по форме N КС-2 от 18.09.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 18.09.2020 N 1.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Между тем заказчик факт подписания им акта выполненных работ по форме N КС-2 от 18.09.2020 N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 18.09.2020 N 1 отрицал, пояснив, что подписи генерального директора и печати ООО "СКК" сфальсифицированы, заявляя при этом, что ООО "РЕМНАРА" не представлены доказательства фактического выполнения работ, спорные работы им выполнены самостоятельно, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания с ООО "СКК" спорной задолженности.

По результатам оценки результатов проведенных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика о том, что спорные акты были подписаны не уполномоченным от его имени лицом.

Пороков доказательств: Акта выполненных работ по форме N КС-2 от 18.09.2020 N 1 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 18.09.2020 N 1 судом первой инстанции не установлено, заявление о фальсификации отклонено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заказчик не оспаривает.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о том, что работы истцом фактически не выполнялись, спорные работы выполнены ООО "СКК" самостоятельно, а также возражения истца в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки работ не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются лишь приемо-сдаточными документами и сами по себе не могут подтверждать реальность проведенных хозяйственных операций, в связи с чем при наличии спора о выполнении работ оцениваются наряду с иными доказательствами, подтверждающими реальность выполнения работ, указанных в акте КС-2.

В ходе рассмотрения дела ООО "СКК" указало, что ООО "РЕМНАРА" к выполнению работ на спорном объекте не приступало и не выполняло их, работы на объекте в полном объеме выполнялись силами ООО "СКК".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о том, кем из сторон выполнялись спорные работы, суд не может ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы, наличие соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение в этой связи приобретают именно косвенные доказательства, так как в рассматриваемом деле прямые доказательства поставлены ответчиком под сомнение.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ООО "РЕМНАРА" предоставить техническую, проектную и исполнительную документацию (акты, журналы и т. д.), документы, подтверждающие факт приобретения комплектующих (товарные накладные, счета-фактуры) в рамках исполнения обязательств по Договору.

Истец пояснил суду первой инстанции следующее: специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Журналы хранятся, как правило, у застройщика или заказчика для предоставления в дальнейшем в орган государственного строительного надзора. Материалы для выполнения работ на сумму 2 763 086,00 руб. были закуплены, что подтверждается договором N 114 от 04.09.2020 с ООО "СТАРТ", договором поставки товара N 28 от 17.07.2020 с ИП Полещук С.Н., накладными на поставленные материалы.

Также ООО "РЕМНАРА" были представлены в материалы дела договоры субподряда: договоры подряда N 1, N 2, N 3, N 4 от 23.07.2020, заключенные с физическими лицами Лантух А.А., Абаевым Ю.В., Пахомовым С.А., Москалевым Д.С., и соответствующие акты приема-передачи выполненных работ к ним.

ООО "СКК" заявило о фальсификации указанных документов.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя ООО "РЕМНАРА" исключил из числа доказательств договор подряда N 1 от 23.07.2020, заключенный с Лантух А.А. (протокол судебного заседания от 19.07.2022).

Договоры подряда N 2, N 3, N 4 с физическим лицом от 23.07.2020 с Абаевым Ю.В., Пахомовым С.А., Москалевым Д.С. с согласия представителя ООО "РЕМНАРА" также исключены судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 10.08.2022), в том числе, с приложенными актами.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по закупке строительных материалов у третьих лиц судом были запрошены в налоговом органе сведения из книги покупок ООО "РЕМНАРА" и его поставщиков, субподрядчиков.

Из ответа от ИФНС по Курской области следует что ООО "СТАРТ" подало уточненную декларацию N 8 от 02.04.2021, в которой исключило из раздела продаж хозяйственную операцию с ООО "РЕМНАРА", что указывает на отсутствие поставок материалов по ранее указанным накладным, которые якобы должны были использоваться для исполнения обязательств по Договору.

В информационном письме N 1521/028716 от 19.08.2021 налоговый орган указал, что ООО "РЕМНАРА" не обладает необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ и поставки. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов выполнения работ в связи с отсутствием основных средств, имущества, спорных средств и персонала. У организации отсутствуют собственные основные средства, складские помещения, транспортные средства, то есть средства, необходимые для выполнения договорных обязательств. Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "РЕМНАРА" не могло самостоятельно осуществлять работы на объектах ООО "СКК".

Исходя из требований положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что при несогласии с фактом выполнения работ именно заказчик должен доказывать заявляемые им обстоятельства о самостоятельном выполнении работ либо с привлечением к таким работам третьих лиц.

Вызванные в качестве свидетелей работники ООО "СКК" Алтунин Е.И., Костин К.С. (аудиозапись судебного заседания от 12.07.2022), Киреев М.С. (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2022) подтвердили, что работы на объекте животноводческого комплекса молочного направления, расположенного по адресу: Курская область, Дмитровский район, МО "Крупецкий с/с" для заказчика ООО "Агропромкомплектация-Курск", выполнялись только работниками ООО "СКК" без привлечения каких-либо других бригад.

ООО "Агропромкомплектация-Курск" в своем ответе на письмо от 02.03.2022 указало, что при еженедельном обходе и строительном контроле за качеством выполняемых работ на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления, расположенном по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО "Крупецкий сельсовет", работы выполнялись постоянными бригадами ООО "СКК", выполнявшими ранее работы на объектах ООО "АПК-Курск" в рамках других договоров на объектах: СВК "Захарковский", СВК "Наумовский", СВК "Машкинский", КРС "Троицкий" и др.

ООО "РЕМНАРА" не предоставило ни одной транспортной накладной, что могло бы подтвердить номер машин, осуществлявших доставку материалов и адрес объекта, куда поставлялся материал.

ООО "РЕМНАРА" предоставило накладные и сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.AE83.B.00001/19 производства Полипластик г. Москвы (том 4, л. д. 9) в отношении трубы, подлежащей укладке в соответствии с условиями спорного договора. Вместе с тем, как установлено судом, данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически был произведен монтаж трубы ПЭ ф400 производителя в г. Туле, что подтверждается актом скрытых работ N 3, сертификатом соответствия РОСС, свидетельством о государственной регистрации, представленными в исполнительной документации.

ООО "СКК" инициировало проведение строительно-технического исследования N 1715/22. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какой фирме производителя "Московский завод FDplast" (труба гофрированная двустенная с раструбом SN8-SN9 630/535) или "Группа Полипластик" (труба гофрированная двухслойная КОРСИС SN8 630/535) соответствует установленная гофрированная труба диаметром 630/535 на объекте "Животноводческий комплекс молочного направления", расположенном по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО "Крупецкий сельсовет"?"

Специалистом ООО "ЭКСПЕРТ" установлено, что гофрированная труба диаметром 630/535 на объекте "Животноводческий комплекс молочного направления", расположенном по адресу: Курская обл., Дмитровский район, МО "Крупецкий сельсовет" по визуальными признакам соответствует фирме - производителю "Московский завод FDplast" (труба гофрированная двустенная с раструбом SN8-SN9 630/535).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив данное заключение специалиста, суд обоснованно посчитал возможным принять его в качестве письменного доказательства по настоящему делу. Учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы специалиста истцом не представлено, на законных основаниях признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ООО "СКК" произвело монтаж трубопровода своими силами: труба гофрированная двухстенная с раструбом SN8-SN9 630/535 Московский завод FDplast, что нашло свое подтверждение в исследовании специалиста и представленных заказчиком доказательствах приобретения материалов и документах, подтверждающих соответствие материалов предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, суд критическим образом оценил представленную истцом копию трудового договора N 2 от 03.08.2020, заключенного ООО "РЕМНАРА" с Кишлару Д.В. (сварщик), поскольку доказательств возможности выполнения спорных работ одним сварщиком с учетом технологии их выполнения и сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ, представляется не реальной.

При этом суд в рассматриваемом деле с учетом характера возражений ответчика принял во внимание также установленное налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля в 2020-2021 отсутствие в собственности ООО "РЕМНАРА" имущества и транспорта, необходимой численности персонала и т.п. (т. 6 л.д. 7, т.4 л.д. 36, т. 4 л.д. 90).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств приобретения материалов для выполнения работ в полном объеме в материалы дела ООО "РЕМНАРА" не предоставлено. При этом суд отметил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств при выполнении работ используются не только трубы гофрированные и необходимые для ее укладки комплектующие, но и бетонная смесь, песок строительный, арматура и т.п., однако, доказательств приобретения такого вида материалов истцом не представлено.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

По результатам исследования имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СКК" надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта выполнения им самостоятельно спорных работ, поскольку ООО "СКК" раскрыта первичная документация, свидетельствующая о приобретении им необходимой продукции для установки сетей водоснабжения, а также о наличии у ООО "СКК" трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения спорных работ, в то время как ООО "РЕМНАРА" доказательств, опровергающих представленную ООО "СКК" документацию, свидетельствующую о фактическом выполнении им спорных работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО "РЕМНАРА" в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая фактическое выполнение истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц спорных работ, а также доказательства наличия у него материальных, трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ с учетом технологии их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт выполнения спорных работ по договору подряда N Р0011 от 23.07.2020 на общую сумму 3021600 руб. Не представив достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, общество несет последствия риска совершения таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В результате изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в локальном сметном расчете N 1 от 23.07.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, акте о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2020 к договору подряда N Р0011 от 23.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 сведения не соответствуют действительности, а потому являются недостоверными доказательствами и не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации, а точнее основанием для производства взаиморасчетов. Поскольку акт признан не соответствующим действительности, у сторон отсутствуют основания считать Договор исполненным. Сам Договор при этом своей юридической силы не теряет.

При таких обстоятельствах, требования ООО "РЕМНАРА" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020 N Р0011 в размере 2 888 267,00 руб. на законных основаниях отклонены судом первой инстанции.

ООО "Строительная компания Курска", в свою очередь, заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для перечисления ООО "РЕМНАРА" спорной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору подряда N Р0011.

ООО "Строительная компания Курска" указало на то, что не производило оплату за спорные работы, платеж носил ошибочный характер.

По требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в подрядных отношениях юридически значимыми обстоятельствами являются: факт перечисления денежных средств, а также отсутствие сведений о выполненных Подрядчиком работах на данную сумму.

Оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ, в то время как судом установлено, что ООО "РЕМНАРА" фактически не выполнило работы по Договору.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, приобретения материалов для выполнения рассматриваемых в настоящем споре работ, ООО "РЕМНАРА" не представлено.

Сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "РЕМНАРА" неосновательного обогащения в размере 133333 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, при которых подрядчиком не доказан факт выполнения работ, доказательств наличия встречного предоставления на полученную сумму денежных средств не представлено, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска и отказе первоначальных исковых требований.

Судебные издержки по проведению экспертиз и уплате государственных пошлин распределены судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО "ЭКСПЕРТ", поскольку исследование проводилось в отсутствие извещения истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ был принят судом в качестве письменного доказательства в рамках пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего к указанному доказательству не подлежат требования, применяемые к заключению судебной экспертизы.

Более того, указанный документ не являлся единственным доказательством в обоснование позиции заказчика. Как указано выше, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных заказчиком доказательств, которой спорное заключение не противоречит и согласуется с иными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ заказчиком. Необходимой и достаточной совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что заказчиком подтверждался факт выполнения подрядчиком спорных работ, обоснованные письмом заказчика в налоговый орган ( т.4 л.д.102), на электронную переписку сторон, а также на то, что оплата по спорной суммы по платежному поручению после направления в адрес заказчика претензии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, обязательство по оплате выполненных работ возникает из факта выполнения таких работ на основании заключенного договора, а не на основании данных налоговой отчетности и ( или) особенностей взаимоотношений заказчика с налоговыми органами. Данные об отражении тех или иных операций в налоговой отчетности и во взаимоотношениях с налоговыми органами являются косвенными доказательствами, которые могут подтвердить либо опровергнуть совершение тех или иных хозяйственных операций. Как указано выше, в рассматриваемом деле суд исследовал совокупность доказательств, при наличии которой указанное подрядчиком письмо заказчика в адрес налоговых органов, равно как и данные налоговой отчетности, которые в силу положений ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть уточнены налогоплательщиком, не влекут возникновение у заказчика обязательств по оплате работ, фактическое выполнение которых подрядчиком не доказано надлежащей совокупностью доказательств. Учитывая изложенное электронная переписка, на которую ссылается подрядчик также не может быть принята во внимание.

Нормативно и документально обоснованных доводов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, истцом не приведено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в остальной обжалуемой части судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по делу N А35-3636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМНАРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный