Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11283/23 по делу N А40-258031/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11283/23 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-258031/18 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 9 377 500 руб. между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" и о применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Руссо Хеми": Хайбулаев Г.К. по дов. от 20.01.2023

к/у ООО "Руссо Хеми М": Кузьменко А.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В., член Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 9 377 500 руб. между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" и применены последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 9 377 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Руссо Хеми" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Руссо Хеми" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств по договору займа N 040518 от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 8 677 500 руб. совершенное ООО "Руссо Хеми М" в пользу ООО "Руссо Хеми". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 определение суда от 02.03.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 9 377 500 руб. между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" и применяя последствия ее недействительности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с расчётного счета Должника N 40702810700040000671, открытого в Филиале ПАО "АКИБАНК" в городе Москва, c 15.06.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО "Руссо Хеми" было перечислено 1 402 500 руб. с назначением платежа "Предоставление денежных средств по договору займа N 040518".

С расчётного счета Должника N 40702810100000032792, открытого в ПАО "РосДорБанк", с 07.05.2018 и 09.08.2018 в адрес ООО "Руссо Хеми" было перечислено 7 275 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 040518 от 04.05.2018".

С расчётного счета Должника N 40702810500001451416, открытого в АО "Райффайзенбанк", 14.06.2018 в адрес ООО "Руссо Хеми" было перечислено 700 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 040518 от 04.05.2018".

Таким образом, всего за период с 07.05.2018 по 05.09.2018 в адрес ООО "Руссо Хеми" Должником было перечислено 9 377 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 040518 от 04.05.2018".

31.07.2019 между ООО "Руссо Хеми М" (Цедент) и ООО "Ай Сервис" (Цессионарий) был заключен договора цессии N 3107 от 31.07.2019, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности по договору займа N 040518 от 04.05.2018, заключенному между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" в размере 9 976 672,05 руб., из которых 9 377 500,00 руб. сумма основного долга, 599 172,05 руб. проценты по договору, право требования, уступаемое по Договору цессии, переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 упомянутого Постановления от 23.12.2010 N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (платежи) совершена в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежей), а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб. Таким образом, на дату спорных платежей, Должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18 установлена аффилированности ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М".

Кроме того, ООО "Ай Сервис" было создано 22.06.2015 г. Владельцем 100% доли в уставном капитале в период с 22.06.2015 по 23.10.2018 и руководителем в период с 22.06.2015 по 09.11.2018 являлся Иванов И.Г. (ИНН 771604017066). Владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Ай Сервис" в период с 23.10.2018 по 16.04.2019 являлся Петров Г.А. (ИНН 505302838070). Он же являлся руководителем ООО "Ай Сервис" в период с 09.11.2018 по 17.04.2019.

Петров Г.А. в период с 07.02.2017 г. по 02.11.2018 г. являлся руководителем ООО "Руссо Косметик" (ИНН 7721854178), участниками которого являлись Замятина Д.А. (63,54% доли), Семенов Д.С. (14,38% доли), Семенова Т.С. (11,04% доли), Семенов С.С. (11,04% доли). Замятина Д.А., Семенов Д.С., Семенова Т.С., Семенов С.С., также являлись участниками ООО "Руссо Хеми М", ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Офис" в рассматриваемый период.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 суда по делу N А40-258031/18 установлено, что в судебных заседаниях по делу А40-258031/2018 в качестве представителя ООО "Ай Сервис", ООО "Руссо Хеми", Урумканова М.А. участвует один и тот же человек - Кебирова М.Н., что свидетельствует об общности интересов указанных лиц в рамках дела А40-258031/2018, отсутствии противоречий по правовой позиции, отсутствие конфликта интересов у доверителей и т.д.

Таким образом, для схемы вывода ликвидных активов должника была использована аффилированная компания ООО "Ай Сервис", руководству которой было известно о мнимости заключенного Договора цессии и цели причинения имущественного вреда должнику в виде вывода денежных средств из состава имущества должника.

Представленный в материалы дела договор цессии был заключен 31.07.2019, то есть за восемь дней до ведения 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" процедуры конкурсного производства. Выплаты ООО "Руссо Хеми" в пользу ООО "Ай Сервис" производились уже в период конкурсного производства в целях недопущения попадания денежных средств в конкурсную массу Должника. При этом Договор цессии N 3107 от 31.07.2019 был заключен с нарушением порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, заключение 31.07.2019 Должником Договора уступки права требования без согласия временного управляющего является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу чего сама сделка цессии является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор цессии N 3107 от 31.07.2019 заключался с целью прикрыть другую сделку - сделку по безвозмездному отчуждению актива Должника в пользу ООО "Руссо Хеми" посредством технической компании ООО "Ай Сервис". Таким образом ООО "Руссо Хемо" знало о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Руссо Хеми М", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Руссо Хеми М".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей, осуществленных в пользу ООО "Руссо Хеми" с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что по своему характеру оспариваемые платежи в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов Должника на сумму выданного займа. Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

При этом денежные средства перечислены ООО "Руссо Хеми М" в пользу заинтересованного лица ООО "Руссо Хеми", с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом с целью прикрыть сделки по безвозмездному отчуждению актива Должника в пользу ООО "Руссо Хеми" посредством технической компании ООО "Ай Сервис" между заинтересованными лицами был заключен Договор цессии N 3107 от 31.07.2019. В свою очередь Заключение договора цессии N 3107 от 31.07.2019 и выплата денежных заемных денежных средств новому кредитору было произведено в рамках установленного судом перевода всей хозяйственной деятельности и активов с ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021 ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами. Таким образом, перечисление должником денежных средств было произведено в рамках перевода всего имущества с ООО "Руссо Хеми М" на ООО "Руссо Хеми".

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, оспариваемая сделка также является недействительной на основании 10,168 ГК РФ.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор цессии N 3107 от 31.07.2019 заключался с целью прикрыть другую сделку -сделку по безвозмездному отчуждению актива Должника в пользу ООО "Руссо Хеми" посредством технической компании ООО "Ай Сервис". Таким образом, Цепочка сделок по выдаче займа и последующему возврату займа в пользу ООО "Ай Сервис" по мнимому Договору цессии была направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сделка с противоправной целью уменьшения имущества гражданина-банкрота квалифицируется судом по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ как сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Ответчика на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по платежам на сумму 700 000 руб., поскольку спорные операции должника оспариваются конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве и на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что об уточнённой сумме заявленных требований конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения заявления после предоставления Ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о заключении между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" договора займа N 040518 от 04.05.2018 и заключении между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Ай Сервис" договора цессии N 3107 от 31.07.2019, согласно которому передаваемая сумма основного долга составляет 9 377 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой при уточнении заявленных требований на сумму 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Хеми" по перечислению денежных средств в размере 9 377 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Хеми" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 9 377 500 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Руссо Хеми" о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно - положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании изложенного, обжалование сделок по специальным основаниям, не препятствует арбитражному управляющему ссылаться на факт ничтожности сделки должника по общим нормам ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание взыскания по договору залога заключить договор цессии и впоследствии погасить задолженность третьему лицу, входящему в одну группу, при этом сохранив контроль за денежными средствами, но выведя их из финансовой досягаемости должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, либо захват имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указывалось ранее, Договор цессии от 31.07.2019 г. был заключён между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Ай Сервис" лишь для вида, без реальной воли сторон, направленной на исполнение сделки. Права требования по договору займа не вышли из-под контроля одной группы лиц, сделка совершена лишь для вида, с целью недопущения возврата ООО "Руссо Хеми" денежных средств в конкурсную массу должника. ООО "Руссо Хеми" ошибочно полагает, что цессия является реальной сделкой, так как права требования не вышли из-под контроля группы фактически аффилированных лиц, обязательства по оплате уступленных прав (требований) не исполнены. Стороны не выполнили вытекающие из сделки права и обязанности и не намеревались их исполнять. Цепочка сделок по выдаче займа и последующему возврату займа в пользу ООО "Ай Сервис" по мнимому договору цессии, была направлена вывод актива и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Договор цессии является недействительной сделкой в связи с несоответствием закону (п.2 ст.64 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

О спорном Договоре цессии конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства, а следовательно, управляющий был не вправе уточнять предмет и основание иска (в порядке ст.49 АПК РФ), в целях признания недействительным Договор цессии в рамках рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции был вправе в судебном разбирательстве, дать оценку Договору цессии с точки зрения ничтожности, что в данном случае и было сделано.

ООО "Руссо Хеми" ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению в отношении сделок, являвшихся предметом рассмотрения заявления предметом рассмотрения настоящего спора, является признание недействительными сделками перечисление денежных средств по договору займа N 040518 от 04.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руссо Хеми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев