Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-11279/22 по делу N А13-14974/2021

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А13-14974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Галасимовой М.А. по доверенности от 30.01.2023 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу N А13-14974/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Васильевича (21.01.1970 года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 39, квартира 10; ОГРНИП 04352829300011, ИНН 352800121706; далее - Должник).

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 N 9119486).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.07.2022 в составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.

Смирнов Роман Юрьевич (далее - Кредитор) 14.09.2022 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) 22 453 972 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 2 453 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 15.12.2022 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на непредставление заявителем доказательств финансовой возможности представить Должнику заемные денежные средства в оспариваемом объеме. Экономическая целесообразность и необходимость кредитования Должника, по мнению апеллянта, не доказаны. В материалах дела отсутствуют сведения о расходовании Должником спорных денежных средств. Апеллянт полагает, что, заключив 07.08.2020 договор займа, стороны создали искусственную задолженность в ущерб интересам добросовестных кредиторов. Данный договор является мнимым. Считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен основному долгу. В связи с немотивированным отказом суда снизить проценты повторно ходатайствует о их снижении.

Определениями апелляционного суда от 27.02.2023, 27.03.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кредитор (заимодавец) и Должник (заемщик) 07.08.2020 заключили договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому заемщику переданы в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 6 месяцев в случае, если стороны не заявляют о расторжении.

Факт передачи денежных средств 07.08.2020 в размере 20 000 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга и неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договору в размере 22 453 972 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга и 2 453 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 26.06.2022, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 15.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Следует отметить, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование такой финансовой возможности заявитель представил банковские выписки за период с 22.12.2017 по 22.11.2022 из расчетных счетов N 40817810112007321866, 40817810212006711225, а также за период с 19.03.2018 по 07.03.2023 из счета N 40817810806700178813, свидетельство о заключении брака, копии своей трудовой книжки и трудовой книжки супруги Смирновой Н.В., договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020 на сумму 942 000 руб., брокерский отчет за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, финансовую отчетность за 2015, 2016 и 2018 год общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТКФ Экоснаб", ООО "ПСК "Стройсинтез", ООО "Равелин". Также Кредитор ссылался на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении открытого акционерного общества "Западно-Сибирская нефтяная компания", ООО "Сталь трейд", ООО "Кайман", ООО ПСК "Континент", ООО "Равелин", ООО "Ратэк", ООО "ТКФ Экоснаб", ООО "Стройка", из которых следует, что Кредитор осуществлял участие в уставных капиталах обществ.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа (07.08.2020) денежных средств в указанном размере (20 000 000 руб.), источников получения дохода, за счет которых возможно предоставление Должнику в заем денежных средств, а также обеспечение нормальной жизнедеятельности самого Кредитора, членов его семьи, аккумулирования в течение длительного периода денежных средств и их хранения в наличной форме в материалах дела не содержатся.

Как усматривается в банковских выписках из расчетных счетов, операции снятия заявителем наличных денежных средств в суммах и даты невозможно соотнести с датой кредитования. Действительно, заявителем осуществлялись операции зачисления денежных средств, их снятия, но в короткий промежуток времени и практически в тех же объемах. Имевшихся в распоряжении Кредитора остатках денежных средств после указанных операций было недостаточно для того, чтобы аккумулировать, сберечь и впоследствии предоставить Должнику спорный заем. Сведениями, отраженными в брокерском отчете, также не подтверждается соответствующий доход. Согласно представленным трудовым книжкам трудовая деятельность Кредитором прекращена 31.12.2009, его супругой - 31 08.2015; справки формы 2-НДФЛ о доходах заявителя в спорный период судам двух инстанций не представлены. Заявив о получении дохода от участия в уставных капиталах обществ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Кредитор не представил объективных доказательств, подтверждающих размер дохода, равно как и его получение, декларирование в установленном законом порядке, уплату налогов и т. п.; данного не следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, финансовой отчетности обществ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своего финансового положения, которое позволило ему предоставить Должнику спорные денежные средства.

Кредитором не раскрыта реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа Должнику в столь значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства).

Ссылки Смирнова Р.Ю., приведенные 27.03.2023 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, на "хорошие отношения" с Должником, который просил одолжить ему 20 000 000 руб. для погашения долгов и приобретения оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, оцениваются критически и не принимаются судом. Иных пояснений относительно цели выдачи займа не приведено.

В деле отсутствуют доказательства того, что заимодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа. Доказательства получения при предоставлении займа Кредитором от Должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что также не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа. При этом доказательств того, что с учетом доходов Кредитора оспариваемая сумма денежных средств не являлась для него значительной, необходимой, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий в отзыве указал на непередачу Должником всей документации, необходимой для анализа финансового состояния. Соответственно, проверить получение Должником оспариваемых заемных денежных средств, их расходование, а также ведение им предпринимательской деятельности, совершение сделок (покупка оборудования) не представляется возможным. Должник уклонился от участия в споре, представления суду документов, пояснений.

Суд отмечает, что поведение Кредитора, бездействовавшего при образовании задолженности, не предъявившего законных требований о возврате заемных денежных средств, не отвечает критериям разумности и осмотрительности. Договор займа учитывает срок его возврата - 31.12.2020, а также условия возможной пролонгации его действия - до 30.06.2021. С заявлением о включении требования в реестр Кредитор обратился лишь 14.09.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Ссылки Смирнова Р.Ю. на обращения к Должнику с требованием о возврате долга документально не обоснованы.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны которого не имели цели достижения заявленных в договоре результатов; тогда как реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу N А13-14974/2021 отменить.

В удовлетворении требования Смирнова Романа Юрьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов