Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-4879/23 по делу N А13-14974/2021

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А13-14974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии Якубовской С.В. и ее представителя Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу N А13-14974/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Васильевича (21.01.1970 года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 39, квартира 10; ОГРНИП 04352829300011, ИНН 352800121706; далее - Должник).

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 N 9119486).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения суда от 08.07.2022 в составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.

Якубовская Светлана Викторовна (далее - Кредитор) 29.08.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 11 502 797 руб. 27 коп. задолженности, вытекающей из договоров займа.

Впоследствии заявитель уточнил заявленное требование в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр 11 249 719 руб. 99 коп. задолженности, представил расчет требования. Уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 31.05.2023 требование Кредитора в размере 11 249 719 руб. 99 коп. включено в третью очередь реестра; заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 31.05.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств платежеспособности заявителя и его финансовой возможности предоставить оспариваемые заемные денежные средства. Полагает, что заявитель не доказал передачу денежных средств Должнику, реальность договоров займа. Документального обоснования целей кредитования Должника, экономической выгоды заявителя не приведено. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о расходовании Должником спорных денежных средств. По мнению апеллянта, суммирование процентов за пользование займами противоречит действующему законодательству. Предоставление новых займов при наличии непогашенного долга по ранее предоставленным займам является нецелесообразным. Считает, что требование Кредитора подлежало субординированию.

Определениями апелляционного суда от 14.08.2023, 02.10.2023 судебное заседание отложено; объявлен перерыв.

В судебном заседании Кредитор, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения Кредитора, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Кредитор (заимодавец) и гражданин Гусев А.В. (заемщик) 02.03.2010 заключили договор процентного займа, согласно которому заемщику переданы в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 01.03.2011.

Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10 % годовых ежемесячно. Неуплаченные проценты за пользование займом капитализируются с суммой займа и подлежат уплате с учетом увеличения долга. Капитализация осуществляется один раз в год.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 1 год в случае, если стороны не заявляют о его расторжении.

Факт передачи денежных средств 02.03.2010 в размере 2 000 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца или его представителя.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2011, 01.03.2012, 01.03.2013, 01.03.2014, 01.03.2015, 01.03.2016, 01.03.2017, 01.03.2018, 01.03.2019, 01.03.2020 пролонгировано действие договора.

Заявитель ссылался на уплата Должником процентов за пользование займом до 01.03.2016, соответственно, в расчет заявленных требований данные суммы не включены.

Кредитор (заимодавец) и гражданин Гусев А.В. (заемщик) 26.06.2018 заключили договор, согласно которому заемщику переданы в заем денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 25.06.2020.

Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15 % годовых ежемесячно. Условиями договора предусмотрено, что неуплаченные проценты за пользование займом капитализируются с суммой займа и подлежат уплате с учетом увеличения долга. Капитализация осуществляется один раз в год.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 2 года в случае, если стороны не заявляют о его расторжении.

Факт передачи денежных средств 26.06.2018 в размере 1 600 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца или его представителя.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 пролонгировано действие договора на 2 года.

Кредитор (заимодавец) и гражданин Гусев А.В. (заемщик) 27.06.2018 заключили договор процентного займа, согласно которому заемщику переданы в заем денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15 % годовых ежемесячно. Стороны предусмотрели, что неуплаченные проценты за пользование займом капитализируются с суммой займа и подлежат уплате с учетом увеличения долга. Капитализация осуществляется ежемесячно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 3 месяца в случае, если стороны не заявляют о его расторжении.

Факт передачи денежных средств 27.06.2018 в размере 1 300 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца или его представителя.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.09.2018, 25.09.2019, 25.09.2020, 25.09.2021 стороны пролонгировали действие договора от 27.06.2018.

Согласно условиям договора процентного займа от 08.06.2021 Кредитор (заимодавец) предоставил гражданину Гусеву А.В. (заемщик) в заем денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 15.09.2021.

Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 15 % годовых ежемесячно; при этом неуплаченные проценты за пользование займом капитализируются с суммой займа и подлежат уплате с учетом увеличения долга. Капитализация осуществляется ежемесячно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 3 месяца в случае, если стороны не заявляют о его расторжении.

Факт передачи денежных средств 08.06.2021 в размере 5 000 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца или его представителя.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченных в срок суммы займа и процентов (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 08.09.2021, 08.12.2021, 08.03.2022, стороны пролонгировали действие договора от 08.06.2021.

В претензии, направленной 29.06.2022 почтой Должнику, Кредитор указал на наличие задолженности по договору от 08.06.2021 в размере 5 000 000 руб. основного долга и 876 319 руб. 75 коп. процентов за пользование займом и потребовал возвратить указанные денежные средства.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договорам займа, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 31.05.2023 заявленное требование удовлетворено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

В обоснование такой финансовой возможности заявитель представил справки о своих доходах от трудовой деятельности в Череповецком филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Институт бизнеса и права по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2011 год, от трудовой деятельности у Должника - за 2017-2021 год, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о полученной выручке при осуществлении предпринимательской деятельности; в материалы дела на запросы суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили сведения о заключенных с Кредитором договорах потребительского кредита от 06.07.2017, 12.01.2018, 25.06.2018, 20.12.2022; а также сведения об уплате налогов и сборов.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств наличия у заявителя на момент заключения оспариваемых договоров займа в указанном размере, равно как и аккумулирования в течение определенного периода времени денежных средств, их хранения в наличной форме в материалах дела не содержится. В данном случае коллегия судей принимает во внимание отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам заявителя в банках, их поступление и снятие со счета. Необходимо отметить периодическое кредитование самого Кредитора на потребительские нужды. Убедительных, достоверных доказательств получения в банках кредитов на иные нужды, передачи их Должнику материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия не может принять в качестве объективных доказательств сведения заявителя о полученной выручке от предпринимательской деятельности, поскольку не отражают реальный доход заявителя, в том числе оставшийся после уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи Должнику денежных средств в оспариваемом размере.

Также Кредитором не раскрыта реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займов Должнику в достаточно значительном размере в отсутствие обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства).

Кредитор ссылался на осуществление трудовой деятельности у Должника в качестве бухгалтера, необходимость ее продолжения, осведомленность о финансовых оборотах предпринимательской деятельности, стабильном финансовом положении Должника, извлечении им прибыли от деятельности акционерного общества "Вологодский молочный АПК" (далее - АО "ВМ АПК"), а также заверение Должника о скорейшем погашении долга.

Апелляционный суд критически относится к этим доводам.

Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу N А13-14626/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМ АПК". Определением от 15.02.2022 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 07.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением суда от 19.11.2021 возбуждено производство по данному делу о банкротстве Должника. Определением от 27.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Указанная информация находится в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Достоверных доказательств того, что действия Кредитора по кредитованию Должника при непогашенной задолженности, продлению сроков действия таких договоров, предоставлению длительной отсрочки возврата займов, процентов, в том числе после возбуждении названных дел о банкротстве, отвечали критериям разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. Заявитель не включил в расчет требование о неустойке, предусмотренной договорами.

Ссылки заявителя на погашение Должником процентов по договору займа от 02.03.2010, капитализацию сумму процентов и заключение 08.06.2021 договора займа на сумму 5 000 000 руб. с учетом погашения разницы по указанным договорам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо пояснений относительно целей кредитования, возможности возврата денежных средств, объективного расчета возможной прибыли, контроля расходования денежных средств Должником, заявителем не представлено; экономические мотивы взаимоотношений сторон договоров займа не раскрыты.

Суд отмечает бездействие Кредитора при образовании задолженности с 01.03.2016 по предъявлению требований о возврате заемных денежных средств. Претензия о погашении долга по договору от 08.06.2021 (с учетом его пролонгации до 08.06.2022) направлена Должнику лишь 29.06.2022; с заявлением о включении требования в реестр Кредитор обратился лишь 29.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом споре расходование Должником заемных денежных средств, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не установлено.

Финансовый управляющий указывал на непередачу Должником всей документации, необходимой для анализа финансового состояния. Должник уклонился от участия в споре, представления суду документов, пояснений; определение суда не исполнено, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

В данном случае проверить получение Должником оспариваемых заемных денежных средств, их расходование, ведение им предпринимательской деятельности, совершение сделок не представляется возможным.

Вопреки доводам апеллянта, требование Кредитора не подлежало субординации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица. Указанное означает, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров займа, отсутствии у сторон целей достижения заявленных в договорах результатов; тогда как реальной целью заключения договоров являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества. Правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2023 года по делу N А13-14974/2021 отменить.

В удовлетворении требования Якубовской Светланы Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова