Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 14АП-1490/23 по делу N А13-14974/2021

г. Вологда

15 сентября 2023 г.

Дело N А13-14974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.01.2023 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-14974/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Васильевича (21.01.1970 года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 39, квартира 10; ОГРНИП 04352829300011, ИНН 352800121706; далее - Должник).

Определением суда от 27.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Левин Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.06.2022 N 9119486).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения суда от 08.07.2022 в составе суда произведена замена на судью Коротышева Е.Н.

Ковряков Сергей Валентинович (далее - Кредитор) 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) 15 299 564 руб. 93 коп., в том числе 12 814 000 основного долга и 2 485 564 руб. 93 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены; требование Кредитора в размере 15 299 564 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра; в судебном акте указано на пропуск заявителем срока участия в первом собрании кредиторов Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 08.02.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о расходовании Должником спорных денежных средств.

Определениями апелляционного суда от 17.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023 и 24.07.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. на судей Корюкаеву Т.Г. и Писареву О.Г.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Акционерное общество "Праймкартонпак" (правопреемник акционерного общества "Элопак"; далее - Общество) во исполнение определения суда представило письменные пояснения относительно обязательств Общества и акционерного общества "Вологодский молочный АПК" (далее - АО "ВМ АПК"), вытекающих из договоров аренды оборудования, образования соответствующей задолженности. Иные участники спора определение суда об отложении судебного заседания не исполнили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Кредитор (заимодавец) и гражданин Гусев А.В. (заемщик) 05.09.2021 заключили договор процентного займа, согласно которому заемщику переданы в заем денежные средства в размере 12 814 000 руб. на срок до 05.12.2021.

Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 24 % годовых ежемесячно с 5 по 10 число месяца окончания договора путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо перечисления денежных средств на банковский счет займодавца или его представителя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пролонгации его действия на 3 месяца в случае, если стороны не заявляют о его расторжении.

Факт передачи денежных средств 05.09.2021 в размере 12 814 000 руб. удостоверен распиской заемщика, указанной в тексте договора.

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца или его представителя.

В случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно досрочного возврата долга вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договору, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 15.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Вместе с тем, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В данном споре судом верно установлено, что заявителем пропущен срок

предъявления требования. Последствия его пропуска урегулированы пунктом 2 статьи 213.8 и абзацем вторым пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

В обоснование такой финансовой возможности заявитель представил справки о своих доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год. Так, общая сумма дохода в 2020 году составила 44 545 792 руб. 72 коп. (из них удержано 5 790 953 руб. налога), в 2021 году - 19 985 747 руб. 11 коп. (2 897 862 руб. удержанного налога), за 9 месяцев 2021 года - 16 963 369 руб. 25 коп. Из отчета Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 следует, что сумма активов, находящихся на лицевых счетах Кредитора, составляла 31 839 572 руб. 45 коп.; по состоянию на 01.09.2021 остаток на счете с учетом операций с ценными бумагами составил 31 487 158 руб. 03 коп. Согласно сведениям банка на счета Кредитора поступали денежные средства в размере 500 000 руб., 46 849 930 руб. 79 коп., 370 393 руб. 27 коп., 16 100 000 руб., 6 200 000 руб., 16 452 000 руб.; доход, выплаченный Кредитору по лицевым счетам, по состоянию на 01.09.2021 составил 492 262 руб. 30 коп.; доход от ценных бумаг - 2 327 563 руб. 33 коп.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств снятия со счетов денежных средств, их наличия у заявителя на момент заключения договора займа (05.09.2021) в указанном размере (12 814 000 руб.), равно как и аккумулирования в течение определенного периода времени денежных средств, их хранения в наличной форме в материалах дела не содержатся.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи Должнику денежных средств в оспариваемом размере.

Также Кредитором не раскрыта реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займа Должнику в достаточно значительном размере в отсутствие обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства).

Заявитель, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылался на осведомленность о стабильном финансовом положении Должника, исполнявшем обязанности руководителя АО "ВМ АПК", а также о целях Должника приобрести арендованное АО "ВМ АПК" у Общества оборудование. Проявляя осмотрительность, заявитель проверил финансовую состоятельность Должника, убедился в отсутствии каких-либо материальных требований к Должнику. В отзыве на жалобу Кредитор привел ссылки на периодическое кредитование Должника в более ранние периоды. Иных пояснений относительно цели выдачи займа не приведено.

Между тем апелляционный суд критически относится к этим доводам.

Решением суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-154317/20-1-663 удовлетворен иск Общества о взыскании в солидарном порядке с АО "ВМ АПК" и Должника задолженности в размере 326 975, 15 евро основного долга и 67 024 евро пеней, 99 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по договорам от 04.05.2018 аренды оборудования. Решение суда 07.09.2021 вступило в законную силу.

Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу N А13-14626/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМ АПК". Определением от 15.02.2022 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 07.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

Определением суда от 19.11.2021 возбуждено производство по данному делу о банкротстве Должника. Определением от 27.06.2022 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Указанная информация находится в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно проявления им необходимой осмотрительности и добросовестности при передаче денежных средств Должнику непосредственно за два месяца до возбуждения дела о банкротстве подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что заимодатель, рассчитывая на возврат заемных средств (основного долга и процентов), согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа. Так, договор заключен Должником как физическим лицом. Ссылки Кредитора на отчет от 05.02.2022 N 11НКН/01-2022 по определению рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества АО "ВМ АПК" (далее - отчет) следует признать несостоятельными. Данный отчет составлен в процедуре банкротства общества, а также после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Судом приняты во внимание письменные пояснения Общества, из которых следует, что задолженность по уплате арендных платежей образовалась практически сразу после наступления сроков такой уплаты, и не следует, что Должник и Общество вели какие-либо переговоры о покупке оборудования.

Суд отмечает, что поведение Кредитора, бездействовавшего при образовании задолженности, не предъявившего законных требований о возврате заемных денежных средств, не отвечает критериям разумности и осмотрительности. Договор учитывает срок возврата денежных средств - 05.12.2021, а также условия возможной пролонгации до 05.03.2022. С заявлением о включении требования в реестр Кредитор обратился лишь 09.11.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Ссылки заявителя на обращения к Должнику с требованием о возврате долга документально не обоснованы.

В данном случае действие договора пролонгировалось при наличии непогашенной задолженности, в том числе по процентам. При этом Кредитор не отрицал, что выяснять финансовое положение Должника начал в связи с неисполнением обязательств; Должник представил Кредитору отчет. Однако указанное обстоятельство не явилось причиной для расторжения договора в силе его условий, которыми не предусмотрены какие-либо штрафные санкции (пени, штрафы).

Вопреки доводам заявителя, возможные взаимоотношения Кредитора и Должника до получения займа имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, какие-либо экономические мотивы взаимоотношений сторон договора займа объективно не раскрыты.

Также в рассматриваемом споре следовало установить расходование Должником денежных средств в оспариваемом размере, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из отчета справочно следует, что обороты от финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2019 году составили 1 177 060 895 руб., в 2020 году - 1 189 651 179 руб., за 9 месяцев 2021 года - 607 543 765 руб.

Вместе с тем финансовый управляющий ссылался на непередачу Должником всей документации, необходимой для анализа финансового состояния. Должник уклонился от участия в споре, представления суду документов, пояснений; определения суда не исполнены, соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах проверить получение Должником оспариваемых заемных денежных средств, их расходование, ведение им предпринимательской деятельности, совершение сделок не представляется возможным.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны которого не имели цели достижения заявленных в договоре результатов; тогда как реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания судом первой инстанции заявленного требования обоснованным и включения его в реестр отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-14974/2021 отменить.

В удовлетворении требования Коврякова Сергея Валентиновича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева