Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2623/23 по делу N А12-10537/2021

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-10537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-10537/2021 (судья Нехай Ю. А.)

по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны (ИНН 34281836718, ОГРНИП 308345402100029, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, Среднеахтубинский район, ул. Парковая, д. 4),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Каревой В.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2021 индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Данил Сергеевич.

25.04.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда 24.06.2021 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника, до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Зайчук О.П. об определении единственного пригодного для его проживания жилого помещения. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе судебного заседания должник возражал против начальной цены по продажи жилого дома и земельного участка, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена в рамках обособленного спора судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Содействие", эксперту Турбину Павлу Сергеевичу. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая, д. 4, площадью 292,8 кв.м. кадастровый номер: 34:28:080001:3968 и земельного участка под ним, площадью 1 251 кв.м. кадастровый номер: 34:28:080001:590". Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу N А12-10537/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Зайчук О.П. в назначении судебной экспертизы, производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должником каких-либо возражений относительно стоимости дома, определенной в решении финансового управляющего Пахомова Д.С. об оценке имущества ИП Зайчук О.П., не заявлялось; Зайчук О.П. не представлено доказательств, опровергающих стоимость объекта недвижимости - дома, определенную финансовым управляющим; назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество, не относимое должником к предметам обычной домашней обстановки и обихода: дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая, д. 4, площадью 292,8 кв.м., кадастровый номер: 34:28:080001:3968 и земельный участок под ним, площадью 1 251 кв.м. кадастровый номер: 34:28:080001:590.

Данное имущество отражено в описи выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно проведена оценка данного имущества гражданина путем анализа цен на аналогичные объекты на территории Волгоградской области, о чем им принято решение в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по заявлению ИП Зайчук О.П. об определении единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

Определением суда от 10.08.2022 определено жилое помещение, из числа принадлежащих должнику жилых помещений, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: квартира, расположенная по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68.

Определением суда от 26.12.2022 производство по заявлению финансового управляющего об утверждении порядка продажи имущества должника возобновлено.

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание было отложено на более поздний срок ввиду того, что в судебном заседании должник выразил несогласие с начальной ценой имущества, подлежащего реализации, а именно дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4, площадью 292.8 кв.м., кадастровый номер: 34:28:080001:3968 и земельного участка под ним, площадью 1 251 кв.м., кадастровый номер: 34:28:080001:590, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что разногласия между финансовым управляющим и должником возникли по определению начальной продажной цены имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, суд исходил из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме, однако проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом, сославшись на пункт 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до получения судом заключения эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

С учетом характера спора, учитывая, что для разрешения данного спора требуются специальные знания для установления рыночной стоимости жилого дома и земельного участка под ним, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

При этом стороны в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы по настоящему делу, поскольку заявитель считает, что основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовали.

Однако названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае экспертиза назначена судом в целях разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук