Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-1478/23 по делу N А12-10537/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-10537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Зайчук Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-10537/2021 (судья Нехай Ю. А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайчук Ольги Петровны (ИНН 34281836718, ОГРНИП 308345402100029, адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, Среднеахтубинский район, ул. Парковая, д. 4),

при участии в судебном заседании представителя Зайчук О.П. - Шикалиной Т.Д., действующей на основании доверенности N 34АА 4093377 от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2021 индивидуальный предприниматель Зайчук Ольга Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Данил Сергеевич.

30.08.2022 в суд поступило заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 23 241 274 руб.

Должником заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, в обоснование ходатайства указано, что предметом обсуждения в судебном заседании станут сведения, составляющие коммерческую тайну ООО "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА", а также сведения о частной жизни семьи Зайчук О.П., в том числе сведения из уголовного дела по обвинению Зайчук О.П. и Зайчук В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 Зайчук О.П. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания. Удовлетворено ходатайство МИФНС России N 2 по Волгоградской области о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Зайчук О.П., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зайчук О.П. требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 23 241 274 руб.

Не согласившись с определением суда, Зайчук О.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления МФНС России N 2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 23 241 274 руб. отменить, в восстановлении пропущенного срока отказать; отказать в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Зайчук О.П. требований МФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 23 241 274 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств того, что ООО "ЮФО Бафф-Плаза" ликвидировано уполномоченным органом не представлено, предприятие находится по адресу, указанному в учредительных документах, применяет упрощенную систему налогообложения, сдает налоговую отчетность, имеет открытый расчетный счет; вывод суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, только с учетом того, что Зайчук О.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ нельзя признать правильным, как не имеющими правового значения при рассмотрении требований уполномоченного органа; оснований для восстановления срока и признания причин его пропуска уважительными у суда не имелось.

В судебном заседании представитель Зайчук О.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных письменных объяснениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.07.2022 по делу N22-1979/2022, Зайчук О.П. и Зайчук В.А. разработали схему совершения преступления, заключающуюся в использовании реквизитов подконтрольного им общества - ООО "Соловьефф", путем включения ООО "Соловьефф" в цепочку по перепродаже товара без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в этой части; при этом они планировали возложить на ООО "Соловьефф" все риски, связанные с неуплатой установленных законодательством налогов, с учетом формальной реализации части неучтенной продукции от ООО "Беларусь шина" через ООО "Соловьефф" в адрес ООО "ЮФО Бафф-Плаза".

Зайчук В.А. с 2016 года взял на себя функции фактического руководителя ООО "ЮФО Бафф-Плаза", в связи с чем с указанного времени должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками, контролировать финансовые операции, а также контролировать деятельность ООО "Соловьефф" при реализации через данное общество части неучтенной продукции ООО "Беларусь шина" в адрес ООО "ЮФО Бафф-Плаза", и как следствие, получения возможности незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль.

Зайчук О.П. как генеральный директор ООО "ЮФО Бафф-Плаза", в свою очередь, должна была производить в необходимом размере оплату контрагентам, подписывать первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), свидетельствующие о, якобы, имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между их обществом и приисканной Зайчуком В.А. в качестве формального поставщика организацией, после чего вносить недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, которые затем направлять в налоговый орган.

В результате неправомерных действий фактических руководителей ООО "ЮФО Бафф-Плаза" Зайчука В.А. и Зайчук О.А., Обществу за период 2016-2018 годы не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 11 515 681 руб., а также налог на прибыль в сумме 11 725 593 руб., общая сумма неуплаченных ООО "ЮФО Бафф-Плаза" составила 23 241 274 руб.

Таким образом, преступными действиями Зайчук О.П. нанесен имущественный ущерб ФНС России в виде невозможности погашения требований уполномоченного органа в размере 23 241 274,00 руб., размер причиненного ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу N 1-4/2022.

Задолженность ООО "ЮФО Бафф-Плаза" до настоящего времени не погашена.

Согласно данным информационного ресурса, имеющемся в налоговом органе, за ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не зарегистрированы объекты недвижимости, земельные участки, а также транспортные средства. В настоящее время ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не имеет открытых расчетных счетов.

Анализ выписок по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 совершено 1 054 операции. Всего поступило на счет должника - 29 871 010 руб., списано со счета - 30 349 019 руб. Последняя операция по расчетному счету произведена 31.03.2022.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена должником 30.03.2021 за 12 месяцев 2020 года. Общая стоимость активов составляет 13 338 тыс. руб., запасы - 2 500 тыс. руб., денежные средства - 0 тыс. руб.. финансовые вложения - 10 828 тыс. руб., кредиторская задолженность - 84 007 тыс. рублей.

Последняя налоговая отчетность представлена 17.01.2022 - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2021 года с "нулевыми" показателями.

ООО "ЮФО Бафф-Плаза" имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 54 099 397,00 руб.; в т.ч. основной долг - 29 180 503,26 руб., пени - 13 344 705,74 руб., штраф - 11 574 188.00 рублей.

Налоговым органом применены предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры взыскания указанной задолженности, которые не дали положительного результата.

31.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской облети о признании ООО "ЮФО Бафф-Плаза" (ИНН 3435112795) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.06.2021 заявление Уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-14019/2021.

Решением суда от 05.08.2021 по делу N А12-14019/2021 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.04.2022 по делу N А12-14019/2021 производство по делу NА12-14019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФО Бафф-Плаза" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, полагая, что применение предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой ООО "ЮФО Бафф-Плаза" исчерпано, обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении сроков на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Зайчук О.П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Зайчук О.П. и включая требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов Зайчук О.П., исходил из того, что состав и размер требований уполномоченного органа подтвержден решением суда, вступившим в законную силу, а также, что на дату закрытия реестра требований кредитора должника у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, отсутствуют перспективы удовлетворения требований по обязательным платежам за счет денежных средств и имущества ООО "ЮФО Бафф-Плаза", что основано на сведениях об имущественном положении ООО "ЮФО Бафф-Плаза".

Соответственно, судом установлено отсутствие объективной возможности удовлетворения заявленных требований по обязательным платежам за счет ООО "ЮФО Бафф-Плаза", и, как следствие, исчерпание посредством применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, в отношении Зайчук В.А. и Зайчук О.П. возбуждено уголовное дело. Так следствием установлена вина Зайчук В.А. и Зайчук О.П. в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу N 1-4/2022 Зайчук О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 199 УК РФ. Судом установлено, что в результате неправомерных действий фактических руководителей ООО "ЮФО Бафф-ПЛАЗА" - Зайчук В.А. и Зайчук О.П. в нарушение норм действующего законодательства ООО "ЮФО Бафф-Плаза" не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в сумме 23 241 274 руб.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области к Зайчук О.П. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. приговором от 07.02.2022 оставлен без рассмотрения, судом признано за истцом право на обращение с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором Волжского городского суда Волгоградской области, осужденными Зайчук В.А. и Зайчук О.П. и их защитниками поданы апелляционные жалобы, кроме того, заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области направлено апелляционное преставление в части несогласия с выводами об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2022 приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по уголовному делу N 1-4/2022 в части взыскания в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с Зайчук О.П. материального ущерба от преступления в размере 23 241 274 руб. оставлен без изменения с указанием на право потерпевшего предъявления иска о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022, а также апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.07.2022 по делу N 22-1979/2022 установлен факт причинения вреда интересам уполномоченного органа именно Зайчук О.П., вступившей в преступный сговор с Зайчук В.А., в размере 23 241 274 руб.

Таким образом, судом установлено причинение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 23 241 274 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам Зайчук О.П., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта устанавливал обстоятельства возникновения задолженности Зайчук О.П. перед уполномоченным органом, которая, в свою очередь, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу N 1-4/2022.

Доводы Зайчук О.П. о том, что в рамках дела N А12-14019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФО Бафф-Плаза" установлено, что судебным приставом-исполнителем была арестована шинная продукция, при этом, уполномоченным орган не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФО Бафф-Плаза" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционного суда РФ закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных способностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, обращение кредитора в арбитражный суд произошло с нарушением указанного срока, заявление поступило в суд 30.08.2022.

Вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что налоговый орган не имел возможности заявить указанные требования в установленный срок, поскольку гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, тот есть до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное уполномоченным органа ходатайство, пришел к правомерному выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов Зайчук О.П. был закрыт 15.03.2022.

Между тем, на эту дату у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления своих требований в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) Зайчук О.П., поскольку гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), при этом при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ) (разъяснения, данные в пунктах 16, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Соответственно, до разрешения уголовного дела и вступления в законную силу приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.07.2022 по делу N 22-1979/2022, право на предъявления Зайчук О.П. настоящего требования у налогового органа не возникло.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом.

С учетом данных обстоятельств, срок для включения в реестр требований кредиторов Зайчук О.П. требований уполномоченного органа надлежит исчислять с 01.07.2022.

При таких обстоятельствах, выводы суда о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника правомерны.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неверно применена норма пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года по делу N А12-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайчук Ольге Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 02 февраля 2023 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова