Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 12АП-8770/22 по делу N А12-10537/2021

г. Саратов

28 декабря 2022 г.

Дело N А12-10537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-10537/2021 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Зайчук Ольги Петровны об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны (ИНН 34281836718, ОГРНИП 308345402100029, адрес регистрации: Волгоградская область, г.Волжский, Среднеахтубинский район, ул.Парковая, д. 4),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2021 индивидуальный предприниматель Зайчук Ольга Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Данила Сергеевич.

18.05.2022 ИП Зайчук О.П. обратилась с ходатайством об определении единственно пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 должнику предоставлен исполнительский иммунитет в отношении пригодного для постоянного проживания жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ФНС, уполномоченный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2022 по делу N А12-10537/2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости объектов недвижимости, имеющихся в собственности у должника, тогда как кадастровая стоимость жилого дом, кадастровый номер 34:28:080001:3968, площадью 292,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 34:28:080001:590, площадью 1251 кв.м, расположенного по адресу Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4, составляет 454062,96 руб.; квартиры, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68, составляет 3 908 312,77 руб., таким образом, из конкурсной массы выбыло наиболее дорогостоящее имущество должника, что повлечет к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ИП Зайчук О.П. включены жилой дом, кадастровый номер 34:28:080001:3968, площадью 292,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 34:28:080001:590, площадью 1251 кв.м, расположенные по адресу Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4, а также квартира, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68.

ИП Зайчук О.П. обратилась с ходатайством об определении единственно пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

22.04.2022 финансовый управляющий должника произвел оценку имущества, принадлежащего ИП Зайчук О.П.

Согласно решению финансового управляющего от 22.04.202 2 N 09-052/22 стоимость объектов недвижимости, пригодных для проживания должника составила:

- жилой дом, кадастровый номер 34:28:080001:3968, площадью 292,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 34:28:080001:590, площадью 1251 кв.м, расположенные по адресу Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4 - в размере 16 801 000 руб.;

- квартира, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68 - в размере 9 100 000 руб.

Суд первой инстанции, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении пригодного для постоянного проживания жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68, руководствовался оценкой стоимости объектов недвижимости, произведенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений, при разрешении в рамках настоящего дела вопроса об определении единственно пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания установление того, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи жилым помещением.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника принадлежащий должнику дом, расположенный по адресу Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4 и земельный участок под домом.

Имущество должника в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68 финансовым управляющим исключено из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в собственности должника имеется два жилых помещения, одно из которых может быть защищено исполнительским иммунитетом и в результате этого будет обеспечено конституционное право гражданина на жилище и при этом соблюден баланс между интересами должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно определил жилое помещение, из числа принадлежащих должнику жилых помещений, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: квартира, расположенная по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выбытии из конкурсной массы наиболее дорогостоящего имущества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Решением финансового управляющего от 22.04.2022 N 09-052/22 определена стоимость объектов недвижимости, пригодных для проживания должника: жилой дом, кадастровый номер 34:28:080001:3968, площадью 292,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 34:28:080001:590, площадью 1251 кв.м, расположенные по адресу Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4 - в размере 16 801 000 руб.; квартира, кадастровый номер 34:35:000000:28996, расположенной по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68 - в размере 9 100 000 руб.

Исходя из определенной стоимости объектов недвижимости финансовым управляющим и судом первой инстанции из конкурсной массы должника исключен объект, имеющий меньшую стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровая стоимость квартиры выше кадастровой стоимости дома подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае устанавливается рыночная стоимость имущества, в связи с чем кадастровая стоимость не учитывается

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена спорной квартиры определена финансовым управляющим неверно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства, обязал должника представить сведения о месте регистрации должника и членов семьи, справку из образовательного учреждения об обучении несовершеннолетнего ребенка должника - Зайчук Б.В.

Исходя из письменной позиции должника, представленной суду апелляционной инстанции, факт регистрации самой Зайчук О.П., супруга и несовершеннолетнего ребенка должника Зайчук Б.В. по адресу: Волгоградская области, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Парковая д. 4, не опровергла, вместе с тем, представила справку Волжского филиала ФГАУВО "Волгоградский государственный университет" о том, что Зайчук Б.В. является студентов 3 курса очной формы обучения университетского колледжа, расположенного по месту расположения квартиры - Волгоградская область, гор. Волжский.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу Волгоградская область, гор. Волжский, ул. 40 лет Победы, д. 62, кв. 67-68, с учетом мнения должника, обладает исполнительским иммунитетом, не является чрезмерной и в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье. С учетом оценки финансового управляющего, документально не оспоренной, ущерб законным имущественным интересам их кредиторов отсутствует.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2022 года по делу N А12-10537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова