Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-22246/22 по делу N А32-1288/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-1288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Рушнова Х.А. по доверенности от 10.04.2023;

представитель не явился, извещен;

от Баталова Михаила Юрьевича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кожин Д.В. по доверенности от 17.06.2022;

от Быковой Елены Викторовны посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Кожин Д.В. по доверенности от 16.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиал" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Коурова А.А. по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиал", Быковой Елены Викторовны (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-1288/2020

по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича

(ИНН 263408985226 ОГРНИП 311233928500010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Уральская строительная компания"

(ИНН 5902852161 ОГРН 1095902000127)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыков Вячеслав Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.12.2018 N 7/18, договорной неустойки.

ст. 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича взыскана сумма задолженности в размере 809 900 руб., договорная неустойка в размере 101 118,95 руб., распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиал", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность ООО "Уральская строительная компания" является мнимой, ИП Калмыковым В.И. не доказана реальность предоставления транспортных средств и спецтехники с экипажем по договору 10.12.2018 N 7/18.

Быковая Елена Викторовна, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что индивидуальным предпринимателем Калмыковым В.И. не раскрыта цель заключения договора по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, экономическая целесообразность заключения данного договора с ответчиком, расположенным в г. Перми, а также реальность оказания услуг по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательство рассмотрено и отклонено виду отутствия оснований, предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Баталова Михаила Юрьевича поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

От Быковой Елены Викторовны поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

От общества с ограниченной ответственностью "Радиал" поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Суд вынес протокольное определение об участии в веб-конференции.

От общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиал" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель Быковой Елены Викторовны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство Баталова Михаила Юрьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку решение по делу уже вынесено, и суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы Баталова Михаила Юрьевича, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Также отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радиал", Быковой Елены Викторовны на обжалование решения суда по настоящему делу вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 35.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В постановлении N 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2018, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

С учетом данного обстоятельства предметом судебного исследования Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда являются доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радиал", Быковой Елены Викторовны.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Калмыковым Вячеслав Иванович и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" заключен договор на оказание услуг N 7/18, по условиям которого ИП Калмыков В.И. обязался оказывать услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем ООО "Уральская строительная компания", а заказчик - ООО "Уральская строительная компания" обязался принять и оплатить эти услуги, по ценам, указанным в отдельном приложении к договору.

Сторонами было подписано приложение N 1 к указанному договору, с согласованием цен оказания услуг. По договору ИП Калмыковым В.И. для ООО "Уральская строительная компания" оказаны следующие услуги: услуги экскаватора EEAZ ВГ880 за период с 10.12.2019 по 31.01.2019 в количестве 277,5 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 360 750,00 руб.; услуги экскаватора EPAZ ВГ880 в количестве 200 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 260 000,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ ВГ880 за период с 01.08.2019 по 10.08.2019 в количестве 88 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 114 400,00 руб. - услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 11.08.2019 г. по 20.08.2019 г. в количестве 48 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 62 400,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 21.08.2019 г. по 31.08.2019 г. в количестве 72 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 93 600,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 01.09.2019 г. по 20.09.2019 г. в количестве 157 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 204 100,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 21.09.2019 г. по 30.09.2019 г. в количестве 72 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 93 600,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 01.10.2019 г. по 15.10.2019 г. в количестве 96 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 124 800,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 16.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в количестве.28 часов по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 166 400,00 руб.; услуги экскаватора ELAZ BL880 за период с 01.11.2019 г. по 02.12.2019 г. в количестве 242 часа по цене 1 300,00 руб. за 1 час, на сумму 314 600,00 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимости договора от 10.12.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Калмыковым Вячеслав Иванович и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены следующие первичные документы, подписанные с обеих сторон: акт об оказании услуг N 1 от 31 января 2019 на сумму 306 750,00 руб.; акт об оказании услуг N 7 от 01 августа 2019 на сумму 260 000,00 руб.; акт об оказании услуг N 8 от 12 августа 2019 на сумму 114 400,00 руб.; акт об оказании услуг N 9 от 20 августа 2019 на сумму 62 4000,00 руб.; акт об оказании услуг N 11 от 02 сентября 2019 на сумму 93 600,00 руб.; акт об оказании услуг N 12 от 23 сентября 2019 на сумму 204 100,00 руб.; акт об оказании услуг N 13 от 03 октября 2019 на сумму 93 6000,00 руб.; акт об оказании услуг N 15 от 16 октября 2019 на сумму 124 800,00 руб.; акт об оказании услуг N 16 от 04 ноября 2019 на сумму 166 400,00 руб.; акт об оказании услуг N 18 от 03 декабря 2019 на сумму 314 600,00 руб.

Истец указывает, что оказанные ООО "Уральская строительная компания" услуги оплачены частично, на сумму 984 750 руб. согласно следующим платежным поручениям: N 69 от 14.02.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 220 000,00 рублей; N 205 от 23.07.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 140 750,00 рублей; N 233 от 05.08.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 260 000,00 рублей; N 271 от 22.08.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 114 400,00 рублей; N 108 от 07.11.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 93 600,00 рублей; N 111 от 07.11.2019 об оплате за услуги экскаватора в размере 156 000,00 рублей.

Также в материалы дела представлены путевые листы с указанием фактически отработанных часов и указанием участка, на котором производились работы, путевые листы подписаны представителями истца и ответчика, проставлены печати.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на стороне заказчика образовалась сумма задолженности по договору оказания услуг N 7/18 от 10.12.2018 в размере 809 900 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 18.12.2019 ИП Калмыков В.И. направил в адрес ООО "Уральская строительная компания" претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (ИП Калмыков В.И., исполнитель) и ООО "Уральская строительная компания" заключен договор на оказание услуг от 10.12.2018, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень техники и стоимость часа указаны в прейскуранте (приложение N 1 к настоящему договору). Как следует из материалов дела, из 14-ти наименований транспортных средств, фактически, услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем были оказаны путем использования ELAZ BL 880, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг и путевыми листами с отражением указанного экскаватора погрузчика. Так, например, акт N 9 от 20.08.2019 составлен на основании путевого листа N 9, подписанного представителями исполнителя и заказчика с указанием количества отработанных часов - 48 часов, с указанием цены за 1 час работы - 1300 руб. (цена из приложения N 1 к договору), итого: акт подписан на сумму 62 400 рублей (т.1 л.д.18). 48*1300=62 400 руб.

Так, акт N 11 от02.09.2019 подписан на основании путевого листа N 11, в котором указано количество отработанных часов - 72 часа, цена 1300 руб. (из приложения N 1 к договору), таким образом, общая стоимость услуг в акте составила 93 600 руб. (т.1 л.д.19).

Акт N 12 от 23.09.2019 подписан сторонами на основании путевого листа N 12/1 с отражением количество отработанных часов экскаватора - 101 час, и путевого листа N 12/2 с отражением количества отработанных часов 56 часов (101+56=157 час.), в акте N 12 от 23.09.2019 отражено количество отработанных часов 157 час., применена согласованная сторонами цена за час. - 1300 руб., итого: акт подписан на сумму 204 100 руб. (т.1 л.д.20).

Акт N 13 от 03.10.2019 подписан на основании путевого листа N 13, в котором отражено фактическое количество часов работы экскаватора - 72 часа, в акте применена расценка из договора 1300 руб./час., итого: сумма акта составила - 93 600 руб. (т.1 л.д.21).

Акт N 15 подписан на основании путевого листа N15 с отражением количество отработанных часов - 86 час., расценка 1300 руб./час., итого: акт подписан на сумму 124 800 руб.

Акт N 16 от 04.11.2019 подписан сторонами на основании путевых листов N 15/16-1 и N 16/2 на общую сумму отработанных часов - 128 час., итого: сумма акта составила 166 400 руб. (128 час.*1300 руб.=166 400 руб.).

Акт N 18 от 03.12.2019 подписан сторонами на основании путевых листов: N 18/1, N 18/2, N 18/3, N 18/4 с общим количеством отработанных часов -242 часа, итого в акте отражено количество отработанных часов - 242 час. с применением цены 1300 руб./час., итого: сумма акта составила 314 600 руб. (т.1 л.д.24).

Таким образом, помимо актов оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены путевые листы в подтверждение факта работы экскаватора.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга по договорам оказания услуг и признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в размере 809 900 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 101 118, 95 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным.

Установленный договором размер неустойки 0,1% не нарушает права заказчика, не является чрезмерным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, суд исходил из того, что неустойка является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 101 118, 95 руб.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что задолженность ООО "Уральская строительная компания" является мнимой, ИП Калмыковым В.И. не доказана реальность предоставления транспортных средств и спецтехники с экипажем по договору от 10.12.2018 N 7/18.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчику были предоставлены на согласование и подписание оригиналы актов оказанных услуг (акт содержит все необходимые для таких документов реквизиты. В отзыве на апелляционные жалобы ИП Калмыков В.И. указывает, что представителям ответчика направлялись копии рапортов на выполненный объем работ (оказанных услуг) для согласования (о чем свидетельствует переписка с работниками компании). К отзыву на апелляционную жалобу приложена переписка с вложением документов с указанием количества отработанных часов, с ответами работников ответчика о формировании актов оказанных услуг и включении в них отработанных экскаватором часов.

В материалы дела ИП Калмыков В.И. представил паспорт самоходной машины N RU CB 136977 на экскаватор-погрузчик ELAZ BL880, в котором лизингополучателем указан Калмыков Вячеслав Иванович, а с 28 мая 2019 он указан собственником экскаватора-погрузчика.

Вся документация подписана и заверена руководителем ответчика после подтверждения данных от представителей ответчика на объекте.

По состоянию на 10.02.2023 и в процессе судебного разбирательства в адрес индивидуального предпринимателя Калмыкова Вячеслава Ивановича от ООО "Уральская строительная компания" не поступало уведомлений или письменных возражений касаемо выполненных объемов работ или иных претензий, требований на предоставления информации или других данных

Велась переписка с работниками компании о состоянии расчетов и текущей обстановке на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Калмыков В.И. указывает, что тот факт, что индивидуальный предприниматель Калмыков Вячеслав Иванович зарегистрирован как юридическое лицо на территории Краснодарского края, не влияет на размер, качество оказанных услуг. Согласно действующему законодательству РФ ИП может вести деятельность на территории РФ в любом регионе, в данном случае по месту фактического проживания - Республика Крым. ООО " Уральская строительная компания", в период действия договора N 7\18 от 10.12.2018 с ИП Калмыковым В.И., осуществляла выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения, на территории Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, на основании государственного контракта N 3911000417018000001, заключенного с администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, на сумму 143 974 616,42 руб. Дата заключения контракта 30.07.2018, срок исполнения 30.04.2020.

Экскаватор-погрузчик ELAZ BL 880 является собственностью индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора с 10 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года. Согласно 5.3 срок действия договора считается пролонгированным сроком еще на один год, если за 14 дней до его окончания ни одна из сторон не выразила намерений о его расторжении. Поскольку намерений о расторжении договора не было направлено, действие договора было продлено.

Объем услуг, указанных в актах об оказании услуг, оформленных истцом и ответчиком, подтвержден путевыми листами. Услуги были оказаны согласно договору N 7\18 от 10.12.2018. В актах оказанных услуг ошибочно указана дата договора 12.12.2018, вместо 10.12.2018, вместе с тем, поскольку доказательств наличия между сторонами иных заключенных договоров не представлено, суд считает, что все акты подписаны по единственно заключенному договору от 10.12.2018.

Все приведенные аргументы и предоставленные документы свидетельствуют о том, что сделка не является мнимой: ИП Калмыков В.И. фактически оказывал услуги по договору N 7\18 от 10.12.2018 на территории заказчика, использовал спецтехнику, которая находится в его собственности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Радиал" и Быковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-1288/2020 - отказать

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев