Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17241/23 по делу N А40-38224/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-38224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Развитие бизнеса" А.М. Молчан,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-38224/21, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Развитие бизнеса" А.М. Молчан о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Капитал Строй" денежных средств за период с 23.07.2018 г. по 20.09.2019 г. в общем размере 2 978 184 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Развитие бизнеса",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Развитие бизнеса" А.М. Молчан - Исунц А.Э. по дов. от 14.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ООО "Развитие бизнеса" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Валерия Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки (платежи), произведенные ООО "Развитие бизнеса" в пользу ООО "Капитал Строй" за период с 23.07.2018 по 20.09.2019 в общем размере 2 978 184 руб. 16 коп., применении последствия недействительности сделок (платежей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-38224/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны о признании сделки недействительной в отношении ответчика ООО "Капитал Строй" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие Бизнеса" Молчан Анна Михайловна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" и ООО "Капитал Строй" были заключены договоры подряда N КС09/2018 от 19.07.2018 и N КС43/2019 от 07.05.2019.

ООО "Развитие Бизнеса" оплатило ООО "Капитал Строй" аванс в размере 2 598 184,16 рублей.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 60521/21-117-437 указано, что при рассмотрении спора об убытках, заявленных ООО "Развитие бизнеса" к Ткачу К.Н., ответчиком представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных в подотчет, в том числе на оплату договора на производство строительных работ N КС-09/2018 от 18.07.2018, а именно: авансовый отчет N 32 от 20.12.2018 на сумму 150 000 руб.; авансовый отчет N 44 от 20.09.2019 на сумму 230 000 руб.

Спорные денежные средства учтены ООО "Капитал Строй" в счет оплаты строительных работ по названным договорам, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 за подписью ООО "Капитал Строй".

Таким образом общая стоимость аванса уплаченного ООО "Развитие бизнеса" в пользу ООО "Капитал строй" за производство строительных работ по указанным договорам подряда составила 2 978 184 руб. 16 коп.

Из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 по настоящему делу следует, что ООО "Капитал Строй" выполнило работы на общую сумму 1 353 132 рубля 86 копеек. По договору на производство строительных работ N КС-09/2018 от 19.07.2018 за период с 01.01.2019 по 06.03.2020 выполнено работ на сумму 1 084 306,92 рубля; по договору на производство строительных работ N КС43/2019 от 07.05.2019 за период с 07.05.2019 по 18.02.2020 выполнено работ на сумму 268 825,94 рубля.

В качестве основания для признания сделки недействительной заявитель ссылается на п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 11.03.2021.

Платежи были совершены в период с 23.07.2018 по 20.09.2019, т.е. более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсными управляющим не доказаны обстоятельства осведомленности и преследования ООО "Капитал-Строй" противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершение ООО "Капитал-Строй" сделки в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам строительного подряда.

Конкурсный управляющий не мотивировал, почему доказательства переданного в залог имущества АО "МТИ Банк", полученного ранее от ООО "Капитал-Строй" в результате исполнения договоров строительного подряда, являются не допустимыми. Конкурсный управляющий не указал иной источник происхождения материальных средств у ООО "Развитие Бизнеса" на сумму 50 000 000 рублей, который по версии ООО "Капитал-Строй" был получен ООО "Развитие Бизнеса" в результате исполнения ООО "Капитал-Строй" строительных работ.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что фактически ответчиком не отработана часть выплаченного должником аванса, при этом никак не обосновывается цель причинения вреда.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Капитал-Строй" на основании договоров строительного подряда без встречного исполнения являются недействительной сделкой, несостоятелен и не подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 г. по делу N А40-38224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова