Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-1754/23 по делу N А49-5642/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А49-5642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 29.03-05.04-10.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "ВолгоСтальМонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 по делу N А49-5642/2022 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению акционерного общества "ВолгоСтальМонтаж" (ИНН 5835000183, ОГРН 1025801201392), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от АО "ВолгоСтальМонтаж" - Смирнов Д.В. (доверенность от 20.02.2023), Шпак Т.В. (доверенность от 04.07.2022), Шештангова Г.А. (доверенность от 04.07.2022), Бычкова И.А. (доверенность от 21.12.2022),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - Плахова Н.В. (доверенность от 01.02.2023), Пономарев Р.Я. (доверенность от 09.01.2023), Ольхова Н.А. (доверенность от 09.01.2023), Кузьмичева Н.Н. (приказ от 27.07.2022),

от УФНС России по Пензенской области - Пономарев Р.Я. (доверенность от 16.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВолгоСтальМонтаж" (далее - АО "ВолгоСтальМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 29.12.2021 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 706 712 руб., пени в сумме 2 536 509 руб. 05 коп. и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 21 737 руб. 28 коп., а также завышения убытков в сумме 2 415 254 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 22.12.2022 по делу N А49-5642/2022 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заваленных требований отказал.

АО "ВолгоСтальМонтаж" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах (с учетом дополнений).

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 01.03.2023 на 29.03.2023.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 05.04.2023, затем до 10.04.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители АО "ВолгоСтальМонтаж" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки АО "ВолгоСтальМонтаж" за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 29.12.2021 N 15, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 394 118 руб., НДС в сумме 4 706 712 руб., пени в общей сумме 2 689 262 руб. 62 коп., штраф по п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме 41 443 руб. 28 коп., а также предложил обществу уменьшить убытки на сумму 24 147 805 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО "ВолгоСтальМонтаж" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Призма", ООО "Проектстрой".

Решением от 18.04.2022 N 06-10/66 Управление отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 394 118 руб., соответствующих пени в сумме 152 753 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 19 706 руб., а также в части уменьшения убытков в сумме 21 732 551 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "ВолгоСтальМонтаж" с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций АО "ВолгоСтальМонтаж" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде АО "ВолгоСтальМонтаж" осуществляло производство строительных металлических конструкций, для изготовления которых закупало материалы (металл).

По утверждению АО "ВолгоСтальМонтаж", ООО "Призма" и ООО "Проектстрой" поставляли ему материалы, а ООО "Проектстрой" также выполнило работы по завозу и разравниванию грунта.

АО "ВолгоСтальМонтаж" в 4 квартале 2017 года применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Призма" на сумму 1 115 145 руб.

В подтверждение приобретения товара (швеллер-24, балка-35, лист-30) у ООО "Призма" налогоплательщик представил договор поставки от 16.10.2017, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 7 310 400 руб. (в том числе НДС - 1 115 145 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО "Призма" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017; адрес регистрации - г.Пенза, ул.М.Горького, 34/56, офис 321-8; основной вид деятельности в 2017-2018 годах - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, с 2019 года - оптовая торговля мясом и мясными продуктами; среднесписочная численность работников - 6-7 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители и руководители - Волков В.Н. (с 04.09.2017 по 14.08.2019), Исайчев И.А. (с 15.08.2019 по 09.02.2020).

21.07.2020 ООО "Призма" приняло решение об изменении адреса местонахождения на: Чувашская Республика, Алатырский район, с.Иваньково-Ленино. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об этом юридическом лице.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 у АО "ВолгоСтальМонтаж" числится задолженность перед ООО "Призма" на сумму 4 387 200 руб.

В налоговых декларациях ООО "Призма" по НДС за 3 квартал 2017 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.; за 4 квартал 2017 года налоговая база - 36 557 456 руб., сумма исчисленного НДС - 6 580 342 руб., налоговый вычет - 6 454 395 руб., НДС к уплате в бюджет - 125 947 руб.; за 1 квартал 2018 года налоговая база - 46 595 009 руб., сумма исчисленного НДС - 8 387 101 руб., налоговый вычет - 8 190 916 руб., НДС к уплате в бюджет - 173 609 руб.; за 2 квартал 2018 года налоговая база - 19 026 424 руб., сумма исчисленного НДС - 3 424 756 руб., налоговый вычет - 3 237 669 руб., НДС к уплате в бюджет - 86 999 руб.; за 3 квартал 2018 года налоговая база - 53 377 378 руб., сумма исчисленного НДС - 9 607 928 руб., налоговый вычет - 9 483 298 руб., НДС к уплате в бюджет - 124 630 руб.; за 4 квартал 2018 года налоговая база - 114 063 546 руб., сумма исчисленного НДС - 16 494 578 руб., налоговый вычет - 16 383 839 руб., НДС к уплате в бюджет - 110 739 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО "Призма" за 2017 год доходы от реализации отражены в сумме 35 150 770 руб., налоговая база - в сумме 29 675 руб., налог к уплате - в сумме 5 935 руб.; за 2018 год доходы от реализации - в сумме 230 867 657 руб., налоговая база - в сумме 374 690 руб., налог к уплате - в сумме 74 938 руб.

Физические лица, в отношении которых ООО "Призма" представляло сведения о доходах (Шамшин Д.Н. и Болтунова Я.В.), в ходе допроса в налоговом органе пояснили, что ООО "Призма" им не знакомо, доход в данной организации не получали; Зацепина А.Г., Милюков Р.А., Данилин С.Н. на допрос не явились.

Волков В.Н. (руководитель ООО "Призма") пояснил, что данное юридическое лицо зарегистрировал самостоятельно; общество осуществляло деятельность по грузоперевозкам, купле-продаже; документация общества находилась в бухгалтерии ООО "Омега" по адресу: г.Пенза, ул.Малая Бугровка, 3А. Относительно взаимоотношений с АО "ВолгоСтальМонтаж" дал противоречивые показания - при первоначальном допросе 02.11.2018 ничего не смог вспомнить, а в ходе допроса 28.01.2019 пояснил, что один раз поставляли в АО "ВолгоСтальМонтаж" металлопрокат, приобретенный в ООО "Стройхолдинг М", полностью оплата не произведена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Призма" показал, что АО "ВолгоСтальМонтаж" не перечисляло денежные средства в оплату металлопроката, якобы полученного от ООО "Призма", равно как не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Стройхолдинг М"; у ООО "Призма" отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисных/складских помещений, коммунальных услуг и т.д.).

ООО "Стройхолдинг М" 26.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности - строительные работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки; среднесписочная численность работников - 5 человек (в 2017 году) и 1 человек (в 2018 году); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - Мелкозеров С.В. (с 26.07.2011 по 26.01.2017), Храмцов А.Е. (с 27.01.2017 по 26.03.2020), руководители - Лукьянова Л.А. (с 16.07.2011 по 10.01.2017), Храмцов А.Е. (с 11.01.2017 по 01.08.2018), Гуторов Д.М. (с 02.08.2018 по 22.10.2019).

Храмцов А.Е. на допрос в налоговый орган не явился.

Физические лица, в отношении которых ООО "Стройхолдинг М" представляло сведения о доходах (Мягков А.А. и Лунькин Т.М.), сообщили налоговому органу о том, что в ООО "Стройхолдинг М" не работали и доход не получали.

В налоговых декларациях ООО "Стройхолдинг М" по НДС за 1 квартал 2017 года налоговая база составила в сумме 3 818 978 руб., сумма исчисленного НДС - 687 416 руб., налоговый вычет - 669 360 руб., НДС к уплате в бюджет - 18 056 руб.; за 2 квартал 2017 года налоговая база - 46 504 749 руб., сумма исчисленного НДС - 8 370 855 руб., налоговый вычет - 8 291 387 руб., НДС к уплате в бюджет - 79 468 руб.; за 3 квартал 2017 года налоговая база - 84 777 857 руб., сумма исчисленного НДС - 15 260 014 руб., налоговый вычет - 15 164 854 руб., НДС к уплате в бюджет - 95 160 руб.; за 4 квартал 2017 года налоговая база - 104 460 096 руб., сумма исчисленного НДС - 19 162 817 руб., налоговый вычет - 18 863 727 руб., НДС к уплате в бюджет - 299 090 руб.; за 1 квартал 2018 года налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного НДС - 0 руб., налоговый вычет - 0 руб., НДС к уплате в бюджет - 0 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО "Стройхолдинг М" за 2017 года доходы от реализации отражены в сумме 231 735 351 руб., налоговая база - 151 715 руб., налог к уплате - 30 343 руб.; за 2018 года доходы от реализации - 48 650 213 руб., налоговая база - 78 975 руб., налог к уплате - 15 795 руб.

Проанализировав ТТН на доставку товара ООО "Призма" в АО "ВолгоСтальМонтаж", налоговый орган установил, что перевозка осуществлялась водителями АО "ВолгоСтальМонтаж" Еланевым И.И., Букиным П.В., Ошкиным И.И.

Допрошенный налоговым органом водитель Букин П.В. пояснил, что перевозил металл с баз, находившихся на ул.Байдукова (ООО "Металлторг", ООО "Евраз"), ул.Баумана (ПАО "Пензмаш"), ул.Аустрина, 63 (ООО "Проектстрой"); остальные водители на допрос не явились.

В результате анализа банковских выписок налоговый орган установил, что на расчетных счетах ООО "Стройхолдинг М" отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "ВолгоСтальМонтаж" не могло приобрести металлопрокат у ООО "Призма", то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов от заявленного поставщика.

В рамках апелляционного обжалования решения налогового органа АО "ВолгоСтальМонтаж" представило соглашение об уступке права требования от 11.10.2019, по которому ООО "Призма" переуступило к ООО "Ладога" долг АО "ВолгоСтальМонтаж" на сумму 4 387 200 руб. по договору от 25.10.2017, между тем налоговые вычеты обществом заявлены в рамках другого договора поставки - от 16.10.2017.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ладога" 16.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; адрес регистрации - г.Пенза, ул.Ставского, стр.4, ком.20, литера А1; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель и учредитель - Гайдарлы А.И. (также являлся учредителем и руководителем ООО "Стройторг", ООО "Элитстрой", ООО "Бельтис", ООО "Мирэль", ООО "Виват").

Согласно банковской выписке АО "ВолгоСтальМонтаж" в 2019 году перечислило в ООО "Ладога" денежные средства в сумме 4 200 000 руб.

Доля налоговых вычетов ООО "Ладога" за 2019-2021 год составляет 96-99%, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 год представлены на Гайдарлы А.И., Соснина Ю.А., Костина А.А., Борисевича С.П., за 2021 год - сведения о доходах физических лиц не представлены.

ООО "Ладога" и ООО "Призма" при обмене данными с налоговым органом использовали один ip-адрес 138.201.29.125; ООО "Ладога", ООО "Стройбаза", ООО "Стройхолдинг М" использовали один телефонный номер.

При выручке в сумме 51 024 000 руб. (2019 год) и в сумме 74 967 000 руб. (2020 год) ООО "Ладога" исчислило налоги к уплате в бюджет в незначительных размерах: НДС за 2019 год - 506 800 руб., за 2020 год - 456 600 руб., налог на прибыль за 2019 год - 28 100 руб., за 2020 год - 115 700 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают ни факт поставки в адрес АО "ВолгоСтальМонтаж" товара, ни факт оплаты товара, поскольку представленные АО "ВолгоСтальМонтаж" в суд первой инстанции платежные поручения о перечислении в 2019 году денежных средств в ООО "Ладога" свидетельствуют о перечислении денежных средств по иному договору поставки - от 25.10.2017 б/н.

Непредставление данных документов налоговому органу при проведении налоговой проверки суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, при этом отметил, что эти документы во всяком случае не опровергают вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1 115 145 руб.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Проектстрой" общество представило налоговому органу счета-фактуры, акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных СМР на общую сумму 23 544 709 руб. (в том числе НДС - 3 591 566 руб.), согласно которым ООО "Проектстрой" поставило в АО "ВолгоСтальМонтаж" профлист НС 44-1000-0,8, профлист НС 44-1000-0,7, панель "сэндвич" Н=200 мм, а также завезло грунт на территорию базы и произвело его разравнивание.

По сведениям налогового органа, ООО "Проектстрой" 19.05.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; юридический адрес - г.Пенза, ул.Ставского, д.4, ком.15; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год представлены на 5 человек (тогда как справки по форме 2-НДФЛ сданы на 12 человек); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководителями ООО "Проектстрой" являлись Шурыгин А.М. (20.07.2016-04.08.2019) и Писарькова Т.А. (с 05.08.2019) - "массовые" руководители юридических лиц.

В налоговых декларациях ООО "Проектстрой" по НДС за 1 квартал 2018 года налоговая база отражена в сумме 39 384 239 руб., сумма исчисленного НДС - 7 089 163 руб., налоговый вычет - 6 920 648 руб., НДС к уплате в бюджет - 168 515 руб.; за 2 квартал 2018 года налоговая база -58 944 112 руб., сумма исчисленного НДС - 10 609 941 руб., налоговый вычет - 10 497 828 руб., НДС к уплате в бюджет - 112 113 руб.; за 3 квартал 2018 года налоговая база - 54 463 041 руб., сумма исчисленного НДС - 9 803 347 руб., налоговый вычет - 9 646 371 руб., НДС к уплате в бюджет - 156 976 руб.; за 4 квартал 2018 года налоговая база - 111 907 267 руб., сумма исчисленного НДС - 20 143 308 руб., налоговый вычет - 20 014 555 руб., НДС к уплате в бюджет - 128 753 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО "Проектстрой" за 2018 год доходы от реализации отражены в сумме 252 030 860 руб., налоговая база - 383 425 руб., налог к уплате - 76 685 руб.

Шурыгин А.М. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Проектстрой", общество осуществляло поставку металла (арматура, балки), производило отделочные работы, доставка товара осуществлялась посредством услуг груз.такси, расчеты производились в безналичной форме, бухгалтерский учет вело ООО "Омега", заказчиков не помнит.

Физические лица, заявленные как работники ООО "Проектстрой" (Кеян Г.Ж., Полищук И.В.), в ходе допросов показали, что в ООО "Проектстрой" не работали, данную организацию и ее руководителя не знают; остальные на допрос не явились.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Проектстрой" носило "транзитный" характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились. АО "ВолгоСтальМонтаж" перечислило в ООО "Проектстрой" денежные средства в сумме 2 206 947 руб. в оплату товара; за работы по завозу и разравниванию грунта оплата от общества не поступала.

По расчетным счетам ООО "Проектстрой" отсутствует перечисление денежных средств за приобретение грунта.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "ВолгоСтальМонтаж" не могло приобрести ТМЦ у ООО "Проектстрой", то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов (выполнения работ) данным поставщиком.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде основными поставщиками металлопроката для АО "ВолгоСтальМонтаж" заявлены АО "Евраз Металл Инпром", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Завод Стальнофф".

В рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения налогового органа АО "ВолгоСтальМонтаж" представило договор цессии от 02.07.2019, в соответствии с которым ООО "Проектстрой" переуступило в ООО "Стройбаза" долг заявителя на сумму 20 337 762 руб. 18 коп. по договору поставки от 15.01.2018 и договору подряда от 27.07.2018 N 27/18. Между тем эти договоры АО "ВолгоСтальМонтаж" налоговому органу не представляло.

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройбаза" 29.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе юридического лица, поэтому регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако 26.10.2022 эта процедура прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованного лица.

Руководителем ООО "Стройбаза" является Мураков Р.Р., учредителем - ООО "Негоциант" (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Согласно банковским выпискам АО "ВолгоСтальМонтаж" в 2019-2020 году перечислило в ООО "Стройбаза" денежные средства в сумме 1 675 000 руб., то есть товар на сумму 18 662 762 руб. остался неоплаченным.

Доля налоговых вычетов ООО "Стройбаза" за 2019-2021 год составила 94-98%.

ООО "Стройбаза", ООО "Призма", ООО "Проектстрой", ООО "Вираж" при обмене данными с налоговым органом использовали один ip-адрес 93.124.117.77; ООО "Ладога", ООО "Стройбаза" использовали один телефонный номер.

При выручке на сумму 55 606 000 руб. (2019 год), на сумму 190 669 000 руб. (2020 год), на сумму 143 696 000 руб. (2021 год) ООО "Стройбаза" исчислило налоги в незначительных размерах: НДС за 2019 год - 466 200 руб., за 2020 год - 763 800 руб., за 2021 год - 367 000 руб., налог на прибыль за 2019 году - 28 700 руб., за 2020 году - 62 100 руб., за 2021 год - 286 100 руб.

У ООО "Стройбаза" отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки.

Суд первой инстанции верно расценил как ненадлежащие доказательства оплаты представленные АО "ВолгоСтальМонтаж" в ходе судебного разбирательства платежные поручения от 23.10.2019 N 2102, от 16.03.2020 N 546, от 20.03.2020 N 575, от 23.03.2020 N 578, поскольку в данных платежных поручениях указано, что производится оплата по соглашению об уступке права требования от 01.08.2019, однако ООО "Проектстрой", ООО "Стройбаза", АО "ВолгоСтальМонтаж" заключили договор цессии от 02.07.2019, а заявления об уточнении реквизитов платежа были направлены АО "ВолгоСтальМонтаж" в банк лишь 14.12.2022, то есть за 1 день до судебного заседания, в котором платежные поручения были представлены.

Непредставление данных документов налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также изменение назначения платежа накануне судебного заседания суд первой инстанции правильно признал злоупотреблением правом, при этом отметил, что сведения о произведенных платежах во всяком случае не опровергают вывод налогового органа о неправомерном применении АО "ВолгоСтальМонтаж" налоговых вычетов.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителей АО "ВолгоСтальМонтаж" умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО "Призма" и ООО "Проектстрой", в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете АО "ВолгоСтальМонтаж" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, являются несостоятельными, поскольку реализация товара указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что АО "ВолгоСтальМонтаж" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Проектстрой", ООО "Призма" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Ссылка АО "ВолгоСтальМонтаж" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные АО "ВолгоСтальМонтаж" первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. ООО "Призма" и ООО "Проектстрой" имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в АО "ВолгоСтальМонтаж"; при значительных оборотах по счетам ООО "Призма" и ООО "Проектстрой" налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах; поступавшие от АО "ВолгоСтальМонтаж" на счета ООО "Призма" и ООО "Проектстрой" денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных АО "ВолгоСтальМонтаж" в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении АО "ВолгоСтальМонтаж" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Проектстрой", ООО "Призма".

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что АО "ВолгоСтальМонтаж" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов, то есть налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

Довод АО "ВолгоСтальМонтаж" о том, что операции со спорными контрагентами по поставке товара были реальными, поскольку налоговым органом приняты соответствующие расходы по налогу на прибыль, следовательно, и налоговые вычеты по НДС также подлежат принятию, суд первой инстанции отклонил, указав, что при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается НДС, то, как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты. При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, установив недостоверность представленных АО "ВолгоСтальМонтаж" документов, правомерно отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил приобретения права на вычеты.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что правомерность выводов налогового органа относительно расходов АО "ВолгоСтальМонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Проектстрой" и ООО "Призма" по поставке товаров предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу не является.

Довод АО "ВолгоСтальМонтаж" о том, что налоговый орган при исчислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Призма" не учел, что АО "ВолгоСтальМонтаж" вернуло в ООО "Призма" часть товара (балка-35), в связи с чем ранее заявленный вычет по НДС был восстановлен, - суд апелляционной инстанции отклоняет. Передача в ООО "Призма" товара была оформлена АО "ВолгоСтальМонтаж" не как возврат ранее приобретенного товара, а как реализация, соответственно, налогоплательщик не "сторнировал" (восстановил) ранее заявленный вычет по НДС (что имело бы место при возврате товара), а фактически исчислил НДС с реализации товара, что не является тождественным. При таких обстоятельствах непринятие налоговым органом налоговых вычетов (заявленных АО "ВолгоСтальМонтаж" при отражении в бухгалтерском/налоговом учете операций по приобретению у ООО "Призма" товара) в данном случае, вопреки мнению АО "ВолгоСтальМонтаж", не повлекло двойное налогообложение.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении АО "ВолгоСтальМонтаж" в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости работ ООО "Проектстрой" по завозу и разравниванию грунта на сумму 2 415 254 руб. 24 коп.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов, а налоговый орган вправе отказать в применении расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247 НК РФ.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п.7 ст.274 НК РФ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных п.1 ст.278.1 и ст.283 НК РФ (п.8 ст.274 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно налоговым декларациям АО "ВолгоСтальМонтаж" по налогу на прибыль за 2017 год доход от реализации составил 161 796 869 руб., внереализационные доходы - 4 830 419 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 162 843 586 руб., внереализационные расходы - 19 310 295 руб., убыток - 15 526 593 руб.; за 2018 год - доходы от реализации - 179 694 102 руб., внереализационные доходы - 4 769 609 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 186 157 648 руб., внереализационные расходы - 16 288 614 руб., убыток - 17 982 551 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган (с учетом решения Управления от 18.04.2022 N 06-10/66) пришел к выводу о том, что АО "ВолгоСтальМонтаж" неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль стоимость работ по завозу и разравниванию грунта, произведенных по документам ООО "Проектстрой" (в рамках договора от 27.07.2018 N 27/18), в сумме 2 415 254 руб. 24 коп.

В соответствии с представленным в Управление договором от 27.07.2018 N 27/18 АО "ВолгоСтальМонтаж" (заказчик) поручило ООО "Проектстрой" (подрядчик) выполнить работы по завозу и разравниванию грунта на территорию АО "ВолгоСтальМонтаж" по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 17. Данный договор со стороны АО "ВолгоСтальМонтаж" подписан Семеновым М.В., тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ он вступил в должность руководителя только с 06.09.2018.

На основании п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлекаемых организаций, согласованных с заказчиком, в срок до 05.10.2018.

Согласно п.2.1 договора и смете стоимость работ составляет 2 850 000 руб. (в том числе НДС - 434 745 руб. 76 коп.).

П.2.4 договора предусмотрено, что оплата за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим эти расходы при исчислении итоговой суммы налога.

Согласно представленному АО "ВолгоСтальМонтаж" акту о приемке выполненных работ от 05.10.2018 ООО "Проектстрой" производило следующие земляные работы: механизированная обработка грунта с погрузкой на автотранспорт, завоз грунта автотранспортом на территорию базы на расстояние 25 км, механизированное разравнивание завезенного грунта с планировкой и перемещением на расстояние 200 м, уплотнение грунта.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ АО "ВолгоСтальМонтаж" представило суду первой инстанции топографические планы территории по адресу: г.Пенза, ул.Гагарина, 17, выполненные ОАО "ПензТИСИЗ" в 2011 году и по состоянию на 24.11.2022, из которых следует, что по отдельным точкам на местности имеет место повышение уровня почвы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные доказательства достоверно не подтверждают, что в 2018 году имели место завоз и разравнивание грунта, а также то, что эти действия осуществлялись ООО "Проектстрой".

Кроме того, топографические планы выполнены в разные сезонные периоды (в 2011 году - в январе, в 2022 году - в ноябре); в топографическом плане 2011 года указано, что он был выполнен на территории, покрытой высоким снежным покровом, и требует корректировки, а из плана 2022 года следует, что на территории АО "ВолгоСтальМонтаж" имеется навал грунта.

Согласно Своду правил "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (СНиП 3.02.01-87) земляные работы производятся с составлением проектов производства работ и проектов организации строительства сертифицированными организациями, имеющими соответствующие допуски для выполнения этих работ, а также специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и практическим опытом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Проектстрой", не имея допуска к производству земляных работ, специальной техники, транспортных средств, работников, не могло произвести данные работы.

Таким образом, АО "ВолгоСтальМонтаж" не представило достоверных доказательств, что земляные работы были фактически произведены и расходы понесены, следовательно, оснований для включения стоимости этих работ в состав расходов для целей налогообложения прибыли не имеется.

В суд апелляционной инстанции общество представило копию заключения специалиста по вопросу нормативно-правового регулирования проведения работ по механизированному разравниванию завезенного грунта с его планировкой и перемещением от 22.02.2023.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанный документ изготовлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (22.12.2022), соответственно, он не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 19.05.2009 N 17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказал.

По мнению АО "ВолгоСтальМонтаж", налоговым органом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспектором, не проводившим выездную налоговую проверку.

Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил, поскольку проводивший выездную налоговую проверку налоговый инспектор Казуров О.Б., указанный в решении от 04.08.2020 N 4 о проведении выездной налоговой проверки и составивший акт выездной налоговой проверки от 31.05.2021 N 7, уволился 22.06.2021, в связи с чем проведение дополнительных мероприятий налогового контроля правомерно поручено старшему государственному инспектору Плаховой Н.В., в чьи полномочия входит организация и проведение выездных налоговых проверок.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором Плаховой Н.В. не привело к принятию налоговым органом незаконного решения и не нарушило права и законные интересы АО "ВолгоСтальМонтаж". Обществу было предоставлено право на ознакомление и получение всех материалов проверки, на представление возражений; представители общества участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, влекущих безусловную отмену решения в силу п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества относительно того, что налоговый орган при назначении экспертизы не ставил перед экспертом дополнительных вопросов, о которых заявлял налогоплательщик, не обеспечил обществу возможность присутствовать при проведении экспертизы, - о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствуют и выводы налогового органа об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов/расходов не опровергают.

Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не исследовал взаимоотношения ООО "Призма" со всеми поставщиками; исследовал не все расчетные счета ООО "Призма", ООО "Проектстрой", ООО "Стройхолдинг М", - суд апелляционной инстанции отклоняет. Оспариваемое решение налогового органа содержит результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Призма"; анализ нескольких расчетных счетов ООО "Призма", ООО "Проектстрой", ООО "Стройхолдинг М" налоговым органом не проводился в связи с тем, что движение денежных средств по ним отсутствовало.

Довод АО "ВолгоСтальМонтаж" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на АО "ВолгоСтальМонтаж".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО "ВолгоСтальМонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.01.2023 N 40 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2022 года по делу N А49-5642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ВолгоСтальМонтаж" (ИНН 5835000183, ОГРН 1025801201392) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина