Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11558/23 по делу N А40-173689/2019

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-173689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД БЮРО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40- 173689/19 о привлечении ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ", о приостановлении производства в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СД БЮРО" - Менько И.И. по дов. от 04.07.2022 г.,

от ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице к/у Коваленко К.В. - Муратова А.Г. по дов. от 01.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в отношении ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7702743070, ОГРН 1107746819234) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коваленко К.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ". Производство по заявлению о привлечении ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения ООО "СД БЮРО" к субсидиарной ответственности, ООО "СД БЮРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "СД БЮРО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судбеного разбирательства извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения ООО "СД БЮРО" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Сидорова И.В., участник должника с долей 50%, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Основанием для наступления субсидиарной ответственности послужили недобросовестные действия Сидоровой И.В. по созданию "общества-зеркала" и перевода бизнеса и активов должника на вновь созданные компании свободные от долгов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП", ООО "СД-БЮРО" фактически были основаны на имущественной базе должника, которая была получена ими в результате злоупотребления правом единого бенефициарного владельца ООО "СПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сидоровой И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечения ООО "СД-БЮРО", ООО "СПА Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что такой выгодоприобретатель является контролирующим лицом, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В судебной практике сложился устойчивый подход, согласно которому общество, на которое был переведен бизнес должника отвечает по обязательствам должника солидарно с контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении Сидоровой И.В. к субсидиарной ответственности, судом установлено, что Сидоровой И.В. было создано "общество-зеркало" - ООО "СД бюро", участниками которого является Маков С.И. - 80% доля (законный супруг Сидоровой И.В.), и Пахоль И.В. - 20% доля (бывший работник ООО "СПА Девелопмент"). Адрес при регистрации ООО "СД бюро" совпадает адресу ООО "СПА Девелопмент Групп".

В сети интернет размещен интернет-сайт https://spadevelopment.ru/. В соответствии со сведениями сервиса wwhois.ru домен spadevelopment.ru принадлежал до конца 2014 года должнику. С конца ноября 2015 по май 2019 на нем располагалась информация ООО "СПА Девелопмент Групп". С 01.06.2019 на указанном интернет сайте размещены реквизиты компании ООО "СД бюро", что подтверждается пользовательским соглашением в разделе политика конфиденциальности.

Доказательства получения должником денежных средств от ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД бюро" за продажу домена отсутствуют.

Ведение бизнеса ответчиками было основано, как на имущественной базе созданной должником, так и на его деловой репутации, которая сложилась на рынке в области проектирования, строительства, оснащения Велннесс и СПА. На сайте https://www.spadevelopment.ru/, который на настоящий момент находится в пользовании ООО "СД Бюро", в разделе "Галерея проектов" имеется Референс-лист работ выполненных компанией. При этом проекты, указанные на стр. 23-29, не могли быть выполнены ООО "СД Бюро" поскольку, во-первых, на момент их выполнения данного общества не существовало, а во-вторых, работы на объектах осуществляюсь должником.

Например, в подтверждении выполнения работ по строительству Гостиничного комплекса "Поляна 1389" конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-164250/14.

В рамках настоящего дела судом был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о застрахованных лицах ООО "СПА Девелопмент Групп", ООО "СД БЮРО".

В июне 2019 года в ООО "СД БЮРО" осуществляли трудовую деятельность 10 работников, из которых 8 (80%) ранее находились в штате ООО "СПА Девелопмент Групп", 7 (70%) в штате должника.

Таким образом, ответчик ООО "СД БЮРО" соответствует признакам "общества-зеркала", что подтверждается: периодом прекращения деятельности одной компании, и периодом создания другой; совпадением адреса регистрации вновь созданной компании с адресом предшествующей; использованием аналогичных видов деятельности, одного сайта, электронной почты; совпадением в штате сотрудников, фирменным обозначением

Кроме того, во всех трех обществах мажоритарным участником являлась либо Сидорова И.В., либо лица, состоящие с ней в родстве, например, в ООО "СД-Бюро" 80 % доли в уставном капитале принадлежало ее супругу Макову С.И. В связи со смертью Макова С.И. сейчас доля в компании находится в доверительном управлении сына контролирующего лица Сидорова А.Д.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2014 - 2019 г.г. осуществлен полный перевод бизнеса и активов с должника на ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД бюро", что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности должника и начало осуществления хозяйственной деятельности ООО "СПА Девелопмент Групп" и ООО "СД бюро".

Материалами дела подтверждено, что ООО "СД бюро" без установленных к тому разумных экономических причин и на условиях, отличающихся от нормального экономического оборота, приобрело активы и бизнес должника, тогда как на последнем была аккумулирована долговая нагрузка в виде обязательств перед кредиторами.

Совершение совокупности данных согласованных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства.

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "СД бюро" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на применение судом первой инстанции неверной редакции Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, в силе следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Из материалов дела следует, что вменяемые ООО "СД бюро" незаконные действия по переводу бизнеса (существенно ухудшившие финансовое положение должника) были совершены им в 2019 году, поскольку именно в данный период оно, являясь "обществом-зеркалом" продолжило хозяйственную деятельность должника, на базе его деловой репутации, штата работников, без предоставления какой-либо встречной выгоды.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, при определении норм права подлежащих применению суд первой инстанции правомерно руководствовался в данном случае главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника (действия по переводу бизнеса) совершены в 2019 году, то есть уже в период действия новой редакции Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40- 173689/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СД БЮРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова