Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10381/23 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40- 34886/18,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А., арбитражного управляющего Гребнева К.В.;

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, кредиторов об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петроком",

при участии в судебном заседании:

от а/у Гребнева К.В.: Фомин С.А. по дов. от 22.11.2022

Гребнев К.В. лично, паспорт

от а/у Баскакова А.А.: Григорьев И.А. по дов. от 23.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Петроком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Петроком" произведена в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес: 413853, Россия, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Академика Жук, д. 27, ком. 18).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2022 г. поступила жалоба ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А., арбитражного управляющего Гребнева К.В., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС", в рамках дела о банкротстве ООО "Петроком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС" с жалобой ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А., арбитражного управляющего Гребнева К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ООО "Энергостройпроект", ООО "Энергосила", ООО "ДЭСС", ООО "ТехноИнвестПсков", ООО "ИнТехСтрой" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Баскакова А.А., арбитражного управляющего Гребнева К.В.; удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего, кредиторов об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС". Обязал ПАО "ФСК ЕЭС" представить конкурсному управляющему ООО "Петроком" Баскакову А.А. надлежащим образом заверенные копии документов, а именно: контракты, заключенные между ООО "Петроком" и ПАО "ФСК ЕЭС" за период с 01.01.015 г. по 01.01.2021 г., дополнительные соглашения к ним, документы по выполнению и сдаче работ (КС-2, КС-3, акты, справки), реестр платежей с указанием счетов, на которые поступала оплата, платежные поручения, акты сверок на даты окончания контрактов (расторжения).

Не согласившись с указанным определением, ООО "БМУ ГЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт пересматривается в апелляционном порядке в части.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие Гребнева К.В. затянуло процесс формирования конкурсной массы; бездействие управляющего в течении полугода не может быть разумным; Баскаков А.А. не предпринимал реальных мер по получению документов и обратился в суд только после подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявители просили признать ненадлежащими:

1. действия конкурсного управляющего ООО "Петроком" Гребнева Константина Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению и проверке обстоятельств, указанных в требовании ООО "БМУ ГЭМ" N 4 об анализе взаимоотношений должника и ПАО "ФСК ЕЭС";

2. действия конкурсного управляющего ООО "Петроком" Баскакова Александра Александровича, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и проверке обстоятельств указанных в требовании ООО "БМУ ГЭМ" N 4 об анализе взаимоотношений должника и ПАО "ФСК ЕЭС", и не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Петроком" от 20.01.22 г. по третьему вопросу повестки дня путем подачи ходатайства в арбитражный суд об истребовании документов.

Заявители указывали, что 07.11.2021 г. в адрес Гребнева К.В. направлено требование об анализе взаимоотношений должника и ПАО "ФСК ЕЭС", кроме того 20.01.2022 г. собранием кредиторов ООО "Петроком" принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО Петроком обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании всех контрактов между должником и ПАО ФСК ЕЭС.

Вместе с тем, как указывали заявители, ответ на запрос ни конкурсным управляющим Гребневым К.В., ни конкурсным управляющим Баскаковым А.А. не был предоставлен, кроме того конкурсный управляющий Баскаков А.А. не исполнил решение собрания кредиторов в части истребования сведений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявители ссылались, что в адрес конкурсного управляющего 07.11.2021 г. было направлено требование об анализе взаимоотношений должника и ПАО "ФСК ЕЭС".

Так, в материалы дела представлено требование, а также, как указывал заявитель доказательства его направления, вместе с тем, из указанного документа не возможно однозначно установить факт направления такого требования, поскольку документ поименованный как требование N 4 содержится в указанном письме в качестве приложения. При этом суд отмечает, что приложенная к письму доверенность представлена в виде фотографии, как следствие суд может установить содержание такого документа.

При этом суд учитывает, что представленный скриншот письма не подтверждает получения требования конкурсным управляющим. В свою очередь доказательств направления указанного требования иными способами, в том числе в виде почтового отправления с описью вложения в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроком" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-34886/18 об утверждении в качестве конкурсного управляющего Гребневым К.В. отменено.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не исполнение конкурсным управляющим Гребневым К.В. требования ООО "БМУ ГЭМ" от 07.11.2021 г., с учетом отмены определения об его утверждении в качестве конкурсного управляющего, спустя менее двух месяцев не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Относительно не непринятия конкурсным управляющим Баскаковым А.А. мер по рассмотрению и проверке обстоятельств указанных в требовании ООО "БМУ ГЭМ" N 4 и не исполнении решения собрания кредиторов ООО "Петроком" от 20.01.22 г. по третьему вопросу повестки дня путем подачи ходатайства в арбитражный суд об истребовании документов суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) утвержден арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.09.2022 г. конкурсным управляющим в адрес ПАО ФСК ЕЭС направлен запрос о представлении документации относительно взаимоотношений должника и ПАО ФСК ЕЭС.

В ответ на указанный запрос 08.11.2022 г. в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о рассмотрении запроса, в соответствии с которым истребуемые документы конкурсному управляющему представлены не были. В связи с чем 21.11.2022 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов.

Вместе с тем, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Баскаков А.А. незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, учитывая при этом, что конкурсный управляющий в целях соблюдения норм процессуального законодательства предварительно обратился с заявлением об истребовании сведений к ответчику, и только после этого с ходатайством об истребовании сведений в суд.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В ходе своей деятельности арбитражный управляющий Гребнев К.В. провел работу по поиску и инвентаризации имущества ООО "Петроком", взысканию дебиторской задолженности, в том числе направлению запросов о предоставлении документов в государственные органы, организации, кредиторам и должникам.

При этом проверка информации о кредиторской и дебиторской задолженности должника, указанной в Финансовом анализе должника, подготовленного в процедуре наблюдения, осложнялась отсутствием необходимых документов.

Подготовка Финансового анализа проводилась на основании данных базы 1С находящийся на удаленном сервере, доступ к которому у Гребнева К. отсутствовал. В целях получения оригиналов документов и доступа к базе 1С было направлено в суд ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Петроком" Лещенко Г.Н.

В части, анализа взаимоотношений ООО "Петроком" и ПАО "ФСК ЕЭС", Гребневым К.В. проводились мероприятия по изучению материалов и документов, полученных ранее от ИО конкурсного управляющего Сохена А.Ю. и в рамках судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров и исковых заявлений между должником и ПАО "ФСК ЕЭС". При рассмотрении споров с ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном порядке конкурсным управляющим неоднократно направлялись ходатайство об отложении дел с целью получения и ознакомления с документами.

Так же, как указывалось ранее в судебном заседании, Гребневым К.В. были направлены запросы в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", и его подразделений от 10.08.2021 г., 10.11.2021 г., 26.11.2021 г., о предоставлении документов и информации, в том числе в части взаимоотношений должника и ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно, объяснениям данным представителем ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании, запросы конкурсного управляющего были получены, однако ответы не были направлены в связи с наличием судебного спора о наличии допуска к государственной тайне у Гребнева К.В., и наличии конфликта интересов у кредитора по взысканию кредиторской задолженности с должника и оплате дебиторской задолженности перед должником. Как указано представителем кредитора, предоставление документов по дебиторской задолженности перед должником возможно только в рамках судебного истребования в судебном заседании.

Учитывая ограниченный период времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, большой объем проделанной работы, Гребневым К.В. должным образом была проделана работа и предприняты меры по анализу взаимоотношений между должником и кредиторами и дебиторами, в т.ч. с ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по направлению кредиторам ответов на их письменные запросы, информация предоставляется собранию кредиторов должника. Закон о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, кроме реестра требований кредиторов или выписки из него.

На электронную почту конкурному управляющему Гребнева К.В. неоднократно поступали запросы и письма с различных электронных адресов о предоставлении информации относительно ООО "Петроком", при этом у управляющего отсутствовала возможность идентифицировать отправителя, на что конкурсный управляющий указывал, что данный способ общения является не надлежащем, и обращение должно быть направлено путем почтового отправления, в т.ч. указанные ответы были направлены в адрес ООО "БМУ ГЭМ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, учитывая, что в целях соблюдения норм процессуального законодательства предварительно обратился с заявлением об истребовании сведений к ответчику, и только после этого с ходатайством об истребовании сведений в суд. Апелляционный суд учитывает дату утверждения арбитражного управляющего - Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40- 34886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БМУ ГЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров