Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12438/23 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-222274/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Веропотвельяна Сергея Ованесовича, Гарина Алексея Михайловича, Шеина Руслана Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "Развитие"

при участии в судебном заседании:

от Веропотвельяна С.О. - Завьялов В.В. по дов. от 16.10.2022 г.,

от ООО ФСК "Развитие" - Попов К.В. по дов. от 24.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калинина (Петренко) О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 привлечен Радукан С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ФСК "РАЗВИТИЕ", приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Радукан С.И. в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Веропотвельяна C.O., Гарина A.M., Шеина Р.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Веропотвельяна С.О., Гарина А.М., Шеина Р.А. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Веропотвельяна С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, относя ответчиков к контролирующим должника лицам, исходил из того, что:

- Радукан С.И. являлась генеральным директором должника в период с 20.12.2018 до даты открытия конкурсного производства;

- Веропотвельян С.О. является участником должника с 08.04.2016 (размер доли 90 %);

- Шеин Р.А. являлся генеральным директором должника в период с 18.02.2015 по 20.12.2018;

- Гарин A.M., является участником должника с размером доли 10 %.

В связи с тем, что Гарин A.M., являлся участником должника с размером доли 10 %, в отсутствие иных доказательств (например, доказательств извлечения указанным ответчиком выгоды из незаконных действий контролирующих должника лиц), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик не может быть признан контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, слался на то, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с заключением сделок, приведших должника к банкротству.

Также, конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Радукан С.И. к субсидиарной ответственности указал на непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Судебный акт в отношении Радукан С.И. апелляционным судом не проверяется, поскольку стороны не заявили возражения против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении требований к Веропотвельяну С.О., Гарину А.М., Шеину Р.А.

Из заявления следует, что в качестве основания для привлечения к ответственности данных ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок приведших к банкротству. Так, конкурсный управляющий вменяет ответчикам заключение следующих сделок:

- соглашение от 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "НАМ-Подольск", о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанное соглашение признано недействительным);

- соглашение от 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "Евротранс", о расторжении договора займа от 22.06.2015 N ЗМ/15-0011 (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 указанное соглашение признано недействительным);

- соглашение об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00, договор купли-продажи от 14.05.2019, соглашение о зачете взаимных требований N 1/м от 14.05.2019, заключенные между должником и Шевченко О.В. (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 указанные сделки признаны недействительными).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что установив наличие отношения ответчика к руководству Общества, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям абзаца шестого п. 23 Постановления N 53 по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов банкротного дела следует, что конкурсный управляющий вменяет ответчикам заключение следующих сделок:

- соглашение от 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "НАМ-Подольск", о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанное соглашение признано недействительным);

- соглашение от 05.06.2019, заключенное между ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" и ООО "Евротранс", о расторжении договора займа от 22.06.2015N ЗМ/15-0011 (определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 указанное соглашение признано недействительным);

- соглашение об отступном от 20.04.2019 N 1-М/19-00, договор купли-продажи от 14.05.2019, соглашение о зачете взаимных требований N 1/м от 14.05.2019, заключенные между должником и Шевченко О.В. (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 указанные сделки признаны недействительными).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана существенность вменяемых ответчикам сделок, отсутствуют подтверждения значимости договоров применительно к масштабам деятельности должника. Не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данных сделок лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и привело ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" к объективному банкротству.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчиков с точки зрения добросовестного и разумного осуществления ими прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10.

Однако, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Веропотвельян С.О. (участник должника с 08.04.2016 (размер доли 90 %)), Шеина Р.А. (генеральный директор должника в период с 18.02.2015 по 20.12.2018) и наступившими неблагоприятными последствиями у должника.

Так, вменяемые ответчикам сделки заключены в период, когда Шеин Р.А. уже не являлся генеральным директором ООО ФСК "РАЗВИТИЕ".

При этом, в отношении Шеина Р.А. и Веропотвельян С.О. в материал дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а именно доказательств извлечения ответчиками выгоды из указанных сделок, а также того, указанные ответчики способствовали заключению сделок, заведомо знали об их убыточности и т.д.).

Обстоятельство того, что ответчики в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами, само по себе не признается достаточным основанием для привлечения лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами банкротного дела, что земельные участки, являвшиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, соглашение о расторжении которого вменяется ответчикам, возвращены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим с торгов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку по существу повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, которым дана судом первой инстанции правильная правовая оценка.

Иных доводов, указывающих на иные обстоятельства, имеющие значение для дела, апеллянтом в жалобе не приведено.

При этом, апеллянтом подтверждено, что в настоящее время земельные участки, являвшиеся предметом договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, соглашение о расторжении которого вменяется ответчикам, возвращены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим с торгов.

Довод апеллянта со ссылкой на причинение ответчиками ущерба и на то, что из 456 824 000 руб. основных средств по балансу на конец 2017 года 453 000 000 руб. приходилось на земельные участки, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку вменяемая ответчикам сделка совершена в июне 2019 года.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о причинении ущерба должника отчуждением спорных участков, которые возвращены в конкурсную массу должника, реализованы с торгов и реестровые требования кредиторов погашены, в том числе и задолженность, на которую ссылается апеллянт.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-161368/17, признан недействительным договор купли-продажи доли от 01.04.2016, заключенный между Шеиным Р.А. и Веропотвельяном С.О. в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шеина Р.А. доли в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие".

Доказательств того, что Веропотвельян С.О. на дату одобрения спорной сделки (18.02.2019) являлся контролирующим должника лицом, и мог влиять на принятие решений, голосовать на общем собрании участников и осуществлять другие права участника общества, материалы спора не содержат.

Доказательств того, что невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие вменяемых сделок, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Тогда как, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы жалобы, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-222274/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова