Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-23714/23 по делу N А40-192270/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-23714/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-192270/18 вынесенное судьей Пахомовым Е. А. об отказе АО "Новая магистраль" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022, оформленного протоколом собрания кредиторов от 08.08.2022.

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "ЮЭК" - Котов А.А. по дов. от 24.12.2020

От Басистова А.Е. - Куликовский А.А. по дов. от 30.09.2022

От Перегудова И.В. - Куликовский А.А. по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г.Томск, пр. Кирова, 20, оф.315) - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО "Новая магистраль", согласно которому просит признать недействительным оформленное Протоколом собрания кредиторов гражданина Махова С.В. от 08.08.2022 решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 05.08.2022. - выбрать в качестве арбитражного (финансового) управляющего должника Сизова Евгения Валерьевича, члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 отказано АО "Новая магистраль" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2022, оформленного протоколом собрания кредиторов от 08.08.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮЭК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Перегудова И.В., Басистова А.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ЗАО "ЮЭК" указывает, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требований "дружественных" кредиторов и аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 12 Обзора практики от 29.01.2020 г. указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходит и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. В силу указанных норм аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса по обозначенному вопросу.

Указанные разъяснения даны также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, в котором отмечено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с указанными нормами подсчет голосов входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 финансовый управляющий Климашов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Махова С.В.

22.06.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2022.

18.07.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, рассмотрение заявления отложено на 10.08.2022, суд обязал финансового управляющего провести собрание кредиторов должника с вопросом о выборе СРО или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. При этом в указанном судебном заседании участвовал представитель АО "Новая Магистраль" - Лобанов В.А.

21.07.2022 финансовым управляющим Климашовым А.В. на ЕФРСБ за N 9262057 опубликовано сообщение о проведении 05.08.2022 г. собрания кредиторов Махова С.В. с повесткой дня: "1) Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Финансовый управляющий Климашов А.В. признал Собрание кредиторов от 05.08.2022 состоявшимся, определив кворум собрания в размере 99,39% (331 251 744,88 рублей) от общего числа голосов кредиторов.

08.08.2022 финансовым управляющим Климашовым А.В. на ЕФРСБ за N 9382113 было опубликовано сообщение о результатах проведения 05.08.2022 собрания кредиторов.

16.08.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу финансовым управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г. Томск, пр.Кирова, 20, оф.315 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, исходил из того, факт заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам не нашел своего подтверждения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что АО "Новая Магистраль" пропущен 20-дневный срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-192270/2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Шпакова А.Н. в размере 619 135 233,36 руб.

Заявитель по настоящему спору АО "Новая Магистраль" является правопреемником Шпакова А.Н. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-192270/2018, следовательно, для АО "Новая Магистраль" обязательны все процессуальные действия/бездействие правопредшественника Шпакова А.Н. (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

21.07.2022 финансовым управляющим Климашовым А.В. на ЕФРСБ за N 9262057 опубликовано сообщение о проведении 05.08.2022 собрания кредиторов Махова С.В. с повесткой дня: "1) Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

08.08.2022 финансовым управляющим Климашовым А.В. на ЕФРСБ за N 9382113 было опубликовано сообщение о результатах проведения 05.08.2022 собрания кредиторов.

16.08.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу финансовым управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 634084, г. Томск, пр.Кирова, 20, оф.315 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

При этом в указанном судебном заседании по утверждению финансового управляющего также участвовал представитель АО "Новая Магистраль" - Лобанов В.А.

Таким образом, о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 05.08.2022, АО "Новая Магистраль" узнало 08.08.2022 - после опубликования на ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, но в любом случае не позднее 17.08.2022 - опубликования в картотеке арбитражных дел судебного акта об утверждении финансового управляющего на основании результатов собрания.

В настоящем случае, АО "Новая Магистраль" было осведомлено, как о проведении собрания кредиторов, так и о его результатах, следовательно, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в пределах сроков исковой давности, то есть, не позднее 25.08.2022, однако обратилось с таким заявлением по прошествии четырех месяцев - 20.12.2022. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом АО "Новая Магистраль", осведомленное о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой, не обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (в порядке ст. ст. 90 - 92) или его отложения (п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в судебном заседании, на котором утверждался финансовый управляющий, не ходатайствовало об его отложении (ст. 158 АПК РФ), не обжаловало судебный акт об утверждении управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова