Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-9292/23 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-136323/17 (71-175) о признании недействительной цепочку сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП Стройинжиниринг",

от ООО "РТ-Капитал": Белоус Е.Н. по дов. от 06.07.2022

от ООО "ВИП Стройинжиниринг": Бояков Н.С. по дов. от 13.01.2023

от Шульгина П.Н.: Бернацкая М.Ю. по дов. от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ВИП-СтройИнжиниринг (далее - должник) его конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ВИП-Стройинжиниринг, Шульгину Павлу Николаевичу, Пак Анатолию Валерьевичу, Лапшину Евгению Борисовичу о признании недействительной цепочку сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, расположенного по адресу: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок V-1п., Площадь: 2501 м, в виде:

- Договора N 9/211 купли продажи земельного участка от 25.07.2013 между ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и Шульгиным Павлом Николаевичем и

- Договора купли-продажи от 20.08.2015 между Шульгиным Павлом Николаевичем и Пак Анатолием Валерьевичем,

- Договора купли-продажи от 08.12.2021 между Пак А. В. и Лапшиным Евгением Борисовичем и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязания Лапшина Евгения Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "ВИП-Стройинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 550:21:0150205:211.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: договор 9/211 купли-продажи земельного участка от 25.07.2013, заключенный между ООО ВИПСтройинжиниринг и Шульгиным Павлом Николаевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:211, расположенного по адресу: город Москва, п. Филимонковское, вблизи д. Пушкино, участок V-1п., Площадь: 2501 м, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шульгина Павла Николаевича в пользу ООО ВИП-Стройинжиниринг 12 319 926,00 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленных требований, Шульгин П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Шульгина П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего должником и ООО "РТ-Капитал" (конкурсный кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.07.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 9/211 по цене 11 680 000 руб. Регистрация перехода права произведена 27.09.2013.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора, полагая, что его заключение и исполнение сопровождалось злоупотреблением должником и ответчиком своими гражданскими правами и прикрывало безвозмездный вывод активов из имущественной массы должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о квалификации спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств заключения спорного договора в условиях неплатежеспособности должника, отчуждения должником имущества по сделке в отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу аффилированного с ним лица, признав, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка, суд исходил из невозможности его возврата в конкурсную массу в связи с осуществлением его раздела и отчуждением вновь образованных участков в пользу иных лиц.

Судом также было отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся аффилированным с должником лицом, а просто приобретал у него земельные участки (включая спорный) для осуществления предпринимательской деятельности; обязательства по сделке им исполнены полностью, что подтверждается уведомлением о снятии ипотеки; документы об оплате сохранились фрагментарно ввиду прошествия продолжительного периода времени после заключения договора; у ответчика имелась финансовая возможность приобретения земельных участков, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем и имел значительные доходы. Исходя из этого ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение и исполнение договора сопровождалось злоупотреблением правом.

Также ответчик полагает, что в данном случае вменяемое нарушение должно квалифицироваться по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем подлежал применению сокращенный годичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим пропущен.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Действительно, в указанных разъяснениях идет речь о сделках, пороки которых выходят за рамки специальных составов недействительности. В данном случае, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал на то, что характер и степень злоупотребления позволяли квалифицировать правонарушение по статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых заключалась и исполнялась сделка купли-продажи позволяли прийти к выводу о том, что должник и ответчик осуществляли свои права недобросовестно с намерением причинить вред кредиторам последнего, а заключенный между ними договор, по сути, прикрывал безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы.

Суд указал, что по условиям сделки цена отчуждаемого участка составляла 11 680 000 руб., вместе с тем доказательств перечисления (передачи) должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд правомерно указал, что с учетом доводов конкурсного управляющего о согласованных действиях сторон, уведомление о снятии ипотеки не является надлежащим доказательством исполнения покупателем своих обязательств. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что у него не сохранились оригиналы документов об оплате. С данным выводом следует согласиться, поскольку, избирая такой способ расчетов как оплата наличными денежными средствами, сторона должна озаботиться наличием надлежащих документов, подтверждающих их передачу другой стороне. Суд также обоснованно усомнился в правдивости указанных заявлений (об оплате земельного участка наличными денежными средствами), отметив, что ответчик не представил в материалы дела выписки по своим счетам, которые бы подтверждали снятие денежных средств в рассматриваемый период времени для оплаты за земельные участки (включая тот, который являлся предметом спорного договора).

Доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности осуществления оплаты за приобретенные у должника земельные участки и представленные в их подтверждение доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и отклонены как неподтвержденные. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки данных выводов суда. Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приобщения дополнительных документов, не может быть принят во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ответчик имел достаточно времени для сбора и представления в материалы дела всех необходимых доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было верно установлено, что в данном случае имело место безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику земельного участка в пользу ответчика. При этом из материалов дела следует, что воля сторон изначально не была направлена на исполнение спорного договора в части его оплаты (встречного представления), а его заключение было направлено на формальную передачу актива должника аффилированному лицу.

Факт аффилированности истца и ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе Приговором Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018, в котором из показаний Тагашова С.Ю. (родственник - племянник Дегтярева С.В., фактического собственника должника) следует, что Шульгин П.Н. (ответчик) был руководителем проекта строительства коммерческих объектов КП "Благодать" (стр. 313 приговора), финансируемых за счет ООО "ВИПСтройинжиниринг", а также родным братом Шульгина В.Н., который в свою очередь являлся учредителем ООО "ВИП-Стройинжиниринг" с 13.11.2010 по 29.02.2012, а также был официально трудоустроен в ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и получал заработную плату.

Кроме того, Шульгин П.Н. (ответчик) в один промежуток времени являлся совместно с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" учредителем ООО "МВСтрой" (ИНН 7715791829) и ООО "Статус-Абсолют" (ИНН 7717144305).

Из материалов дела также следует, что оспариваемая сделка была заключена в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр. В частности, задолженность должника перед ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю образовалась в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 14.12.2012. Аналогичным образом задолженность ответчика перед ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 16.10.2012. Также в реестр включены требования граждан о передаче жилых помещений, основанные на договорах инвестирования заключенных должником в 2011-2012 гг.

Таким образом, заключение и исполнение спорного договора, повлекшее утрату должником ликвидного имущества в виде земельного участка и, как следствие, уменьшение имущества, составляющего конкурсную массу, повлекло неблагоприятные последствия для имущественных прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь к требованию о признании недействительной сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом, применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должником, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения имеет своей целью устранение негативных последствий для конкурсной массы, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о том, что заключение и исполнение данного договора было направлено на безосновательный вывод имущества из конкурсной массы должника.

В любом случае этот момент не мог наступить ранее даты введения в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (04.03.2019).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.12.2020, то есть с соблюдением срока давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина